Glorito

La web es ....es osea en España, llamas y te atienden OK, el precio es final, haz un pedido que no te compromete y verás. G

Yo creo que iré en Se. Santa, me he puesto en contacto con Visanta y tienen uno con montura Nikon del 70-200 2.8 EX DG HSM OS, osea que creo es el más nuevo y estabilizado, que lo del OS en estas focales puede venir bien y efectivamente a un pelo menos de 1000€, en la penínisula no está por menos de 1270€. Porque será algo mejor, aunque parecido, pero por contra mas pèsado que el sigma 50-150 2.8 EX DC, que es una puñeta no esté estabilizado. Por cierto los multiplicadores APO de sigma para estas lentes ?? que tal?? alguna experiencia. Gracias G

Noto que tu ves algo pero yo no veo mi post. ¿Que habé hecho con estas zarpas mías ?Gracias, espero que llegue mañana o pasado a lo más tardar porque sino se habrán convertido las 24/48 horas de entrega en 72/96 Y efectivamente se aceptan sugerencias sobre todo con buenas dosis de humor, la foto con sonrisa es más foto. G

Muy bueno, yo le llamo fondo de reptiles. Se había puesto un poco espeso el hilo, después de ser muy alegre e instructivo, sirva deciros que después de leerlo varias veces, tengo encargado el 17/50, en esa web que te lo manda con gastos incluidos por MRW, y vale 575 lukas. Doy venta a mi 18-200 y ahora a pensar en que hago por encima 70mm en adelante y por debajo de los 17mm. Gracias a todos por un hilo fenomenal G

Mi opinión basada en la experiencia, de un año de reflex y dos viajes variados (urbano, paisaje)es que el 66% de las fotografias están dentro del rango 18-50 mm. Hay un 12% por debajo del mismo dado que tengo y monto el tokina 12-24 (y habría venido bien una focal menor de 12mm porque callejeando por ciudades como barrio Gótico de BArcelona iría mejor, o bien en el interior de edificios, viviendas. Un 7 % están entre los 50 y los 70 mm y el resto (entorno al 15%) están entre los 70 y los 200. Por ello voy a cambiar el Nikon DX 18-200 3,5-5,6 VRII ( que tengo a la venta) por un sigma 17-50 2,8 OS HSM y me estoy pensando que hacer por encima del rango de los 70mm, si ir al nikon 70-300 VR u otras cosas. Por lo que dicen otros foreros el 18-105 te irá de inicio bien, para el mayor conjunto de fotografías, necesitarás de buena luz, como con el 18-200 para hacer esas fotos sin subir mucho la iso, y con unas aperturas razonables para la definición y esas cosas. La estabilizaión me parece muy aconsejable pues en los viajes vas a salto de mata y tienes que disparar sobre la marcha y sin mucho pensar y miramientos (así sale a veces lo que sale -cagarrias-). ES lo que pienso no obstante también de otras criticas que se me puedan hacer para mejorar las aportaciones en general. Saludos G

Me meto en la pregunta, y doy una posible respuesta...con buen enfoque y mucha p.d.c. Saludos al que pregunta y a los preguntados G

Gracias por vuestras respuestas. Akistoiyo, te refieres al 17/50 de sigma ( no 18-50 )del que tambien se habla fenomenal ?? Puede que acepte tu oferta y te mande un m.p. y le pego antes un vistazo de hacer cualquier compra.

Alguien conoce algo sobre esta lente, creo que nueva OBJETIVO TAMRON SP AF 17-50MM F/2.8 XR DI II VC LD ASPHERICAL (IF) esta es estabilizada, porque no es la anterior TAMRON SP AF 17-50/2.8 XR DI II LD ASF IF, que tan buena salió al decir de algunos . Gracias

Pues uno denominado todo terreno 18-200...y por dinero el que te encaje, aunque no se que me dá que quieres hacer fotografia muy diferente y no se si te vale solo este. Humilde opinión. G

Es muy dificil que viniendo de personas que aportan con claridad y respeto sus opiniones me ofenda. No es una obsesión pero como soy mas raro que la calentura me pienso que luego las puedo echar en falta. Pero creo que no va a ser así, porque...además de que tienes toda la razón con el comentario anterior que hiciste, y que me reiteras aquí, me he puesto a repasar unas 700 fotos del último viaje, y efectivamente en grupo de focales de 17 a 50 tiro aproximadamente el 66% de los disparos y quizás algo más. Entre 50 y 70 mm solamente un 7% que le pueden dar café, y un 15% por encima de los 70mm, el resto serán objetivo del tokina pues son entre 12 y 16 mm. Por todo ello, 1º por la recomendación y 2º por la realidad propia, mi objetivo base va a ser el sigma 17-50 2,8 EX OS HSM (creo que no me dejo nada). G

Una duda que me asalta, si mantengo el 12-24 de tokina, seria normal ir al 17-50 de sigma + el 70-300 de nikon, o seria mejor el 24-70 de sigma aunque no sea estabilizado, además del 70-300 G

Yo creo a mismo precio Tokina 555 y Sigma 565, me decantaria por el segundo, es quizás la idea que llevo yo, porque ademas sale mejor valorado por digital cameralens. Además el sigma es estabilizado. G

Gracias Carlos, me pondré en contacto por ese y mas motivos, ya tu sabes. G

Ya veo el link y las dudas del personal, que pasa por similares cuestiones. Gracias Aitorcito. G

Gracias, pero no veo nuevo ese objetivo 100-300 por ningún sitio, así que quizás opte por el 70-300 de Nikon, porque no he visto que sea un cristal que salga con cierta facilidad en el mercadillo, creo??Saludos G

Gracias Chema, osea que no me tiene que salir sarpullido por dejarme el hueco de los 50 a 70 mm. sin cubrir. El 70-300 de nikon me convence por varias cosas, 1ª porque por aquí se le pone fenomenal, 2ª porque es VR (mi pulso se aproxima al de la 3ª edad), 3ª porque está en linea de venta y se compra nuevo por poco más de 400€. Si mantengo el Tokina, solo me quedan por cubrir desde los 24 a los 50/70 , porque ¿el 24-70 de Sigma 2,8 no es estabilizado? osea que mi apuesta debe de ser de los sigma, supongo que por precio será algo mejor el 17/50.este 17/50 2,8 OS http://www.andorravision.com/index.php?act...;productId=1387 a 579 €...o bien este otro 17/70 2,8-4 OS http://www.andorravision.com/index.php?act...;productId=1229 a 385€ la tirada Mañana evaluaré de los últimos viajes que porcentaje de focales difentes me muevo por ver con mayor detalle la decisión. Salud G

Gracias paisano, es un ejemplo que casi se me ha pasado por la cabeza...excepto en lo ultimo que planteas. de 11 a 16 el que dices de tokina de 17 a 50 el sigma 2.8 de 50 a 150 el sigma 2.8 y aquí me surge el lio como llego a los 300, porque tampoco iré mas allá dado que las aves no es lo mio. Si acercarme ese paisaje, acantilado, glaciar...sería mejor pues el sigma 100-300 f:4 que dices, que el 70- 300 VR de Nikon. Anímense Sres. a ver que sale de todo esto, puede estar pronto en venta el tokina, 12-24 y el 18-200 VRII que están como nuevos G

Doy datos: usuario desde hace un año de D90+18-200 VRII, compre por recomendación del tokina 12-24 f4. Ahora estoy pensando en darle una vuelta a todo, ir hacia los 2.8 sobre todo en focales medias 17/18 hasta 50/70 y preferiblemente estabilizados, pero lejos de los equipos de marca tipo nikkor 2.8 que se suben de importe. El rango focal a cubrir seria el actual o quizás llegar a 300 mm. Soy viajero, le disparo a todo, igual paisajes, edificios, que escenas urbanas, rurales, interiores la mayoria de veces sin mucho tiempo para pensar la foto porque vas a salto mata...aunque no me importa llevar en la mochila algo de peso, cuanto menos trastes mejor, pero una lente puesta y dos más seguro no me importan. Osea algún sigma 17/50 2.8 mas el sigma 50/150 (he leido por acá que son buenos) pero que me quedaría corto. No descarto el Nikon 70/300, con lo que tendría que cubrir de los 17 hasta los 70mm, prefiero hacer una inversión definitiva y no transitoria como tengo ahora. No creo que pase a FF, así que ideas para DX. Se aceptan propuestas Sres. y compañeros Foreros a ver que lio se me organiza, gracias por participar. G

Creo que como angular con los 17 será suficiente, yo hago muchas fotos a 18 con el 18-200, lo que si me llevaria seria el 70-300, para atraerte ese castillo que te pilla a desmano o cualquier acantilado, amén de robados por la calle, Grafton street, da mucho juego. Salud y buen viaje. G

Veo las tablas de evaluación de digitalcamaralens.com y sale mejor parado el 18-200, comparando al 18-105, le dá menos puntos Nikkor AF-S 18-55/ 3.5-5.6 G DX II C 10 M X 7,13 Nikkor AF-S 18-70/3.5-4.5 G DX B 10 M X 7,03 Nikkor AF-S 18-105/3.5-5.6 DX VR B 10 M X 6,75 Nikkor AF-S 18-135/3.5-5.6 G DX B 10 M X 6,56 Nikkor AF-S 18-200/3.5-5.6 DX VR B 10 M X 7,31 Saludos G

Esten tranquilos, made uno o made otro. Acabo de estar en Hong Kong he tenido de los dos en la mano...no lo he comprado , me pedían 600 € al cambio, para mí es demasiado aparato pa tan poco fotógrafo, terminé comprando el Micro 60 a 300€ que creo que me sobra, y este era Japan, pero también adquirí otra cosa China. G

Así es un junio pasado lo compre en Barcelona, Casanova, pero lo tenian en mas sitios como Jordibasfoto...400€ la culpa. G

Pues listo a darle caña al muchacho que pinta fenomenal. Gracias de nuevo.G

Gracias, por la respuesta, ayer hice pruebas y la verdad enfoca a toda leche, pero para macro lo pondré en limit. Y perdón por seguir abundando como está en la minima apertura 32, eso no se toca y se deja así ?? cierto . Gracias de nuevo krokidiland o el que se apunte. G

Pregunta para los qye tienen el 60 micro 2.8 D. Leo el muanal y no entiendo cosas Porque Limit-Full diferencia?? Como lo usaís ??, como se le saca mayor rendimiento?? mi idea el sacar fotos a flores, setas, incluso alguna foto a los sobrinos. Gracias y perdon pero estas preguntas de burdo novato. G