motografo

Apenas participo por aqui, pero bueno,, dejo caer una foto del año pasado, esquiando con mi amigo Almo De noche, iluminacion artificial y bastante escasita (no vayan a gastar mucho los de la estacion) D3s + Sigma 120-400mm F/4.5-5.6 120mm f/4.5 1/100 ISO 10.000 EDITO: una pregunta, esta foto como se consideraria; retrato? deportiva? social? ... lo digo de cara a publicarla en un subforo de técnica nikonista

Esta claro, yo añadiria que mas que el procesado, la finura del criterio en sí de cara a procesarla ... mano fina es la clave. Es facil darle negros y contraste y enfoque y bla bla bla ... porque tal cual de cámara, evidentemente siempre queda plana y tonta ... Por ejemplo lo que comentas entre parentesis, de de revelados por capas, superposiciones, etc ... ya me parece algo desmesurado para una fotografia basica de la luna ... claro que todo depende del nivel de exigencia que se implante uno a sí mismo ... yo en mi caso no entraria en esos arales para una fotografia de luna .. por lo menos con equipo modesto (si tuviera un 600 F/4 con duplicador o algo muy serio y quisiera hacer LA FOTO si.. pero vamos, pienso que mis fotografias aun no merecen tanta dedicación de procesado y si mas finura y criterio de cara al procesado, sea el que sea, que le hagamos.... ahora veo tu foto de la luna y cambio lo escrito, en tu caso entiendo la impliacion de procesado jeje vaya fotamen brodel muy interesante información Marcelo ... aunque yo diria que la gracia de esta fecha pasada, era el tamaño mas que la luminosidad ... espectacular toma.. increible como se ve plato y copernico Tambien añado que influye la atmófera, como está ese dia, el angulo de la luna (cuanto mas vertical mas dificil para nosotros y el tripode, pero menos atmosfera pillas, mais calidad) etc etc .. pero bueno sospecho que esto es una obviedad que ya todos sabeis. Pongo mi toma, me considero novato en este tipo de fotografia: D300s + Sigma 120-400mm 400mm F/8 1/800 ISO 200

D300s + Sigma 120-400mm 400mm 1/800 F/8 ISO 200

Increible esa foto a ISO 12.000 Aru, quien lo diria! Preciosa foto, me encantan las fotografias de eventos culturales ... buena machina!

Fer, muy impactante como ya han dicho... implesionante Alvaro, que calidad.. imagenes muy limpias si señor Ahora llego yo para ensuciar un poco el hilo El pasado sabado decidí irme a exprimir el máximo de la D3s a un partido de futbol en un campo con poca iluminación. Están a ISO 51.000 (y en JPG,,,, sé que lo suyo es disparar en RAW y con menos iso y ya levantar en postprocesado, pero iba sin tarjeta de memoria apenas) las pongo a 800px para que podais apreciar el grano bien.... mas grandes no que no quiero que os lloren los ojos están a 5.6 (F minimo) con un Sigma 120-400 y a vel 1/400 ... a menos velocidad ya sale todo muy movido

Hola Marcelo, gracias por tus aportes.. en mi defensa diré que la foto de las motos es directa de camara, aún tengo esa carpeta pendiente de procesar ... añadir que me gusta ese aire oscuro asi de ultimo rayito de luz, pero ten por seguro que una pincelada de niveles va recibir cuando me ponga a ellas La otra resulta que fué a escasos metros de un super arbol de navidad amarillo amarillo que hay en la Puerta del Sol ... y mas que contaminación luminica de farolas y tal, que suele ser lo tipico, es que era esa luz la que habia ahi este era el arbol (se ve de fondo, pero se intuye que era muy grande jaja) en la foto del edificio azul, era igual el arbol solo que de color azul ... imagina como iluinaria si era capaz de contaminar todo un edificio jaja Gracias por comentar

avanza lento este subforo eh jeje alguna foto "casual" del otro dia La Kawasaki zx10r de un amigo y mi zx6r detrás Personajillo extraño de la fauna urbana madrileña Un edificio contaminado por la luz azul de un gran arbol de navidad azul que no sale en la foto y el halogeno amarillo de la farola

Jeje, gracias por el consejo Pafer, pero estoy curado en salud ya .... debo reconocer que no entro mucho en el foro, ni posteo, y menos publicar imagenes,,, lo hago cuando me da el venazo, alguna semana puntual o dias... Me explico; lo digo porque no se me conocerá mucho por aqui (mi tipo de fotos), pero llevo de fotografo de clubbing desde el 2009, sabia de lo que comentas desde hace tiempo , is under control todo jeje .... además, y no por ser "fanatikonista" pero... eso solo le ocurre a las Canon , es cierto! ... he expuesto mi D300s a muchisimas fotos con lasers directos y como comentaba en otro post, con sus 350.000 disparos va como el primer dia jeje ... y esas lineas las he visto con mis propios ojos en las Canon de compañeros mios jeje Pero al caso, bueno saberlo el resto P.D: ademas creo recordar que era solo durante video si no recuerdo mal ... pero vamos, que tampoco aconsejo una exposicion lenta de cara a esos lasers como tu bien dices! jeje

Fer_sober, que encuadres tan arriesgados, pero que tán bien te han salido. De la que es a color, solo puedo decir... que color! Aru, increible la calidad óptica, que tal es el 16-35? .. lo desconozco por completo... es VR?¿ ..... como sabeis llevo unos dias en esto del FX por lo que desconozco los objetivos especificos de FX Pongo alguna foto suelta con mi nueva D3s de este fin de semana Y esta de estar por casa, a ISO 12.800 sin tratamiento ni reduccion de ruido ni na de na, jpg directo de camara... es increible jeje

me dejaron el otro dia una D7000, y la verdad es una maquina que funciona muy bien

Buenas... uno nuevo en la familia ... abrí un post hace poco preguntando algunas cosillas, y finalmente me hice con una unidad con 1400 disparos reales,,, aun olía a nueva, insólito. No obstante, con ella solo he hecho pruebas de enfoque y tests caseros, pero hace un fin de semana me alquilé una para probarla y me decidido a poner alguna foto por aqui Es una D3s con un Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 apo os No es una lente de gama super alta, pero llevo trabajando con ella en mi D300s y la verdad que me va de fábula... en FX ciertamente se nota bastante mas viñeteo. Decir que esta foto se hizo un dia nublado a las 6 de la tarde aprox, está a ISO 1000, vamos, que ya habia poca luz. Esta lente es muy criticada por su flojisimo rendimiento a 5.6 ... (su maxima apertura) y es verdad que hay una drástica mejora al subir a 6.3 ... pero yo creo que si enfocas bien y no la amplias mucho, rinde de sobra, esta foto está tomada a 400mm (maxima focal) y a F/5.6 y ISO 1000 Pongo otra (de casi 2000 fotos que disparé es dificil elegir) Igual, D3s, Sigma 120-400 F/7.1 1/60 ISO 250 120mm la verdad que la D3s rindió muy bien... espero que esta fantástica unidad que me he agenciado vaya igual de bien! :)

Anda que menudo bestia este... menuda forma de romper el encanto de una ZXR 400 L ..... con el colin de una R6r ... jeje buena foto algunas de este finde (el hosteador de imagenes que utilizo reduce la calidad bastante, pero bueno, "se pueden ver") http://s7.postimg.org/opvzjcla3/DSC9350i.jpg http://s28.postimg.org/54zmlvfzh/DSC9709.jpg Y algunas que saque el otro dia en un parque, que llegué pronto a un trabajo jaja y me distraí un rato http://s23.postimg.org/md37wt1iz/DSC3165_2.jpg http://s13.postimg.org/iaimms71j/DSC3002.jpg http://s13.postimg.org/5loc340x3/DSC3084.jpg http://s13.postimg.org/xkihtz2jr/DSC3096.jpg http://s13.postimg.org/9w2zyp607/DSC3110_4.jpg http://s13.postimg.org/s0alx2t2f/DSC3152.jpg P.D: Te veo al pie del cañon Protsalke! un saludo!!

increible duelo de opiniones y conocimiento de dos foreros paginas atras (increible en el buen sentido, un debate bastante argumentado e interesante) ... yo he tenido la suerte de probar el 58 y los 50G ... y voy a decir que ambos tienen razon en lo que comentan (isaac y argibiza) ... Lo que intenta explicar y comunicar Isaac sobre las diferencias no tan palpables del 58, son sobre todo acorde a la densidad y el volumen que da el renderizado de esta lente (y porsupuesto bokeh) ... no es misticismo.. existen, están ahi, y dependiendo de la circunstancias y marco, se hacen notables o muy notables ... Aunque, tambien tengo que decir.. es una cualidad muy de "sibarita" y exigente y que hay que buscarla para apreciarla ... y en mi caso, he sabido encontrarla, pero no la buscaba o mejor dicho, no la necesitaba buscar, asi que en absoluto me mereceria a mi el dinero que cuesta ... puedo reconocer, que hasta ahora, no soy tan profundo como el 58 demanda Tambien digo... quitando casos puntuales como un super flare (que ya se podria haber visto en la revision de imagen) .... con mano fina de procesado puedes reducir de tal forma esa diferencia entre los 50 y el 58, que SOLO TU la verás... Le enseñas una foto y otra a un cliente y no se daria cuenta. TAMBIEN es cierto que, aunque poco (descarto temas de eliminacion de super flares como el caso expuesto por isaac) el tiempo que has dedicado en aportarle un procesado que emule el renderizado con mas cuerpo que el 58 nos brinda "de serie" .... pues tiene un valor, y muy probablemente, a la larga, Isaac esté en lo cierto, y te salga mas caro. Total, a mi, por ahora, fotografo que se dedica profesionalmente en varios campos entre los cuales el retrato no es uno de ellos ... no me compensa, y en parte es por mi, que reconozco no llego al nivel que demanda el 58mm .... igual que la D4s ... la veo superior a mis capacidades y no veria su rentabilidad en la compra... en un futuro quien sabe Si alguien entiende de motos, y entiende esta lente, estará de acuerdo conmigo en que estamos ante una 1098s ... una moto dura, dificil de entender y exigente, pero muy competitiva si sabes agarrarla y va por el sitio.... cualquier aficionado o piloto de regionales iria mas rapido con una japonesa tetra "del dia a dia"

echale un ojo al Sigma 120-400mm, de segunda mano claro. Muy buena optica, y muy infravalorada en este mundo de aficionados... dificil de usar, por eso seguramente las opiniones indiferentes, pero cuando le coges el punto, saca muy muy buenas tomas. Sino el 70-300 de Nikon... una opcion segura donde las haya Un saludo

mmm, cierto, ahora me acuerdo,,, les conozco ... pues iré a ver que me cuentan gracias! jeje, muchas gracias,,, ya me conocia ese ,,,, la holgura que tiene es del anillo de zoom,,, esa me aparecio a los meses de comprarlo jaja y tambien la solucioné gracias :) ok mil gracias!! ya os contaré

Ahora que con ese titulo tan elocuente tengo vuestra atencion jeje, comentaros que, aunque se veia venir,,, mi Tamron 17-50 2.8 ha muerto. Bueno, aun no ha muerto, pero ha palmado en una de sus funcionalidades basicas. El anillo de zoom ya gira loco (despues de 3 años e uso intensivo y profesional, y desde hace año y medio con preocupantes holguras) ... mi duda es, independientemente de si merece la pena o no arreglarlo,,,, conoceis de algun sitio en Madrid donde puedan repararmelo ... sin que me cueste mas que nuevo claro... tengo cerca (a 5 minutos) la casa Hasselblad, que tambien es Tamron (Fuencarral - Madrid) ... me pasare por alli un dia de estos a ver que me cuentan

Bueno ya ... ya lo sé ... ya se que no es un "magnifico" de sigma, soy consciente de ello,, simplemente que ami me rinde satisfactoriamente,,, ya sé que el 100-300 y el 120-300 2.8 son mejores, lo que pasa que yo no tengo tanto dinero, quizás el 120-400 no será tan bueno, pero me sirve muy bien... y hasta ahora subsistia con un nikon 70-300 (muy bueno porcierto .... Gunkan, me empollé tu comparativa) .... y ese tamron no debia ni haberse colado jaja ... entre que el foro va lentisimo por la noche tardando mas de media hora para enviar un mensaje y que tengo varios hilos abiertos y las fotos revueltas por el PC ... jaja A ver si un dia de estos subo algun reportaje personal que hice alguna gogo jeje, os avisaré

bueno encima lo que me faltaba que me equivocara subiendo mis propias imagenes en el hilo del 35 jajaja ,,, pues vas a tener razon, esa la hice con el tamron .... vaya cacao tengo :S .... me equivocado hasta de fotos al querer hablar del 35 mm .. si es que uno se pone a escribir cuando termina de trabajar, y a esas horas...bfff De nuevo pedir diculpas, me puse a escribir al post del 35mm y cuando le di a enviar ni me di cuenta que era el post de los sigmas (abro varias pestañas y voy leyendo posts)

ma culpa mea culpa, es que ayer de madrugada estaba respondiendo en el hilo del 35mm, pero tenia algun hilo mas abierto, y cuando me puse a responder ni me di cuenta que este era otro hilo... y como VA TAN LENTO por la noche, no pude verlo ni enviado ya lo he editado, ,,, Respecto sigma yo queria comentar que aunque no sea EX ni de "los magnificos" estoy bastante satisfecho con mi 120-400, aunque aun estoy haciendome a él

disculpar,,,, me equivoque de hilo ... ayer tenia varios abiertos y quise responder en el del 35mm de nikon y no me di cuenta,, jejeje mil disculpas

Hola nitus, ,,,,la camara nunca la tengo configurada para tamaño minimo de JPG y respecto al tamaño y la compresion, la tengo configurada siempre con prioridad a la calidad óptima, asi que en ese sentido no creo que haya problema,, no?

pues parece que sea eso,,, irregularidad en el aire/columnas de aire entre mi posicion y las torres eyy 500mmmc! que tal? jeje,,,, indice de refracción ... eso es ...! aclarado queda entonces gracias! hola miguel! gracias por las fotos ... sin duda se ve un dia bastante bueno ,,, esto nos demuestra que debe ser como decia dino, una columna de aire entre mi punto de fotografia (terraza) y las torres. La hora de toma es justo la misma, a las 16 y pico, casi 17 horas yo ua vez subo a un hosteador la foto, con el boton derecho doy a copiar ruta de la imagen, o url de la imagen (dependerá de tu navegador) y luego lo pego al darle al botoncin de la barra de herramientas de insertar fotos.

vale,,, eran mis sospechas ,,, muchas gracias!! ... aunque, se me hace raro, dado que hoy hacia un dia estupendo! bueno, el jueves era mas nublado,,, no fue el dia de la niebla ... y que, la toma que sale bien es la primera, la del dia nublado ... exactamente la segunda, aun siendo mas clara y mejor dia, es la que ha salido mal*,,, si os fijais en los trazos rectos (marcos ventanas, fachada) ,,, estan totalmente onduladas y distorsionadas respecto calidad y definicion sin tener encuenta la distorsion,, si es verdad que ayuda mucho mas la condicion de luz de la segunda toma bueno, como decia, la foto "mal" es la segunda ,,, el contraste y luz si es verdad que es mucho mas pobre por la iluminacion del dia, pero respecto al tema que queria señalar, en la primera sale bien, sin distorsion, y la segunda como decia esta totalmente con las rectas distorsionadas. gracias amigos! Un saludo!

Hola amigos, lo primero, pedir disculpas por si me equivoco al postear esto aquí,,, no se donde es el sitio correcto, y pediria al moderador que lo mueva si este no es el sitio/subforo correcto al que si lo fuera. Os explico, tengo una duda, mejor dicho desconocimiento del porqué de un resultado que aqui os expongo (fotos). Es una foto hecha con mi D300s y con el tele Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 que he adquirido hace poco (y ando de pruebas por tos laos) y usando las torres de Madrid como "conejillos de indias" ,,, me percatado de una cosa muy curiosa,, una alteracion óptica, que, no sé porque se dá ni cual es el motivo ,,,, si tiene explicacion técnica-científica o es del objetivo,,, tipo de dia luz,,, no sé. por supuesto, son directamente sacadas de la camara, sin editar NADA ... solo el zoomin para que veais mejor lo que quiero mostraros. Os comento, la foto es la misma encuanto a encuadre, hora de toma y configuraciones de camara aproximada: las dos a ISO 200, con estabilizador y velocidades muy parejas, y una a F7 y otra a F8 (similar vamos) y ambas son un recorte de una foto a 400mm (tope de zoom) Eso sí, una está hecha el Jueves y otra es de hoy ... dia diferente luces diferentes evidentemnte, todo tiene que estar siempre igual para comparar,,, pero, de cara a preguntar lo que he visto, no creo que sea temas de camara, sino mas de condiciones de luz o del dia,,, o en caso extremo, el objetivo ... vamos que no veo relevante que una fuera a F/7 y otra a F/8 .. o a 1/400 y la otra a 1/500 ... bien,, fijaros simplemente en los bordes deledificio, las lineas rectas, verticales horizontales etc .... mirar: no veis como que la primera, la que hice el Jueves, está, aunque con menos contraste y mas palida,,, ,, mejor? sin esas ondulaciones "raras" ... todas las lineas son rectas, ,,, en la segunda toma está ,,, como si hubiera una chimenea entre la torre y mi terraza y soltara vapor o algo ,,, lleva Filtro UV de B+W ... pero tanto en la primera como en la segunda ,,, a que se debe esto? ,,, es problema de mi objetivo?¿ no ha recibido ni un golpe ni nada, pero, quien sabe.... muchas gracias amigos!

gracias amigos ..... debe ser que ahora me fijo mucho mas .... yo juraria que antes esas aberraciones no existian ,,, pero vaya, tenia al 35mm en un altar jeje un saludo a todos!