domus

¡Pues acabo de ganar una subasta en ebay!: me he llevado otro fijo de Helios, esta vez un 28mm f/2.8 por 35,31 euros desde UK. Quiero quedarme con todos los fijos de Helios. Por ahora solo tengo 2 y con este voy a tener 3. Opticamente son fabulosos y no cuestan tanto como Carl Zeiss originales

Sí tienes toda la razón, pero entiendo lo que quería decir Chospo. A mí me ha pasado muchas veces con los zooms: piensas que vas a hacer una foto perfecta y luego en casa la tiras a la papelera. Con los fijos pasa menos. Dibujan mucho mejor los fijos que los zooms. Y un zoom de x3.5 dibuja muchisimo mejor que un zoom de x10. Empecé a hacer fotos con fijos, luego pasé a los zooms y ahora estoy volviendo a los fijos: teniendo 16 Mpx en cámara puedo recoratr la foto en el ordenador sin perder la calidad.

Sí están bien. Pero hay que tener en cuenta la cámara también: si es D3 o D3000:) Pero la calidad de estas fotos no es tan asombrosa. Fotos de esta calidad ya las hacían hace 50 años con otros objetivos...

Si quieres calidad, luminosidad y nuevo: entonces te aconsejo el 17-55 Nikon. Es muchisimo mejor que Tampron 17-50

El 18-55 de nikon tampoco está mal para hacer fotos de vacaciones, no conozco tampron 17-50 pero para un viaje de vacaciones me compraría un Nikon 18-70 que ahora encuentras por menos de 150 eurillos.

He tenido los dos. El 18-70 me gusta mucho, es bastante más luminoso que el 16-85 pero no tiene VR. En calidad es muy bueno teniendo en cuenta su precio de 2ª mano. En construcción el 18-70 gana al 18-105. Creo que es una buena opción si no tienes presupuesto para el 16-85.

Después de tener durante varios meses los 2 objetivos: 16-85 y 70-300, para mi el 16-85 es el todoterreno. Ahora muchas veces ni pongo el 70-300 en la saca, con el 16-85 puedes sacar fotos buenisimas y con 85 llegas bastante lejos teniendo en cuenta su nitidez. Lo tengo por el todoterreno y para fotos artísticas llevo un ligerisimo fijo luminoso de 50mm. Pienso en dejar solo el 16-85 como todoterreno y comprarme un par de fijos mas. P.D. Desde luego si quisiera llevar un objetivo pesado de todoterreno, en vez del 18-200 me compraría por unos 25% más un 17-55 de Nikon, sacarías mejores fotos con él que con el 18-200, incluso de lejos. Saludos

Sí, se lo llevé a Angel Tejo y lo recomiendo, me parece un buen profesional y honesto: me devolvió el dinero por la primera reparación (zoom atascado) y lo del fallo en el AF que ha aparecido después de la pimera reparación, lo ha mejorado un poco aunque no de todo pero no me ha cobrado nada y seguro que ha pasado horas intentandolo. Ahora se puede usar este lente con varios puntos de enfoque, entonces no falla practicamente. Con el único punto sí falla a veces. Ahora lo está usando mi hija y saca buenas fotos con él, ya que me he comprado el 16-85.

Sí, tienes toda la razón, después de comprarme el 70-300 que es un mágnífico objetivo y tiene una calidad estupenda echo mucho de menos a mi Nikon 55-200 que también es una delicia a cuanto de bokeh y la nitidez por un precio moderado, lo he regalado a mi hija junto con el Nikkor 18-70 y la D5000. La mayoría de las veces ni saco de casa el 70-300, solo llevo el Nikon 16-85 y el 50mm f/2.0 de Helios que es una maravilla de objetivo. Ahora estoy mirando por otros Helios: ayer vi en ebay que hay un Helios que se vende a partir de 450 euros usado y fabricado hace 20-30 años. Es un fijo de 85 mm y ¡con el diafragma unico de 1.5! Parece que no se le puede cambiar el diafragma...

No puede ser a no ser que algunos de sus cristales sean de plástico que no me extrañaría...

No sé para qué puede servir: será para las marujas ricas que quieren presumir de gran tamaño de su acompañante en el grupo de viaje haciendo fotos en AUTO... Mejor comprar un pata negra fijo que una cosa así... si ni siquiera uso 70-300 para qué voy a querer este monstruo...

Un tele económico que te podría servir para DX y FX es el Nikkor 70-300 f/4.5-5.6. Es un magnífico objetivo por un precio aceptable. También miraría por los fijos. En realidad con la resolución de 18-24 Mpx los zooms pronto no van a hacer falta

De verdad que cada día me gusta más y lo mejor es que tiene la montura Nikon y no tienes que usar adaptadores. He leído en algún lugar que los Helios tienen esta calidad buena por la calidad de los cristales. Dicen por allí que hay un Helios edición limitada con los cristales hechos de cristal natural de montaña y que vale un huevo. No se si es un cuento o es de verdad... Pongo dos fotos más hechas desde 60 cm con el Helios-81 50mm f/2.0. Son recortes de 100% La primera es un recorte de un céntimo: Y la segunda es un recorte de 100% de un reloj cubierto de polvo (pero el polvo solo se ve en la foto, en la vida real parece limpio:)): El resumen del Helios-81 50/2.0 lo he hecho en el hilo: http://www.nikonista...l=&fromsearch=1 Saludos

Os pongo otra foto robada en Paris, esta vez con el Nikon 18-70: Vente a Emporter

En teoría mejor quitar el UV antes de poner el CPL. Pero en la practica en la calle muchas veces no lo hago porque me da pereza y pierdes mucho tiempo. No he notado ninguna diferencia en la calidad de las fotos con o sin el UV aunque en teoría sí la habrá. Con las focales cortas (18 mm y menos) el viñeteo te lo puede dar incluso un solo filtro si no es "slim".

Sí, tienes toda la razón con lo del Internet. Pero antes de comprar este usaba otro Helios (58mm f/2) que me daba buenos resultados pero el otro tiene montura M42 y lo usaba con un adaptador que lo empeoraba bastante. Así que cuando supe que existía un Helios parecido con la montura de Nikon, empecé a buscar información en el Internet y ví fotos muy buenas. Así que empece a buscarlo. Tambien he tenido suerte: el mío parece practicamente nuevo. Ví otros más baratos pero su estado era bastante peor. Un saludo

no lo estoy vendiendo así que no estoy nada interesado en sobre- o infra-valorarlo. Tampoco es barato: fabricado en 1990 sin AF me ha costado casi 70 euros (gastos envío incluidos: 40+27). Lo estaba buscando, no lo he comprado por el precio, si pusiera 250 euros también lo habría comprado porque antes de comprar miré mucho en el Internet sobre él. Es un objetivo interesante que tiene un dibujo distinto de los objetivos de siempre que tiene todo el mundo. Por eso me gusta. La nitidez de las pestañas la tengo con mi 16-85 o cualquier otro objetivo que tengo pero el resto de la foto no tendrá tanta gracia. No es solo la nitidez lo que busca uno, sino un toque especial. De todas maneras el enfoque está en el ojo, las pestañas ya están desenfocadas, mira los pelos que están a la misma distancia que el ojo :) (es su bokeh en f/2). Es lo que tiene este objetivo. No es ninguna pata negra pero es especial en el mundo de las fotos esterilizadas nítidas e iguales. Yo lo he comprado como un juguete pero me estoy enamorando de este objetivo que no se parece a nada de lo que tenemos todos. No es mejor ni peor, es especial. Los objetivos no son microscopios, tienen que tener su dibujo. Este lo tiene y para el resto: mastercard… :) Te pongo otra foto de la muñeca (entonces hice varias fotos), en esta las pestañas están enfocadas, creo: iso100, 1/60s, f/2. La he puesto en el primer post. Un saludo cordial

Son soluciones raras... :) en vez de un objetivo le propones comprar 4... Si vamos por allí le aconsejo: Nikon 17-55, Nikon 85 f/1.4 y Nikon 80-200 f/2.8-4. Así solo son tres :) Pero lo podemos completar con un gran angular y una D3 :))) Un saludo desde Valencia

Cosas de chinos... el 18-55 es un objetivo estupendo teoricamente pero es una patata en construcción. Se hace de petroleo 100%, casi seguro que las lentes también son de plástico... Las primeras 1000 fotos salen estupendas y de alta calidad pero luego empieza a empeorar mucho. Creo que es una política comercial de Nikon para que compres otro objetivo. Lo tengo por alli de repuesto por si se me estropea el 16-85 y el 18-70 a la vez... Cómprate otro objetivo. Lo más económico de calidad que hay es un 18-70 de 2 mano. Un saludo

Si no te hace cosquillas cuando lo hace, entonces está bien... Pero no creas... ¡ten cuidado!

Monteraz, no te he dado la razón, el Helios tiene el punto debil en las esquinas en f/2, sabiendolo podemos aprovechar sus puntos débiles en los puntos fuertes: en el bokeh. Las figuritas japonesas de la foto de abajo miden 9 cm de alto, la foto está hecha en el interior, por costumbre utilicé el tripode para este tipo de fotos pero no hacía falta: con la apertura de f2.0 e ISO100 me daba 1/320s. A pleno sol con f2.8 e ISO100 me da 1/8000s! Por fin sé para qué existen los filtros neutros: para los objetivos luminosos... ISO100; f/2.0; 1/320s. La foto es recortada: esta hecha desde 1 metro de distancia. Un saludo

Si, está claro que f/2 solo lo voy a usar para fotos donde centro el objeto 1) porque en f2 no es nitido en esquinas, aunque en f/2 gana ligeramente al Nicon 50f/1.8 en el centro, en las esquinas pierde. 2) porque tiene un bokeh muy interesante. Nunca he dicho que es mejor que el Nikon. Lo único que se puede sacar con el Helios fotos interesantes y de calidad. Es decir el Nikon es más universal y hay que reconocer que no es el mejor fijo del Nikon (50 f/1.8), eso sí barato es. Con el Nikon 50 f/1.4 que es otro nivel, el Helios solo puede competir (sin superarlo) en el centro. En las esquinas es bastante peor que el Nikon 50 f/1.4. Pero después de hacer pruebas he encontrado algunos puntos donde es muy bueno.

Ayer estaba haciendo fotos con Helios en un parque al infinito con distintos diafragmas. Mi conclusión: en todos los diafragmas es nítido en el centro, auque mejor se porta a partir de f2.8 y los mejores resultados da enre f4 y f8. Sin embargo en las esquinas no es NADA aceptable en f2.0 (un horror, siendo muy bueno en el centro), es aceptable en 2.8, bueno en f4 y f11 y perfecto en f5.6 y f8. En f16 nunca me he gustado. Según los tests el Nikkor se porta en las esquinas mucho mejor a partir de f2.0. No me arrepiento de haber comprado el Helios (tampoco es muy barato) porque en cierto modo sus debilidades de las esquinas se puede aprovechar en las fotos donde centras el objeto: retratos, flores, etc... porque esta falta de resolución en las esquinas en f2.0 hace el bokeh aun más interesante y muy especial. Al infinito se puede usar con el diafragma de f/4 a f/11, aunque fotos con f/2.8 me han salido bastante dignas. Al f/16 todavía no he encontrado la utilidad, me imagino que existe para los casos cuando en f/11 la velocidad de obturación es más rapida que 1/8000s. Las fotos las he puesto en el primer post y también en el flickr Me parece un lente muy decente Saludos

De acuerdo, no intento convencerte porque has tomado una posición extraña diciendo que "el Nikon 50 f1.8 es mejor porque es Nikon y no me creo nada a nadie, ni a mis propios ojos...".:) Carl Zeiss hacía magníficos objetivos cuando Nikon todavía ni existía... (a propósito el test del bokeh para Helios ya lo he hecho con mi Nikon D7000 (está en el primer post del hilo)). Aquí te pongo una foto del bokeh del Helios ISO125, 1/200s, f/2.0. Foto hecha con D7000 en jpg y reducida en tamaño: Una pregunta para los que tienen un nikon 50mm f1.8: ¿cuántos grados se gira el anillo del enfoque del Nikon para pasar de 0.5 m a 1.2 m? Saludos

Es verdad que cuestan practicamente lo mismo porque el Helios no tiene AF. Sin embargo opticamente el Helios no es peor que el 50 f1.8. He encontrado otra comparativa del Helios 50 f2.0 con el Nikon 50 f1.8: los tests están hechos con D80 en trípode, ISO100, la misma exposición para ambos, distancia 68 cm. La he puesto en el primer post Como podemos ver el Helios en el centro es más nítido, sin embargo como vemos en el otro test los Nikon son más nítidos en la esquina. En una semana he hecho más de 300 fotos de prueba con Helios y todas salen buy buenas. pero precisamente comprando el Helios no buscaba una versión de Nikon más barata, estaba buscando algo diferente. Quiero tener los dos objetivos. Saludos