oscarpinol

No voy a gastar más tiempo con tu tema (a mi no me afecta). No sé porque noto que estás enfadado, pero los foros no son la calle, en donde las cosas se dicen a la cara mirándose a los ojos y se puede arreglar todo más fácil, porque por aquí ni se leen ni se escuchan entonaciones. Sigues sin ofrecer información acerca del tema, pero continúas redundando que las leyes son así, y así son. En tu primer mensaje, tildas de "frívola" mi aseveración, pero no me explicas el porqué. En tu segundo mensaje, ya hablas de desmadre, pero sigues sin aportar nada, y creo, que no has entendido todavía lo que pretendo en el hilo. En el siguiente mensaje, según tú, me meto en un charco complicado, y a ver si me aclaro, pero no eres tú el que me ayuda a hacerlo, si no el resto de gente que no para de comentar sobre teoría, a nivel experiencia o según encuentran en páginas, pero aportan algo que, esté errado o no, ayudan a quien lee y a mi. Ahora, en tu cuarto mensaje, ya me tildas de que enganho a la gente... En vez de continuar pidiéndote perdón por escribir mis inquietudes, ahora resulta que defiendes a las marcas y que yo las he insultado (no seré yo quien defienda multinacionales de tal calibre, pero son otras razones que no vienen al caso). Pues ahora, amigo Chema_64, con todo el carinho, ahora sí me descojono Me da absolutamente igual si tienes tropecientos mil mensajes a base de este tipo de rutina de ofrecer contestaciones, sin enriquecer los debates, y muchos amigos virtuales. Aquí lo que importa es colaborar y llegar a algún lado, y te vuelvo a invitar a que demuestres el porqué de mi craso error, según tú, y a participar en el hilo de forma constructiva, no al revés. Muéstrame/nos artículos en donde Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Sony y demás gigantes del mundo de la fotografía digital, expliquen a las personas porqué la distancia focal de las lentes de sus APS-C, compactas y bridge vienen convertidas a 35mm pero su apertura, no se convierte, cuando la apertura y su valor en numeración f son clave para valore de profundidad de campo y nitidez, y eso ni se menta. Ya he leído, y ya he confirmado y sé, que la luminosidad para una misma escena no cambia, independientemente del sensor que posea la cámara, pero, ¿sabe el consumidor último, que sus fotografías van a tener una profundidad de campo X o Z, que el círculo de confusión variará, cuando desde los gigantes que fabrican no explican nada, pero dicen que con APS-C, o factores menores tipo pulgada, se obtienen resultados parecidos o casi idénticos, o eso venden? Venden sin complejos y publicitan las cámaras como si en 2 centímetros de grosor de la lente de una cámara bridge fuésemos a obtener la misma calidad que con una réflex montando un objetivo de 4 kilos, y eso, se llama "publicidad enganhosa". Ni tendrá nitidez, ni tendrá juego de profundidad de campo, ni tendrá, por supuesto, resultados aceptables en materia de ruido, pero eso, ni se explica, repito, ni interesa mentarlo. Sin embargo, no se cortan en decir "...y tendrás un 400mm* con f4 obteniendo resultados de un telephoto profesional", cuando su equivalente en 35mm sólo se aplica a la distancia focal, pero no al valor f de apertura. No obtendrás resultados de 35mm. No, desengánhate. No me vale que me vendas algo, que me explicas los pros sin explicarme los contras de este negocio. Como en este ejemplo: sombra de un tele profesional, equivalente en 35mm (6-65mm), pero el f no... Claro, obtendrás las mismas fotografías que con el tele... NO. Timo, publicidad enganhosa, y sobre todo, jugar con contar verdades a medias, aprovechándose de la ignorancia en el tema de muuucha gente.

Cámara encendida o apagada, el objetivo va a poder cambiarse sin problema. Macnik, entiendo que un sensor atrae polvo cuando aparte de estar encendida la cámara, el sensor está "capturando", que es cuando funciona y el sensor se carga de electricidad que atrae lo que lo rodea. Llevo tiempo cambiando tarjetas y objetivos con la cámara encendida, y nunca he tenido problemas de ningún tipo. Mi consejo es que, encendida o apagada, la cámara (su montura) mire hacia abajo, para que no entre nada al hueco del espejo/sensor.

Chema_64, de 3 o 4 intervenciones que has hecho en este hilo, en ninguna has demostrado lo contrario a lo expuesto por ningún cauce lógico. Te has dedicado a enrocarte, cruzarte de brazos y decir que todo "es una solemne tontería", pero no has demostrado el porqué de tu argumento. Te pediría, para futuras intervenciones, si tienes algo que comentar del tema, aportes pruebas, no hay otro camino, y que si no te gusta lo que lees, no te dediques a opinar gratis, porque es un poco contraproducente con el resto de comentarios que sí aportan su punto apoyado de teoría o práctica. Si a un hilo abierto por alguien, yo le comento: "-Esto es una gilipollez", creo, que ni demuestro educación, ni argumento algo a favor ni en contra, primero, de lo que dice el hilo, y segundo, de porqué digo yo que es una gilipollez. Al menos, se busca que se razonen las cosas. Si mi comentario, mi duda, sobre algo que percibo como timo de las marcas basándose en el desconocimiento de mucha gente acerca de factores de recorte y distancias focales y profundidad de campo, es una gilipollez, LO SIENTO MUCHO Chema_64, pero te repito, aporta algo para rebatirlo, razonarlo, demostrarlo. Gracias.

Te has preguntado porqué no se dan en equivalencias de 35¿? La "mentira", que la sigo viendo como tal, no es demasiado sangrante para réflex APS-C, donde la profundidad de campo no mermará demasiado, pero, ¿qué hay de una bridge, y creo que es donde más me centro, cuando afirman que posee una focal equivalente a Xmm, y no cambian la apertura también a FF? Hombre, yo lo veo claro, y por eso lo veo mucho más sangrante en resultados. Ni loco consigues con un sensor de una pulgada el resultado de un 2.8 de un FF, ni siquiera de una APS-C normal (no superior a 1.5x) porque multiplicando las distancias y aperturas por 2,7x, una bridge, o cualquier cámara que monte ese sensor, sale muy mal parada. Hace poco, ha salido el f0,95 este famosete. La gente, cuando le han dicho que lo montaban en micro 4/3, flipaba. Pero, una vez probado, siguen viendo el desenfoque que creen tener, comparado con una FF, y mi gozo en un pozo. Incluso con los Metabones. No creo que diga nada descabellado. Las marcas venden, y si pueden obviar un dato, y no mentarlo mucho, todo va viento en popa. Pero la única realidad, es que para X acabados, hay que gastarse X euros. Y lo que anuncian como un todo terreno en angular-tele y luminosidad, no es si no un timo de los buenos. y aclaremos esto, no es timo, pero lo es. No es mentira, pero no dice toda la verdad.

Tapeda, ¿cambia la superficie que cubre el sensor? A misma focal comparativa, la superficie que cubren ambas es la misma. Creo que te has confundido cuando dices... a 50 mm se ve menos superficie de imagen en fx que en dx... Porque es todo lo contrario. A 50mm en FF y a 35mm en DX, la superficie es la misma, se cubre el mismo ángulo de visión, pero cambia la profundidad de campo. Y como el factor de recorte sólo se aplica para la distancia focal, lo normal es que también afecte a la profundidad, pero esta nunca se anuncia, ni se menta, porque no queda bien decir que tu cámara, incluso con un f2.8, no obtendrá ese desenfoque que hoy día, vende.

Todos los datos que se exponen se dan equivalentes a 35mm: distancia focal y apertura. Si la distancia focal de una bridge es la que comentan (y suele ser, se multiplica su factor de recorte por la distancia y es la que venden) la apertura nunca la cambian a 35mm, ofreciendo un luminoso 2.8, que por supuesto, y con un sensor pequenho, va a funcionar malísimamente, pero como saben que las aperturas 2.8 y 1.4 tienen tirón y márketing, no la cambian. Pero lo cierto es que una cámara que, su mínima profundidad de campo es f16, en equivalencia con un 35mm, si el cliente lo sabe, y entiende el concepto que comento, no creo que sea atractiva.

Y conste que estoy hablando de profundidad de campo. No hablo de que pierda luz o la gane, porque eso vemos que es igual en ambos casos. Hablo de cómo nos venden una cámara, por ejemplo, una que he leído ayer en QSD, la Panasonic FZ1000, con un rango focal de 24-400, y publicitan la misma con una apertura mínima/máxima de 2.8-4... Casi me escojono.

Se trata de cómo las marcas están forzando al cliente a creer que tendrá una cámara buena, cuando lo único que obtiene es fotografías con ruido, incluso a ISOs bajas, y no obtiene ni por asombro el desenfoque que ve en sus amigos, que se compraron una réflex de formato completo. En fin, simplemente digo eso, que quien quiera, que coja el consejo. Para mi, las fotografías cantan a leguas.

Zappamonk, ahí voy. Imagínate porqué un Sigma Art 18-35 f1.8 pesa 800 gramos, multiplicando su distancia focal obtienes un 27-50 y multiplicando un f1.8 por 1.5x obtienes el deseado f2.8 que se obtiene con la FF... Es que este mercado de las bridge es la leche: te venden una Olympus de 50 aumentos, con un tele de 400mm y con una apertura, agárrate que viene curva, de 2.8-4 Un Nikkor 400mm f2.8 vale 12.000 euros y pesa 4 kilos. Yo creo que por algo será...

Chema_64, perdona si frivolizo tanto como comentas, pero creo que si la distancia focal es la que exponen en las cámaras (por ejemplo Brdige) y la cambian a 35mm para que te hagas una idea del rango que abarca, la APERTURA debería ser también expresada en 35mm, y ahí es cuando no nos dicen la verdad.

Bueno, un poco harto de leer a los proveedores, fabricantes y publicistas darnos, a los consumidores, gato por liebre, pongo a continuación un experimento que cualquiera puede hacer en casa, que no desvelará nada nuevo a quien ya lo sepa, pero que seguro, ayuda a más de uno a escoger mejor la próxima compra de material, como cámaras o lentes. Cuando hablamos de apertura en las lentes por su número f, hablamos comparando siempre el standart de los 35mm (sensores o película con 36mm por 24mm) con respecto a los APS-C, con factor de recorte, y así poder hacernos una idea. Nos imaginamos un f1.4 y se nos hace la boca agua, pero ese desenfoque tan cremoso, no es tal en factores de recorte, cámaras micro cuatro tercios, APS-C, sensores de pulgada y demás. Lo que voy a comparar es la apertura de una lente en DX y su equivalente focal en FF. Voy a usar un Nikkor 35mm f1.8G para una D7000 y un Nikkor 50mm f1.4G para una D800. Haciendo los cálculos, y multiplicando la distancia focal del Nikon 35mm 1.8G por su factor de recorte que es 1.5x, nos da que, su equivalente en Full Frame (36x24mm) sería una lente de 52mm. No pasa nada, el 50mm que uso, con 2mm menos, es igual de exacto, al menos para la prueba que vamos a hacer. Hemos calculado la distancia focal en APS-C equivalente en FF, pero, ¿qué pasa con esa apertuda de la lente DX, ese número f1.8? ¿No debería multiplicarse también? La respuesta rápida es sí, la respuesta corta y explicada es, no en todo lo que supone exposición, pero sí en lo que supone "profundidad de campo". NO en exposición, porque de las fotografías que acabo de hacer, obtengo la misma medición para la misma apertura, tanto en FF como en DX. SÍ en profundidad de campo porque para obtener el desenfoque que produce la apertura f2.8 en FF, he tenido que usar el valor f1.8 en APS-C, y todavía, creo, estoy lejos de conseguir el mismo desenfoque. Vamos a ver la práctica, para que salgáis de dudas. Misma medición partiendo de un ISO 200 en ambas cámaras. Colocadas ambas cámaras en el mismo trípode sin moverse un ápice. Mismas aperturas, mismas mediciones de exposición: f2.8 - 1/60, f2 - 1/125, f1.8 - 1/125 (el vinheteo de ambas lentes es el culpable de que tengan la misma obturación). Ambas lentes enfocadas con LiveView maximizando al mismo cuadrado (en la lámpara superior). Como podéis ver, el ángulo de visión producido en ambas cámaras abarca casi idéntico marco, exceptuando esos 2mm que me como al usar un 50 y no un 52mm. D7000 f2.8 1/60 D800 f2.8 1/60 D7000 f2 1/125 D800 f2 1/125 D7000 f1.8 1/125 D800 f1.8 1/125 Comparación total del bokeh producido: Comparativa en grande, para que cada uno lo vea todavía más claro, si cabe: En definitiva: que no os den gato por liebre. El número de la apertura también se multiplica por el factor de recorte, y así, nos ahorramos sorpresas cuando no consigamos ni de lejos un desenfoque buscado. Podemos medir de la misma forma, obtener la misma cantidad de luz para una misma exposición, pero para alcanzar el mismo desenfoque, vamos a tener que cambiar de formato. Al igual que no es lo mismo un f2.8 en FF que en formato medio, en este caso, y seguro que a más de uno le ha pasado, nos vamos a encontrar con que, las marcas (Canon, Nikon, Pentax, Panasonic, Olympus...), cambian la distancia focal, pero no la apertura, y eso, amigos, se llama "Publicidad Enganhosa".

Anhado a lo ya explicado perfectamente: que no te den gato por liebre. Un 35mm f1.8G DX x 1.5 (APS-C de Nikon) = 52,5mm f2,7G en DX. Sigue siendo un 35mm en FX. Un 50mm no es el ángulo de visión humana, es una lente que, en términos de magnificación, crea un 1x, osea, no hay más magnificación en lo que se ve por el visor, y no es la focal fija que reproduce "el campo de visión humano", es una focal standart porque se ha estandarizado con el uso y el paso del tiempo. Este campo de visión humano sí se parece más a lo que crea un objetivo con una distancia focal entre 35mm y 45mm (se dice que es cercano al 43,3mm, pero esta lente es jodida de recrear en cristal, muy cara vamos...) El 50mm se perpetúa como el fijo callejero por excelencia por lo barato que es crearlo, sin necesidad de montar demasiados cristales internos, puro mecanismo sin elementos asféricos ni hostias en vinagre. Han metido a esta distancia focal en tantas y tantas cámaras a lo largo de la historia de las ventas CaNikoPentaxeras, diciéndonos que es lo mismo que ve nuestro ojo, cuando no es verdad, la única verdad es lo barato que les ha salido. Y si no, haz la prueba: coge una máquina con sensor o plano focal FF (36mmx24mm) digital o analógica, y móntale un 50mm y un 35mm para hacer la prueba, y dime, cuál es más parecido a lo que ves realmente. En la época que todos desconocemos, se vendían los 50 como rosquillas con algún que otro fotógrafo famoso dándole más coba a la leyenda.

1–Para qué: Es un objetivo para obtener, con FF, detalle en zonas que con otras lentes no consigues. Y me refiero a los lados, las esquinas. Esas zonas, con este objetivo, puedes estar tranquilo que desde f2.8 obtienes nitidez más que sobresaliente. Me ha dejado muchas veces con la boca abierta de lo nítido y bien contrastado que capta las imágene, a veces mejor que un fijo. Para deporte y retratos creo que es la perfección, pero depende de cada uno, como de cómodo se encuentre con él. Para prensa, es un "must have". 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitidez, rabiosa nitidez. Contraste perfecto, VRII que permite disparos a 1/10 con total seguridad de que no trepidará la fotografía, incluso a 200mm. Creo que todo en esta lente son pros. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Peso, precio y sobre todo que a corta distancia, no es un 70-200 sinó un 65-135mm. El "focus breathing" es exagerado, y creo que choca muchísimo comparar las distancias con otras lentes, y descubrir que tienes un objetivo que produce una versión más angular que el resto de lentes de la misma focal, pero te acostumbras, y hasta lo agradeces contadas veces. 4–Comentario: Creo que si puedes ahorrar para tener un telezoom como este, no lo pienses, sobre todo si rentabilizas tus disparos. Si no es así, es muy pero que muy caro. 5–Fotos: detalle 100%

Buenos días. Acabo de recibir el Tamron 24-70 para montar en la D800 de Nikon. He trabajado con Sigma durante 4 años hasta ahora (en una D700 y en una antigua D800), y he usado los Nikon 24-70 2.8G de companheros muchas veces, notando en todos ellos lo que todo el mundo sabe de esta última lente: su contrucción robusta y su nitidez de lado a lado. Pero vamos a repensar unas cosas: Comprar un Nikon 24-70 es para algunos una misión imposible, lo mires como lo mires. Poca gente es capaz de soltar 1500€ para conseguir una calidad supina, si luego no hay rédito de vuelta, osea, no se profesionaliza uno para rentabilizar tal inversión. Poseer tal lente, supone levantar todo el rato un kilo de metal y cristales (filtro y parasol incluídos). No todos querrán estar haciendo pesas fuera de su horario de gimnasio. Las gomas de esta lente (focal y enfoque) parece que no son muy amigas del tacto con calor. Cada verano, las mismas se vuelven flácidas, se estiran, y no vuelven jamás a su tensión original. He visto remedios de todo tipo (cortar trozo excendente y pegar el resto, pegar la goma al cuerpo con loctite, meter gomas de otras lentes) pero en ningún caso, se les ha pasado por la cabeza cambiar el modelo (Sigma tiene roscas sólidas, indeformables por el tacto o calor, al menos el humano+verano), quizás porque las gomas valen poco (10€ por ebay el par) y la gente dice aquello de "algo malo tenía que tener". Por el resto, creo que comparando un 2.8 de apertura con la competencia, se puede uno dar cuenta del porqué de ese precio. Hasta hace poco. Sigma, hasta su versión HSM producía plástico barato con cristal de botella de vino usada, y cubriendo una focal (la famosa 24-70) para los fotógrafos “tirados” como yo (low budget). No sé la calidad de la nueva versión HSM, pero si es algo mejor que sus predecesores, ya han hecho algo bueno por la humanidad. A destacar, la rapidez del foco: ni Nikon, ni Tamron ni hostias, clavaba el foco en cero coma (donde quería a veces, claro). Esta versión no-HSM hacía el trabajo, sin mayor gloria. Podías decirle a la gente "-¡¡tengo la foto!!", pero el cómo la tenías, te lo reservabas hasta pasar por Photoshop. Un 2.8 totalmente suavizado, a veces con mayor profundidad de campo que a f8 (no es broma). Las fotografías a ISO100 con una D700 producían una especie de ruido que no provenía del sensor, pero sí del cristal, que no permitía crear la textura propia de lo fotografiado. Igual, sin cambios, en la D800. Hacía el trabajo. Así, duró lo que duró. Ambas unidades que poseía tuvieron un percance: el suelo. La primera unidad cayó a 20 cm y sus componentes internos (plástico durísimo, baratísimo y con una tensión que no permitía ni un mínimo flexo) quedaron fritos ( Video ). La segunda unidad de Sigma EX DG (no HSM), también en pleno servicio, aterrizó de bruces contra la hierba, tierra y piedras de una cuneta mientras grababa un incendio en un trípode de 5€; como consecuencia, se encajó el barril hacia adentro, y no quería hacer zoom, ni la rosca del foco funcionaba. Lo intenté varias veces hasta que cedió y quedó completamente inservible, eso sí, su filtro, un B+W UV Haze de 82mm (90 pavos) está como nuevo en mi Tamron. Todavía sigo preguntándome el porqué valen 250€... (ironic mode on). El trípode, también está vivo. La versión Tamron 24-70 f2.8 VC vale 800 pavos (depende la tienda-país), y al igual que Sigma, nada más comprarlo, su precio ha caído en bolsa. Su estructura es de plástico robusto, no llega a la Nikon pero supera la Sigma con creces. Se nota que es sólido, pesado (no tanto como el Nikon), viene con goma de sellado hacia el cuerpo en la montura, y supongo que tiene algún recubrimiento en el barril para no dejar entrar inclemencias o polvo (me da miedo ver cómo sale el barril al extender la focal y como entra sin protección, que aunque no tenga nada en el mismo, me imagino una gota de agua entrando al objetivo sin pedirle el carnet). Las gomas, creo haber visto en internet que también ceden, sobre todo la del zoom (vienen al revés que el resto de marcas, zoom adelante, foco atrás, con una rosca mínima este último aro). Nada más cogerlo, sabes que tienes lo que has pagado: peso, VC y 82mm de filtro, osea, no busques hacer street photography con esto, porque asustas al personal. Su f2.8 (fue lo primero que probé) es nítido, sin suavizados, con total detalle y, quizás, y a falta de probarlo directamente con el Nikon, con una leve falta de contraste que una vez pasadas las fotografías por PS o CameraRaw, todo solucionado. Un enfoque "algo lento", y creo que es mientras el objetivo no calienta, al igual que el VC, que necesita una o dos fotos para que el VC comience a funcionar perfectamente, permitiéndome hacer una fotografía, para mi asombro personal, a F22, 1/5 s e ISO50 en interior, sin mayor problema (permitiéndome ver también toda la mierda que tengo acumulada en el sensor, gracias Tamron). Ese famoso VC (que no WC) permite hacer fotografías a 70mm con total tranquilidad (qué voy a decir del vídeo, paneos que parece que llevo un steadycam, bueno, no tan exagerado, pero no veas como cambia a una focal fija o un zoom sin IS/VR/VC/OS) Vinheteo pronunciado a f2.8 y 24mm, obvio, que desaparece una vez pasado el f4. Un desenfoque o “bokeh” (ou yeah!) que, como digo, a falta de compararlo con el Nikon, me parece perfecto, porque no busco con un f2.8 tener el resultado de un f0.95. Creo que he acertado de pleno a la hora de comprar este objetivo, ahorrándome una salsa y más, permitiéndome mirar otras lentes (35mm 1.8G DX y Tamron 17-50 2.8VC para otra cámara APS-C) y sabiendo que, de calidad óptica, voy sobrado. No necesito hacer un 2.8 a 24mm que me muestre todo nítido de lado a lado, porque la mayoría de las veces, voy a "croppear" las fotografías, o voy a subirlas a FB, o Flickr, o Pinterest o su p*** madre, y nadie, absolutamente nadie, va a mirar pixel por pixel si tengo las cosas en su sitio, o denunciarme si no están equiparadas a la calidad supina y cuasi nazi del Nikkor 24-70 f2.8G y no sé qué más. Si hago impresiones de banda publicitaria, a 15 metros por 10m, supongo que, primero, me aseguraré de saber por qué necesito esa nitidez "corner to corner", pero si no es necesaria, no entiendo la obsesión de poseer una lente porque sea de la misma casa que la cámara y pagar un órgano vital por ella. Creo que antes de comprarme un Nikon 35mm 1.4, me miraría muy mucho el Sigma Art, al igual que si busco un ojo de pez, miraría muy mucho el Tokina 16-35 2.8, o si necesito un 50mm fijo, volvería a mirar si el 50 1.4 de Sigma Art es mejor o no que el Nikon (que ya dicen, lo es, al menos sobre papel), al igual que no tengo por qué siempre buscar una lente por su enfoque, si busco calidad; mirad los Rokinon/Samyang manuales, 24.35.85 1.4, son brutales, a la par que lentes que cuestan 4 veces más... Creo que el precio a veces es más que sobrada excusa para no ir a por "el top del top", porque te cerrará muchas puertas para experimentar con otras cosas. Pero si a la par que buen precio, posees, como en este caso, VC, sellado y una clara buenísima construcción, yo no me lo pensaría. Además, por el precio del Nikon, siempre puedes comprarte dos Tamron, dejar uno en el armario y usar el otro hasta que reviente. La cámara, ni las lentes, hacen las fotografías; las haces tú, y nada ni nadie más que tú completará un porfolio. Os dejo alguna foto hechas fresquitas con esta lente a diferentes focales y con f´s como 5.6, 4, 3.2 y 2.8. Leve contraste aplicado en PS y “aire que chispea”. ?Saúdos.

Titopuentes, no digo nada, y lo digo todo . Mírate este vídeo,( ) donde se ve la comparación de imagen del último Canon 24-70 2.8 II, una joyita, con una calidad brutal, y mira la nitidez del Tamron cuando lo comparan, es brutal. Y claro, estamos hablando de montura Canon, pero te aseguro que los resultados de DxOMarks ganando en un punto de nitidez al objetivo de Nikon no son para tomárselos a broma (que aunque fuese menos nítido por uno, dos o tres puntos, estaría lejos de la paupérrima calidad del Sigma). Y repito: 7 anhos con la misma construcción, y dando la mejor calidad a cualquier cámara que le pongas, el Nikon es brutal, y de precio, ni hablamos... Pero le ha salido un competidor brutal, y con VC, más barato, sellado, muy pero que muy nítido...

De cabeza a por el Tamron. Por precio, son más de 400 euros de diferencia con el Nikon, y un pelín más caro que el Sigma, pero se nota la diferencia de nitidez y demás prestaciones del objetivo. Los cristales del Sigma y su construcción, previos a esta nueva serie que han sacado con los A (Art) como buque de calidad de imagen y acabao estético de las lentes, eran una auténtica MIERDA. Primero, tenías el problema de la textura aterciopelada, que al pasar un tiempo, se caía por sí misma, era como una especie de recubrimiento para dar más agarre, pero que atraía el polvo a la perfección. Una nueva serie algo más moderna, cambió esta textura por un acabado completamente limpio de esta, pero que no dejaba de ser una textura plástica endeble, que marcaba el sudor de las manos y la grasa nada más quitarlo de la caja, recién estrenado. Si esto fuese lo peor, el objetivo no tendría más problema y esta crítica personal no tendría sentido, pero es que, internamente, las lentes están construídas con el material más pobre y ligero habido. Si cae esta lente, puedes despedirte de ella, comparado con otras marcas que sufriría un golpe, una muesca, pero posiblemente no pasaría de ahí. He tenido 2 Sigmas, uno de ellos el HSM y nada más caer, ambos murieron en el acto. Al abrirlos, descubres el truquito de su construcción, con unas juntas de juguete, con un plástico rígido a punto de romper, tensado al máximo, y por supuesto, ligero, muy ligero. La nitidez, en bordes es de lo más paupérrimo que hay, pero que te vas a esperar de una lente que nueva valía hasta hace nada 800 pavos y en segundamano no vale ni la mitad. Puedes hacer la comparación, y verás que salva la papeleta perfectamente, pero para resultados profesionales, no hay comparación con el resto, a leguas. Tamron por el contrario, ha sacado un objetivo que LE COME LOS HUEVOS al 24-70 2.8 de Nikon. Plus de que, por un precio mucho menor, y con los mismos anhos de garantía en Espanhistán (5), trae de serie VC (Vibration Compensation, el VR de Tamron) que reduce, dice el fabricante, en 3 pasos EV la vibración de la escena a fotografiar y la posible trepidación de las tomas. Imagínate lo que eso significa a la hora de tomar fotografías nocturnas, a pulso, y que no trepiden a velocidades lentas, o hacer vídeo y que parezca que estás llevando la cámara con un steady (no tan bruto, pero yo he probado el 18-55 3,5-5,6 VR de Nikon y compensa las imágenes una gozada). Además, las comparaciones, y puedes buscarlas, sacan al Tamron a la par en contraste general y nitidez, incluso con algo más de esta última, que el Nikon. Menor tamanho, que es un plus para muchos, menos peso, y quizás, el único pero, sea la contrucción, pero se nota que es buen plástico (lo he tenido en mis manos, y pesa el condenado). Está completamente sellado a las inclemencias... Yo creo que te puedes hacer un pequenho esquema con los pros y contras de cada uno, y decidir, pero vamos, yo te doy mis predilecciones y mi opinión: - Si eres un tirado, con poco presupuesto y necesitas sí o sí un angular zoom ya, ahora mismo, sin dudarlo, me compraría el Sigma 24-70 2.8, y mejor la primera versión más barata que la HSM. Si tengo algo más de pelas, la segunda versión (HSM) que es más cometida en tamanho y tiene algo más de nitidez y el mismo bokeh horrible (por ahí andan). - Si ya tengo algo más de criterio, no me comen las ganas ni la prisa por tener el objetivo, ahorraría para el Tamron: lo tiene todo, menos barril de metal, pero el resto, TODO+VC. - Y si soy un sibarita, y busco lo mejor de lo mejor, y no me cuesta pagar la marca, me voy a por el Nikon, porque la verdad es, que durante estos últimos 7 anhos, ninguna marca, exceptuando a Leica, Voigtlander o quizás Carl Zeiss, ninguna ha sacado algo parecido, en calidad o contrucción y por supuesto en montura Nikon. Del precio prefiero ni hablar. Saludos.

¿Has comprado finalmente el objetivo 14-24? Si es así, ¿qué tal el cambio? Si no es así, ¿qué tal 24? ¿Lo usas habitualmente? Estoy mirando de hacerme con uno, pero descarto el precio nuevo. A ver si cae uno de segunda. Mayormente lo usaré de noche, creo que un 24 a 1,4 a pleno día, no compensa ni con ISO 50. Eso sí, de noche, a f2, eso tiene que ser una maravilla tanto para exposiciones largas como para fotografía de paisajes amaneciendo-atardeciendo. Saludos.

Josele, el Tamron viene sellado igualmente. Creo que lo único que da la diferencia es, un poco, a 2.8. Por el resto, vamos, ni me lo pensaría. La diferencia de precio es astronómica, por 2000 pavos compras el tamron 70-200 y un 24-70, ambos VC. Creo que sobran las palabras.

No he probado el Tamron, pero me da que tendré que hacerle unas pruebas igual que tú. Después de varios "fails" con SIGMA, dos 70-200 hsm, la versión I y la II, me decidí por el VRII de Nikon. No podía seguir arriesgando mi trabajo por culpa de falta de dinero: o invierto, o pierdo más a la larga, en calidad sobre todo. Viendo los primeros ejemplos que incluyes, los recortes laterales de las tomas finales creo que el enfoque no es igual en ambos objetivos: mientras que en Tamron permanece con el foco en la zona interior de los libros, la fotografía del Nikon marca el foco en la parte delantera, haciendo muy buen trabajo, pero claro, desenfocando la parte que enfoca el Tamron. En la segunda prueba que muestras se ve que Nikon funciona mejor en las esquinas, y que en el centro van a la par, si no fuera por ese halo blanquecino que da en las zonas con mucho contraste, siendo otra vez mejor controlado por el Nikon. Claramente, la diferencia de precio se nota a leguas en estos aspectos, pero ¿realmente es merecedora esa ventaja de tener que pagar 800€ más? Yo lo tengo claro: si no me dedico 100% profesionalmente a la fotografía, me voy de cabeza a por el Tamron, y con el dinero que me sobra me compro el 24-70 de Tamron con VC, que ese si que está dando que hablar. Gracias por el trabajo.

Buenas. He probado el 20, el 24, el 28 (todos ellos 2.8), el 14-24, el 16-35, el 17-35, y alguno más por ahí... De todos, y por lo que hago (que puede no ser lo que tu haces) me quedaría con el 20 y el 35... Uno, el 20mm, es de lo mejor si tu vergüenza ha pasado a mejor vida. Te acercas, puede que en los bordes deforme un poco, pero te aseguro que con el 24 más de una vez me he cagado en todo por no tener ese extra angular. Es ligero, duro como una piedra, y los cristales son de lo mejorcito. Creo que flojea mucho menos que el 24mm que probé en su día, que suavizaba mucho lo enfocado a 2.8. Sobre los angulares zoom, obvio que la calidad nunca será igual que un fijo (exceptuando a la bestia del 14-24, que a 2.8 es nítido a rabiar). Por precio, ni te cuento: 400 pavos de segunda? De cabeza vamos... Y el segundo que recomendaria es el 28mm 1.8 de Nikon. Hay una versión antigua 1.4 que vale un riñón y que ópticamente es inmejorable, así como la contrucción, pero el precio asusta. Sobre estos Sigma 20 1.8, 24 1.8, prefiero no meterlos en una full frame. Probé el 20 y la verdad continúa con los problemas de suavizado. Tienes que estar muy muy cerca para obtener nitidez con el diafragma completamente abierto. Pero, como digo, dependiendo de lo que tu hagas.