lutero

Otra solución alternativa á la que podrías recurrir es a probar con otro objetivo Tamron igual, siempre y cuando estuvieras en tiempo y posibilidad de cambiarlo. Si lo has comprado en tienda física, no hace más de un cierto tiempo y en la tienda tuvieran más unidades en su almacén... No tendrías más que acercarte con tu D7000 y probar con otro... Se requieren esas condiciones... pero si es posible, lo dejabas solucionado en una visita a la tienda.

Demasiao!!!, Cala, demasiado!!!... Me alegro que no digas nada de precios... para no entristecerme el dia... Pero que, vistos los resultados, si se puede, se paga. Me has sorprendido, tanto el objetivo como tú, con ese retrato... hace año y medio nadie te lo habría atribuido... enhorabuena, Santi, sigues hecho un CRACK. Venga, a quemar ese Otus a base de muchos Kodaks!!!...

La otra diferencia es el número de palas del diafragma; 7 para el AI, 9 para el AIs. También un poquito más de peso del AI, 390gr frente a los 360gr del AIs. Los dos, igual de alucinantes en el bokeh por lo que se dice, que nunca he tenido la suerte de tener ninguno de los dos en la mano... ni en la cámara... Muchos Kodaks!!!...

Exactamente, esa es la cuestión. Porque, además, la verificación de la lista 10 que pones, muy exaustiva, normalmente no es posible hacerla a priori... y aunque aquí, en el Mercadillo de Nikonistas, se dan muchas garantías, incluso después de hecha la transacción, no siempre es fácil verificar todos esos elementos de forma fácil y rápida. Sin ánimo de ofender a los profesionales en general ni a ningún sector profesional en particular, pero creo que pueden ser los usuarios que más ventaja pueden sacar actualmente a la existencia del mercado de segunda mano... Si yo soy profesional y necesito un objetivo AF-S voy y lo compro nuevo, pongamos que el coste sea de 1210€. Me lo llevo, con una garantía de 2 años o, incluso quizás, ampliable a 5 años más. En realidad a mí me sale por 1.000€ porque en la siguiente declaración de IVA me desquito de esos 210€ que he pagado de dicho IVA. Lo doy batalla durante un año, hasta el punto de que lo dejo más que amortizado ya... Y además soy muy cuidadoso con mi equipo de tal forma que el aspecto exterior es inmejorable, igual que la óptica. Al año decido cambiarlo por el nuevo modelo equivalente que acaba de salir. Así que lo pongo a la venta por 800€... Lo de la segunda mano, entonces, quizás no sea tan mal negocio para los propios fabricantes porque tienen asegurada la compra con asiduidad de material nuevo por parte de los profesionales y de muchos aficionados pudientes. Lo curioso es la vida que se inicia para ese objetivo 'ligeramente devaluado' a partir de su segundo dueño... Ya parece que no se devalúa más... va pasando de mano en mano, de comprador en vendedor a saber cuantas veces y siempre con la misma copla: 'lo acababa de comprar y no lo he usado' (entonces, ¿para qué lo has comprado?), 'estaba cogiendo polvo', 'no es mi focal', etc, etc... pero el precio a que lo pongo es el 'de mercado', los 800€ que me costó a mí... ¿Que cómo está el dial del zoom, el motor de enfoque, qué edad y qué vida tiene?... ¡Ah, no, igual que nuevo!...

Sigo pensando que la cantidad a sumar sobre el precio final no tendría porqué ser considerable, entendiendo que la 'infraestructura electrónica' en los objetivos modernos ya está montada, ya disponen de ella. ¿Sería posible que ya, hoy en dia, los objetivos más modernos estén almacenando información de uso aunque esos datos no estén disponibles más que para los servicios técnicos oficiales?... Las cámaras ya disponen de esa información de forma publica (las obturaciones), quizás no por gusto de las marcas como tú bien dices, pero la demanda del usuario así lo ha exigido... ¿Por qué no para los objetivos, flashes?... Cada elemento podría ofrecer unos parámetros lo más determinante... Para un flash, también podría ser el número de disparos (vida del condensador)... Para un objetivo podría ser ese número de usos de disparo, o, quizás, como los aviones o las televisiones de plasma, número de horas de uso (conectado a un cuerpo), uso o viajes del enfoque, del zoom... En un objetivo, precisamente, el uso del enfoque (incluso en los manuales) determina también mucho el envejecimiento de la unidad (helicoides internas, etc, etc.), independientemente de que los cristales sigan impolutos. Igualmente el movimiento del zoom... ahora hay abierto precisamente un hilo sobre un problema característico de los 24-70/2,8 (de alguna serie de fabricación... no digo de todos...) (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=316679) En fin, en un objetivo son más, quizás, los parámetros mecánicos que hay que tener en cuenta pero por eso mismo es también muy importante, no sólo el estado de la óptica que, lógicamente, es lo más. Venga, gracias a los dos por aportar.

Pues ese es otro buen ejemplo, el de los automóviles. Al margen del sentido que le das en tu post, sobre coste de incluir un sistema de consulta para determinar esas 'horas de vuelo', en los coches, a la hora de hacer compraventa, sabemos que, aparte de cuestiones estéticas y funcionalidades, el parámetro principal que se analiza es el de número de kilómetros recorridos. En las cámaras digitales, no hay anuncio que no diga el número de obturaciones y si no, rápido se solicita que se indique... Tú, Lens, serías un buen tasador de objetivos (y lo eres, a la vista está en tus compras y en tus ventas), como otros compañeros nikonistas de sobra conocidos. Disponéis de conocimientos, experiencia y una cierta intuición. Pero en muchas ocasiones da la impresión de que ni el que vende ni el que compra saben realmente valorar lo que se ofrece. Simplemente se sigue la senda marcada por transacciones anteriores... eso puede ser bueno, malo o irrelevante...

De acuerdo, isis89, necesario, no. Pero a efectos, por ejemplo, de compraventa, ¿no sería interesante disponer de algún parámetro que nos indicara 'las horas de vuelo' reales del objetivo?... Gracias por aportar.

Efectivamente, el diafragma cierra al número f seleccionado en cada disparo... Y es curioso que, en los objetivos modernos, cuyo diafragma se controla desde la cámara (los G's, por definición y otros anteriores en casos de control automático desde cámaras modernas con dial para ese control), dicho control es electrónico y no hay más cuestiones mecánicas que la estricta de cierre del diafragma en el momento del disparo. Pero en los objetivos 'manuales' el control del diafragma se hace directamente sobre el anillo de diafragma, en el propio objetivo, aunque sea a plena abertura, lo movemos para indicar a qué numero f deseamos que se haga la foto. Ese movimiento del aro de diafragma también supone un continuo desgaste paulatino sobre los 'stops' de cada número f... parece una tontería pero, a la larga, muchos anuncios de compraventa de objetivos manuales matizan que 'el dial de diafragmas se desplaza con suavidad marcando cada f-stop' para diferenciarlos de otras posibles unidades en que la suavidad del aro se habría hecho continua a lo largo de todo el recorrido... espero explicarme... Gracias por opinar.

Pues es cierto, como decía poco antes también el compañero chema_64 Pero, aunque sólo fuera el número de supuestos disparos asociados a un objetivo, ya tendríamos una idea del uso de dicha unidad. Ësto me recuerda también a ese número de obturaciones de cámaras que también grabaran video... puede que no se haga más que grabar video lo cual ya podría 'desgastar' el sensor pero no se vería reflejado en el parámetro de obturaciones... Por supuesto, el uso del motor de enfoque integrado en el objetivo es fundamental a la hora de evaluar o 'tasar' un objetivo. El ejemplo que pones, de fotografía de seguimiento, es muy descriptivo.

Hola nitus. Entiendo perfectamente tu sensación de estupor. Yo también me siento un tanto 'veterano', de los de antes y todo esto suena ciertamente ridículo o, cuando menos, de ciencia ficción... Pero desde el punto de vista de mantenimiento, de reparación, de desarrollos tecnológicos futuros, de compra/venta... ¿no sería interesante tenerlo en cuenta? Por cierto, has empleado el concepto de tasación. Y, en lo que se refiere a la compraventa de segunda mano, esa es la clave. Pero como vamos viendo, la tasación de objetivos no parece tan sencillo como en el Mercadillo parece ser... Sabes que eres un afortunado teniendo esa joya de 4 cristales en tu bolsa de fotógrafo... nada de autofocus, ni CPU... todo 'gobernado' por el fotógrafo. Apuesto que está cuidado como 'oro en paño'. Y posiblemente ande cerca un distinguido cuerpo de... ¿una Nikon F? Enhorabuena.

Efectivamente, de acuerdo. En ese caso, efectivamente, el diafragmado en cada disparo supone un elemento de desgaste pero no es gran cosa frente al esfuerzo que supone el vaivén del motor de enfoque... Por cierto, motor de enfoque que, en el caso de objetivos con motor de enfoque integrado AF-S) lo 'paga' el propio objetivo, pero en el caso de objetivos AF gobernados por el cuerpo de la cámara, es ésta la que sufre el estrés principal.

Quizás en realidad la medida del desgaste o estrés de un objetivo moderno es más compleja que la de una cámara también moderna... Sin embargo todo es cuestión de tirar de recursos muy baratos; allá donde hay ya un circuito impreso con algún chip integrado... se pueden medir tantos parámetros como se desearan sin que suponga un coste mucho más significativo... Quizás el desarrollo inicial del software de medidas de nuevos parámetros... pero yo creo que todo eso ya está incluido, con creces, en el precio que los fabricantes ponen a sus objetivos.

Los objetivos modernos ya disponen de la electrónica necesaria para medir varios parámetros como diafragma, distancia, gobierno de motores, comunicación con la cámara... ¿tu crees que sería muy costoso incluir una función nueva como la medida/memorización del funcionamiento del objetivo cuantificándolo en número de obturaciones u horas de funcionamiento o algo así?.

Pues por ahí van los tiros precisamente, Jesuso. Los elementos de desgaste... En realidad, en los objetivos antiguos también importaría; no tienen motor pero tienen otras partes mecánicas que también sufren desgastes. Por ahí van los tiros...

Abro el tema con esa pregunta, quizás un tanto ridícula o enigmática en principio... pero que a mí, en muchas ocasiones de compra/venta, por ejemplo, me hubiera gustado que la respuesta fuera positiva... Y, entonces, ¿Hasta qué punto podría ser interesante? Creo que, técnicamente, es posible; al igual que la CPU de cualquier objetivo moderno pasa infinidad de información al cuerpo de la cámara antes, durante y después de la toma, porqué no la propia CPU del objetivo se podría incrementar en +1 su memoria de disparos efectuados... La finalidad o una de las finalidades, para mí, sería directa en lo que se refiere a la valoración que podríamos hacer del objetivo en cuestión en cuanto a uso... todo igual o paralelo a lo que ya ocurre en los cuerpos de las cámaras con su contador de obturaciones... En fin, la pregunta queda planteada. Gracias.

Tienes también un 'equivalente' al 135 DC: el 105 DC, similar en características (es también Defocus Control) pero con una focal menor, más próxima a la típica de retrato.

Muy interesante todo lo que comentas sobre la familia de los 50mm macro, el CRC, etc... El sitio con animaciones al que te refieres, podría ser éste?: http://www.pierretoscani.com/annexeGB.html Para conseguir evitar esa falta de definición en las esquinas por la curvatura de campo, yo me imagino que también, sería mejor emplear una focal cuanto mayor, mejor... por ejemplo el 105mm macro entiendo que podría dar mejores resultados en ese sentido porque al aumentar la focal, aumenta la distancia de enfoque para la misma magnificación y disminuye la distancia relativa al centro y esquinas... no lo se, me dice mi sentido común...

iso101, enhorabuena por la adquisición del V500. Siempre le encontrarás sitio encima de una mesa y cada vez le querrás tener más cerca... Yo tengo uno anterior, también de Epson, el 3170, y da unos resultados también más que honrosos, desde el formato de 35mm hasta el formato medio en 6x4,5... hasta 6x7, oficialmente tiene algo menos de resolución: 3200lpp en especificaciones y en la realidad, menos. Tengo también muchísimo material de película pendiente y había puesto un anuncio en el mercadillo buscando un V700/V750 para dar un 'salto significativo' pero, por ahora, el resultado es nulo... no he recibido una sola oferta y es que, de alguna forma, es un periférico de uso muy, muy particular y por un sector también muy particular. De hecho tengo entendido que Epson ya tiene en vía muerta el diseño y comercialización de nuevos escáneres de mesa (los V700/V750 fue lo último que sacó y hace ya unos cuantos años…). El caso es que, efectivamente, independientemente de presupuesto y espacio en la casa, el orden de calidad en cuanto a dispositivos para reproducir digitalmente la película serían los escáneres de tambor (en laboratorios especializados y para escanear, por el precio, una imagen muy específica para una gran ampliación), los escáneres dedicados para película tipo Nikon Coolscan, Plustek, etc. y, por fin, los escáneres planos. El V500 es ya un referente para una calidad de partida, teniendo en cuenta que tiene justito el Dmax en (dice Epson) 3,4 pero podría valer para la mayoría de las diapos (la diapo frente a negativo color o b/n, es la que más rango dinámico podría exigir por parte del escáner, hasta un Dmax de 4) si no tienen excesivo contraste, o zonas excesivamente claras u oscuras. En cuanto a su resolución, dicen las especificaciones creo recordar que 6.400 lpp lo cual, en alguna review, lo he visto rebatido y degradado a poco menos de la mitad, pero, aún así, se pueden conseguir ficheros de 4 Mp que ya da una imagen buena para muchos usos. Es curioso que una D700 daría imágenes de más resolución en el mismo tamaño de fotograma (FX es equivalente a los 35mm de película, verdad?) y esto me lleva a repasar la otra forma de digitalización más o menos ortodoxa que es mediante cámara digital y fue el origen de éste hilo. En el caso de digitalización con cámara digital también hay artilugios específicos de los tiempos de película, pakar sabe algo de ello y ya aportó alguna idéa al principio del hilo. Lo ideal sería eso: sistemas de tubo o fuelle con ópticas específicas para reproducir las diapositivas/negativos. O sin óptica, mucho más barato: tubos que venden que se montan en el cuerpo de la cámara y en el otro extremo se inserta la diapo y mediante flash o luz homogénea al otro lado, se dispara y… 'voilá' … , digitalizado… Podría ser también un sistema específico de copiado o con la base y barra de una ampliadora antigua: pongo la cámara sustituyendo al cabezal de la ampliadora y abajo, sobre una caja de luz, coloco la diapo… La óptica de la cámara, origen de éste hilo, efectivamente debería dar un nivel mínimo: objetivo macro, luminoso y mejor 105mm a 55mm posiblemente. Todos esos son los que llamo métodos ortodoxos porque huyen del bricolaje fácil o la idea que roce la falta de cuidados mínimos para conseguir algo decente… Con todos mis respetos, lo de copiar una diapo con un zoom como ha comenzado iso101 éste hilo o la idea de hacer las copias según proyecto la diapo sobre una pantalla… no nos van a dar resultados más que para enviar por unas prisas una imagen para ver en un móvil o algo así. Nos encontraremos con problemas de balance de blancos, falta de definición en esquinas, ´perdida de la regularidad de la imagen (no perpendicularidad y paralelismo de la cámara y el original), etc, etc. Hay otra circunstancia por la que un escáner plano puede ser muy ventajoso también frente a un escáner dedicado o sistemas de reproducción con cámara: si tenemos mucha ‘tela que cortar’. El SW de un escáner plano, por ejemplo el Epson Scan, permite en el 3170 o en el V500 escanear hasta 4 diapos a la vez o dos tiras de 6 fotogramas de 35mm o 2 ó 3 fotogramas de 6x4,5mm y, de forma automática, controla la exposición de cada uno, lo recorta y lo almacena… y un ahorro de tiempo considerable cuando escanear una sola diapo, a una resolución considerable y con ICE activado nos lleva cosa de minutos (pero unos cuantos…). En eso también el V700/V750 demuestran su mayor cotización: la superficie de iluminación para el material transparente es toda la tapa superior (DIN A4, quizás) y me permite escanear de forma desatendida hasta 20 diapos enmarcaditas o 4 tiras de película (24 fotogramas), dos tiras de formato medio, placas rígidas del abuelo… La pregunta de iso101 ahora al final, merece la pena otro SW como Vuescan o SilverFast… pues seguramente si. Siempre que estés muy metido en el tema y hayas agotado todos los recursos del EpsonScan… si no, te va a dar igual, no encontrarías diferencia e ibas a pagar un dinero adicional. Muchas veces el problema no es el escáner o su SW, si no que nosotros no seamos capaces de sacarle todo lo que pueda dar… Es lo que decía antes: en un V500 como en un V700, da igual, si escaneo a 6400lpp voy a estar perdiendo tiempo y espacio en disco porque me va a dar la misma resolución de detalles que si lo hiciera a 3200 o menos, porque, sencillamente, los 6400lpp no se es más que cuestión de márketing. O bien, saber de antemano que si tengo una película TMAX de 3200 iso, tiene un tamaño de grano de por sí, que sería tontería que escaneara a más de, quizás, 1200lpp. Bueno, iso101, que enhorabuena, has hecho una buena elección. Y sigue como has comenzado, con espíritu científico, probando a una u otra resolución, activando ICE SI, ICE NO, máscara de enfoque mucho o nada… así es como conseguirás conocer a fondo el aparato y sacarlo el máximo de jugo. Es curioso ver cómo ha ido evolucionando este hilo que inició iso101... él mismo, de estar 'digitalizando' con su 24-85 f2.8-4 en modo macro a escanear 'como un señor' con su V500... rdeluis, se te ve que sabes de lo que hablas, sobre todo lo que da la experiencia; mi más sincero respeto y admiración. Muchos Kodaks y eficaz escaneo!!!... P.D.: disculpad el tocho...

Hay que tener en cuenta también lo que ya se ha tratado en múltiples ocasiones: posibles back/front-focus de los objetivos, velocidades mínimas de disparo aconsejables en función de la distancia focal para evitar otros problemas de falta de foco que nos pueden inducir a error en las apreciaciones... Yo pienso que con cualquiera de los objetivos que tienes de antes, bien utilizados, bien 'calibrado' todo, a un diafragma intermedio y con disparo estable (las trepidaciones en un sensor DX se acusan más que en un formato FX o de 35mm), no te deberían decepcionar con tu D7100. Venga, sigue ajustando y probando, que así es como se aprende. Adelante, compañero, y muchos Kodaks!!!...

rc777: con todos mis respetos, te diría que las preguntas que formulas se basan en premisas totalmente erróneas y, por lo tanto, no se pueden contestar si no es modificando los conceptos de base. En esencia, las ópticas se diseñan para un formato o tamaño de sensor, independientemente de la tecnología de ese sensor, película o digital. Siempre se han diseñado los mejores objetivos posibles basándose, fundamentalmente, en la calidad de los elementos ópticos que, casi me atrevería a decir, antes se empleaban mejores cristales que ahora... Ahora, en 'la era digital', en lo que se ha podido avanzar realmente es en 'otras cuestiones secundarias' (también importantes) como revestimientos, mecánica, etc. pero no mucho en esa calidad innata de la óptica como tal. Por fin, la última pregunta que haces, lleva también 'mucho' veneno... todo dicho con simpatía y respeto... Muchas ópticas de hace 30 años y más, son capaces de resolver los 36 Mp de la D800 como serán capaces de resolver los XXX Mp de la D8 cuando saliera... Todo lo demás, nanocristales, etc., etc., son cuentos chinos de los fabricantes para dejarnos 'aturdidos y maravillados' y que nos rasquemos el bolsillo... En fin, es mi humilde opinión. Venga, compañero, muchos kodaks!!!...

Por lo que dice Ken, si se puede adaptar y usar en cámaras Nikon... modelos clásicos, con bloque de espejo, desde luego y quizás, con adaptaciones, en cámaras no tan clásicas... Aunque no se llegara a utilizar nunca, es el típico objetivo que brinda a la curiosidad y a conocer su historia y de la Nippon Kogaku... toda una pieza de colección.