Navarro82

El 28 f2.8 AIS es mejor, aunque pierdes el AF... Slds

Jeje... pues es verdad. Cuando a la parienta "no le cabe" el material o viajó solo, meto cosas en los bolsillos del abrigo, que son bastante grandes y así viajan conmigo en cabina. Respecto a formatos más pequeños para viajar, me lo he planteado, pero el tener que repetir focales (con la inversión en dinero y espacio que conlleva) en otro sistema me echa para atrás... Slds

Yo suelo viajar con bastante equipo y lo paso como equipaje de mano (en plan bolso) con una Lowepro Inverse AW 200... ahí me entra un cuerpo D800, 35 1.4, 85 1.4, 16 2.8 fisheye, Sigma 8mm circ fish, 70-300 4-5.6 y 50 1.8. Todo desmontado, claro. El 14-24 lo paso en el equipaje de mano de mi mujer. Es decir, que poderse, se puede... también es más incomodo viajar así, pero sarna con gusto... Slds

Yo creo que si el 28 1.4D no baja muchísimo de precio, quedará completamente desbancado. Slds.

Realmente pienso que tienes dudad entre 2, porque el primero y el ultimo son el mismo. En cuanto a calidad yo descartaría el segundo (que imagino que es el AFD), no porque sea malo, sino porque el AFG es mejor.

Tengo este objetivo, por lo que creo que puedo hablar de él con conocimiento de causa... es verdad que a f8 rinde bien (como casi todos), pero donde se ve la calidad de un objetivo es a máxima apertura, y ahí flaquea como objetivo barato que es. Su relación calidad precio es buena, sin más... hay que recordar que ni su luminosidad ni su construcción son nada del otro mundo (todo plástico)... por ello creo que a pesar de que su relación calidad precio sea correcta, no le corresponde (ni de muy lejos) estar entre los 10 mejores (si hablamos de los 10 mejores objetivos en su relación calidad precio, pues ya no me he parado a pensarlo, pero en términos de calidad seguro que no llega).

En absoluto (sin haber leído la lista ya te digo que el 18-55 no entra en el top ten), al tío Ken le gusta crear polémica y no hay que darle más importancia... Un saludo.

Yo opino que en caso de que exista (lo dudo), deberían venderlo con grúa de transporte incluida.

El de un anillo tiene zoom tipo fuelle y se enfoca girando el anillo, es el más antiguo y más lento de enfoque. En los de dos anillos, uno de ellos sirve para enfocar y el otro para hacer zoom. Existe una versión sin y otra con motor de enfoque. No las he probado, pero dicen que la versión con motor de enfoque es muy buena. Nunca he oído hablar de un Tamron 80-200 (lo que no significa que no exista). Un saludo

La distancia de registro (desde el sensor hasta la montura) es mayor en Nikon que en Fujica, por lo que no puede adaptarse, al menos de forma directa y sin lentes adicionales que eviten la pérdida de enfoque a infinito. Para adaptar objetivos de otras marcas, Nikon puede que sea la peor opcion de todas. Con Canon o cualquiera de las mirrorles se prestan mucho más a estas cosas por su menor distancia de registro. Un saludo.

Tengo el 60 AF-D y el 85 AF-G 1.4 y no se parecen en nada. Debes elegir entre retrato o macro... los dos en uno lo veo difícil... por otra parte, es verdad que se pueden hacer retratos con un 105 macro (tengo un par de ellos y he hecho retratos con ellos), pero es mucho mejor un 85... cada objetivo se fabrica con un propósito.

Tienes razón, voy a ver si aprendo como funciona el AF de mi cámara. Gracias.

Para mí es imprescindible el f1.4 por lo que mi primera elección era el Sigma... hasta que lo probé y pude comprobar que aunque la cristalería es de primera, incluso mejor que el Nikon, el enfoque no es suficientemente consistente, (que cada vez enfoca a un sitio, sea donde toca, por delante, o por detrás). Por ello y dado que no tengo prisa, prefiero esperar y hacerme con el Nikon, aunque sus cristales no sean (por poco) tan buenos como el Sigma... una lástima, pero no me sirve una óptica superlativa que no enfoca donde yo quiero. Ahora espero que el Sigma 135 1.8 no tenga ese problema. Slds

Le seguiré la pista al 135... si tiene un enfoque más consistente que el 35 1.4 puede que caiga...

Según Sama, la razón de que sea de 58 mm (y el Zeiss de 55 mm), es para no requerir diseños ligeramente retrofocales: http://www.dslrmagazine.com/tecnologia/cincuenta-y-ocho-milimetros-razones/ Slds.