DUMPER

refurbished = reacondicionado. pues ya nos puedes empezar a sugerir tiendas porque yo en Septiembre tengo pensado hacer alguna adquisición en la Gran Manzana!!!!! Saludos desde el otro lado del charco

Pues hace menos de un mes en el foro se vendió uno impecable por 350? más gastos de envío. Ahora hay otro a la venta por 400?. Saludos

En ese caso, consulta por mail si para el día que estés en NY te lo podrían tener (si hay que señalizarlo, pues una trasferencia de una parte del precio). Así llegas y lo tienes esperándote.

Sí, fuí yo el que comentó en otro hilo el tema de la "cajita". Es un ladrillo de campeonato, muy cantosa y por tanto poco discreta....vamos que si se la quitan te hacen un roto. Como viene con funda y demás, plantéate si necesitas la caja, porque el poliespán que le meten hace que tenga unas dimensiones exageradas. Yo sólo conozco Adorama, que además tiene una parte de 2ª mano en la que sabiendo, puedes encontrar cosillas interesantes. saludos

Suena cercano, pero ¿y de pasta?...Porque si hoy por hoy una D300 sale por unos 1300? en el mejor de los casos, la FX de 18MP saldría por ¿2500?? puesto que la D3 sale por 4200?, para mi (y mira que me gasto pasta en estas cositas..) me parece que sigue siendo un pastón (la D300 ya es money!) para cualquier aficionado avanzado o no. Otra cosa es el mundo profesional. No es que diga de ese agua no beberé, pero para entrar en FX, debería ponerse al precio de la D300 y no lo veo... ¿qué dicen al respecto tus informadores? ¿algo sobre precios aprox? Saludos

Ja,ja,ja!!! otro que tiene la misma duda qu tuve yo en su momento. Yo el 24-70 no lo he probado, pero ni falta que me hace. Seguro que es excelente, pero en DX se vuelve un rango "difícil" de usar.En mi caso, tengo serias dudas de que a corto plazo pase a FX (acabo de llegar a DX con la D300 y estoy encantado, y sinceramente el dinero de FX a mi no me compensa). El 17-55 es un EXCELENTE objetivo con un rango útil. ¿qué en un momento FX se pone a tiro? Pues no pasa nada, se vende el objetivo (cosa realmente fácil porque es una pieza apreciada en el mundo DX del que hay MUUUUUUCHOS usuarios [y siempre los habrá]) y se compra el que corresponda. ¿o es que cuando tienes 20 años te compras un coche pensando en si cuando tengas hijos te servirá o no?. Nada es eterno, y hay que saber el "timming" que cada uno maneja. Yo lo tengo claro: comprate el 17-55, disfrútalo, compleméntalo convenientemente en tu bolsa, y el tiempo dirá si pasas a FX o no. Como consejo añadido: compralo de 2ª mano en el foro que seguro que está impecable, y con lo que ta ahorras respecto a un 24-70 nuevo, comprate el 70-200 VR también de segunda que verás qué caña de objetivo también. Saludos

Pues la cosa es dificill de resolver porque, además de los ?? que te quieras dejar está el problema del tamaño. No sé si has visto el 70-200 f2.8 VR, pero si el objetivo es un tanque, la caja que trae es enooorme. Yo me quedaría a falta del "pepino" y empezaría por abajo. E iría a este trío: 1.- Tokina 11-16 f2.8 2.- Nikon 17-55 f2.8 3.- Nikon 85mm f1.8 (si tienes más dinero pues el 1.4) Con eso cubres la parte corta de focales y tienes un tele normal para retratos y/o paisajes muy luminoso. Lo que no tengo muy claro es que el Tokina ya esté disponible en el mercado USA. Creo que por ahora sólo lo está en Japón. Y el "pepi", lo buscaría luego aquí de segunda mano con paciencia. Es una pasada, pero un trabuco de escándalo.. Saludos Pd.- ¿aceptas encarguito?

Quantas también está bien. La verdad es que la pregunta de qué vimos y si me gustó es un poco peliaguda, no querría condicionarte. Sin entrar en detalles para no desvelarte nada de tu viaje, te diré que a mi me gustó bastante más Nueva Zelanda que Australia ¿por qué? porque Australia es básicamente árida/desértica/pantanosa y Nueva Zelanda es todo lo contrario boscosa/frondosa/con lagos y glaciares. En cuanto a la Polinesia, sin duda Bora Bora es la mejor de las islas (entre Tahití, la peor, Moorea y ella), pero aquí soy rotundo: la diferencia la marca el hotel en el que estés. Lo que está claro es que es un viaje para recordar toda la vida, y para disfrutarlo y sacarle el juego. Y a la vuelta, nos cuentas tus impresiones.

ja,ja,ja!!! tienes razón, lo de las horas es TERRIBLE y yo además tengo el problema añadido de que si no es en una cama no me duermo. Otra pega que tengo es que mido casi 2 metros, con lo que los espacios para las rodillas.... Mi estrategia fué: 1.- Si tienes tiempo entre tu llegada a Londres y tu salida hacia Australia, no factures directo desde España a Australia. Heathrow es un desastre con los tránsitos de maletas (más desde que han estrenado la terminal 5, un CAOS) y es más seguro que la recojas tú y la vuelvas a facturar. 2.- Si puedes realizar lo anterior significa que no iras con puerta asignada desde España. Mejor. Vete al mostrador de facturación lo antes posible y llora si hace falta para que te den salida de emergencia (diles que vas de luna de miel que ayuda). Si viajas con Air NewZeland, estás de suerte, los aviones son muy cómodos (Airbus muy nuevos, mejor que Boeing) y serán de los grandotes (por la autonomía). Eso significa que en las zonas de asientos de salidas de emergencia puedes LITERALMENTE estirar completamente las piernas. Será lo más parecido a una cama 3.- Yo utilicé pastillas para dormir. Se llaman "Stilnox" y dependiendo de tu tamaño y peso te hacen dormir del tirón entre 7 y 11 horas. Inconveniente? necesitas receta. Lo de las pastillas es fundamental, y si no logras las salidas de emergencia aún más, te volverás loco con 12-13 horas de vuelo sin dormir y encajonado. Sobre todo si tus horarios hacen que llegues allí de mañanita y tienes que aprovechar el día.... si no duermes el primer día será un infierno aguantarlo. La DryZone es un ladrillo pero tiene tamaño homologado para la cabina, y sin el Bigma no tendrás problemas de peso en caso de que te hagan pesarla. Espero haberte ayudado. saludos

Sólo añadir una cosilla. ¿el viaje lo haces vía Londres o vía Frankfurt? Lo digo porque cuando yo fuí hacia ese lado del mundo lo hice vía Londres y son MUUUUUY estrictos con los equipajes de mano: sólo permitían un bulto por persona (incluyendo los bolsos de mano de las mujeres) y que cumpliese tamaño y peso permitido. A mi me hicieron meter la mochila en la tipica estructura que valida que cabe en los compartimentos del avión y pesarla para que no tuviera 10 kilos. Es otro tema a tener en cuenta considerando que por sí sólo ya pesa casi 2 kilitos... Yo fuí hace 2 años, no sé si ahora estarán más relajados, pero...

Pues yo coincido 100% con Monty...no lo llevaría, y añado, tampoco el micro ni el fisheye (yo es que no le veo mucho uso, pero depende de cada uno). Con el 10-20, el 18-200 vas más que servido para lo que vas a ver. Yo he estado a donde vas, y el 95% de las fotos que harás son paisajes. En la barrera de coral (seguro que vas, no?) con el 18-200 te alcanza, lo animales que vas a ver en Australia lo más seguro es que estén en un zoo con lo que también, y si en la zona de pantanos haces una excursión para ver cocodrilos, pues también te apañarías. Por lo demás, Sydney es para panorámicas de la bahía, el desierto para el 10-20, y la polinesia, pues el 10-20 mayormente. Cuando vayas a dar de comer a las rayas y/o tiburones con el 18-200 te valdrá. Yo el Bigma no lo tengo (ni tpc tengo ganas la verdad porque no va con mi tipo de foto) pero lo he visto en acción y es un bicho de espanto... La mayoría de las actividades donde habrá animales estarás lo suficientemente cerca para usar el 18-200 y sin tirar del 200. El flash, nunca viene mal, pero no lo usarás casi con total seguridad a excepción de alguna cenita con espectáculo polinésico a la que asistas. Definitivamente, no es necesario. Saludos y disfruta del pedazo de viaje que como usé yo en su momento: "once in a life" Pd- Lástima que no vayas a Nueva Zelanda, es..... IMPRESIONANTE!!!, para mi gusto muuuuuucho mejor que Australia, pero.... para gustos los colores.

Correcto, no es ojo de pez. Es como el 11-16 que comento, pero si buscas por internet verás comparativas donde el nuevo Tokina le saca varios cuerpos al Sigma (también encontrarás comentarios de "futuros vendedores" del Sigma cuando salga el Tokina en Europa/USA) Añadidlo a vuestra línea de futuribles que tiene muy buena pinta. Eso sí, es DX y saldrá aprox por 600?. saludos

Correcto Gassman, es "rectilíneo" no un ojo de pez. Lo ponía porque mucha gente se deja guiar por la focal de 10,5mm en busca de un superangular sin diferenciar de lo que es un ojo de pez y el efecto que produce. No digo que sea el caso de Spoke López, pero por si otros usuarios lo leían, podía servir. He leído sobre el Tokina y visto algunas pruebas de él a usuarios de Japón y tiene MUY buena pinta.... vamos a ver si m dejan rascar más duretes para comprarlo... saludos

pues yo creo que me voy a hacer con el nuevo Tokina 11-16 f2.8. Que como aún no ha venido por Europa (ni por USA) y sólo está en Japón, pues aprovechando que un compi va para allí en 10 días, se lo encargaré. Complementa perfectamente mi 17-55 por abajo.

Pues se ponía a la venta a lo largo de Abril, y en alguna web de las conocidas (españolas, nada de HK) está por 500? con envío. Saludos

Oso, pero siguiendo tu ejemplo sería que el Pentium II hoy día se vendiera hoy al mismo precio que hace 8 años, es decir, en competencia directa con un Pentium IV, y es obvio que las prestaciones no son comparables. Con estos dos objeivos no es el caso. Si bien hay ligeras ventajas a favor del 24-70, no es muy comprensible que un objetivo "antigüo" que coexiste con una actualización, sea más caro que la versión mejorada.....

tienen buzón de preguntas?????

y.....¿por qué cuesta más el antiguo que el nuevo?....

mes estoy haciendo un máster gracias a estos "maestros".... me queda una última dudilla....si teóricamente el 24-70 sale ganador en la comparativa por la lógica actualización de la tecnología de enfoque y los nanocristales....¿por qué cuesta más dinero un 28-70 que un 24-70? bueno, al menos como ejemplo en fotoboom

Por ahora la única diferencia "apreciable" es el tema de los 4mm, que estoy de acuerdo que es un buen argumento, pero.... ambos tienen nanocristales (ED) e internal focus (IF)..... y uno se estira más que otro pero con mínima diferencia... más cosillas?????

buenas, me gustaría que me dijeran los expertos del lugar qué tiene de mejor el nuevo frente al antiguo. Yo tengo en "cartera" el 24-70 pero no antes de septiembre y puede que hasta entonces me cruce con algún 28-70 que pueda resultar interesante. Sé que el 28-70 tiene IF (internal focus) pero no sé si es mejor que lo tenga o no, ya que el nuevo no lo tiene. En fin, que pido consejo al Sanedrín. GRACIAS!!!!

hazte con él y si no te gusta, aquí te lo compramos a buen precio.... :)

Pues opino lo mismo que Edu Moreno, parece que la "inclinación-distorsión" en la derecha es distinta que en la izquierda. Para poder valorarlo la foto requeriría utilizar un trípode y realizar el cambio de ópticas. Si gorilaenlaniebla se apunta a hacerlo saldríamos de dudas...

Apunta otro voto para el 17-55. Oso, ¿cuándo está a la venta ese Tokina? creo que será un serio aspirante a mi mochila, va que ni anillo al dedo. Habrá que ver pruebas de cómo va, pero estando enfocado a periodistas debería ser de lo "güeno" de Tokina. Y veremos el precio...

No me expliqué bien. No quise decir que el 18-200 sea mejor que el 16-85, quise decir que entre los dos, por los pro y contras de cada uno, si tienes que elegir, mejor quedarse con el 18-200 por el equilibrio/conjunto. Una de las webs a las que me refería http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm aquí se dice claramente que en ciertos aspectos es mejor el 16-85, pero que en conjunto, y ojo, siempre dependiendo del tipo de fotógrafo que sea (eso siempre es lo más importante) compensa tener el 18-200 Saludos