DUMPER

pues yo viendo las pruebas.....no me parece para tanto el efecto, y si es por un buen puñado de euretes más (como es) pues menos, pero... para gustos los objetivos

además del solapamiento de focales, la mayoría de las críticas que he leído por la red comparando el 16-85 y el 18-200 apuntan a que mejor el 18-200, y que teniéndolo, pues no necesitas el otro. De todo el conjunto, me quedo con el 50 f1.4, que quedaría muy mono en mi mochila, pero... creo que seguiré concentrado en si encuentro algún macro nikon interesante (o el 105VR o el 60VR que sale a finales). Pero en esto, para gustos los colores.... a propósito, ese Tamron macro de 90mm que tal es? saludos

a mi personalmente el Sigma 10-20 a 10mm no me gusta el resultado que da, pero... depende de la exigencia de cada uno

Si no te importa la distorsión que produce una lente ojo de pez (curvatura de la imagen) pues en Sigma tienes hasta de 4,5mm (también de 8mm y 10mm). Eso sí, la distorsión y falta de definición en las esquinas es notable. Si es por angular y no te importa que el objetivo sea DX, entonces el 12-24 f4 es buena opción y claro, por más pasta el 14-24 f2.8. Estos ya no son ojos de pez

pero buscas un gran angular o un ojo de pez??? el resultado no es el mismo. Los dos que pones son ojos de pez

La cosa no es sencilla pero... mi primera duda es a tu afirmación de que el 18-200VR no tenga la misma calidad que tus dos actuales objetivos por separado...yo no lo tengo tan claro. Una cosa sí que te digo, elige el 18-200VR frente al 16-85VR. En pruebas serias que he visto sí que se aprecia que a focales cortas es pelín más nítido el 16-85, pero sólo un pelín. A 85 mm ambos son iguales y el 18-200VR te da más zoom. Valen casi lo mismo, con lo que si no realizas grandes aumentos en pantalla o impresión en grandes dimensiones no notarás la diferencia entre ambos. Yo dentro de las opciones, si no puedes/quieres gastarte mucho me tiraba por: 1.- el 18-200VR y a correr por ahora = 680? (el Sigma vale 500?) 2.- por la combinación del Tamron+Nikon que sugiere mik min = 390?+500? = 890? saludos

Vamos a ver, piensa que a lo mejor tu sí decides pasar a FX si lo ponen a tiro, pero DX seguirá existiendo y una óptica como la 17-55 siempre será codiciada. Con lo que venderla de 2ª mano será siempre una opción mientras DX exista ( y todo indica que le quedan muuuchos años). Por supuesto que puedes usar objetivos FF en la D300. Por ejemplo, mi 70-200 VR lo es y otros tanto muchos (de hecho hay más que objetivos DX). Sin problema, sólo que aplicará el factor 1,5 a las focales. Y respecto a si el 17-55 podrá usarse con FF, la respuesta es que no, su diseño óptico está realizado en pro de un sensor del tamaño DX, para obtener así su alto rendimiento. Pero en este punto, seguro que otros compis aportan más luz. No te comas la cabeza, el 17-55 es gran óptica y la podrás usar muchos años o venderla de 2ª mano sin problemas. ¿que por si acaso mejor tener objetivo FX? pues sí, pero sin obsesionarse que DX hay para tiempo.

Pues según la tabla de compatibilidades de Nikon, ese objetivo NO es compatible con ese convertidor. Te pongo link de página soporte de Nikon ftp://EFpferfG:[email protected]_lenses-En.pdf Alguien que lo tenga te podrá ayudar más, sólo aporto el lado de soporte oficial. saludos

gracias a lo que han comentado hasta ahora. ¿más opiniones? please-----

El tema del 18-200 VR lo verás en cientos de hilos. Yo me lo pillé de primeras (luego lo devolví) con la D300 y va bien, cierto. Es un todoterreno y no descarto en un futuro (creo que muy futuro) tenerlo para ocasiones "sin mochila". Resulta muy versátil. Pero cuando pones el 17-55 y su luminosidad y puedes tirar fotos en unas condiciones de luz que con el 18-200 ni se te ocurre (y sin necesidad de flash) pues te das cuenta que vale lo que de él se dice. Es MUY buen objetivo, medianamente compacto (alrededor de 750 gr) frente a otras focales más largas "patas negra" tipo 28-70 ó 24-70 (más de 900 gr), ULTRASILENCIOSO enfocando, y etc. Si no piensas en pasar a FX y tienes la pasta, merece la pena. Por cierto, con paciencia, aparecen ofertas de 2ª mano interesantes de gente que migra a FX.

Yo tengo el conjunto que dices y si bien es voluminoso y/o pesado, en mi caso lo prefiero ya que mis dimensiones personales y tamaño de manos agradecen cierto tamaño de equipos. El grip es sensacional, robustez por todos los lados. Y la calidad, sobradamente probada.... Recomendable 100%.

Greg, ¿a qué te refieres con "que me lo compre o no"?

help!!!

Buenas, La verdad es que últimamente se me viene a la cabeza la idoneidad o no de tener uno de estos objetivos, cuál, o incluso si tiene sentido tener 2 (por eso del 14, un poco más de angular). Dejando de lado el hecho de que 2 servirían para una FX (no me lo planteo) y el otro no, sólo dudo de la calidad de cada uno, cuál es mejor y por qué y cuál sería o serían los ideales a tener. Como veis en la firma, ya tengo el 17-55 y me encanta, pero querría más angular. Me estuve planteando si tener además (o cambiarlo por el 17-55) el 14-24, pero 2 objetivos tan "cortos".... ¿no es casi lo mismo? y el hecho de que no se le pueda poner un filtro protector por el menisco que tiene, pues asusta un poquitín... Y el tercero en discordia sería el 17-35....sin considerar FX o no ¿aporta algo distinto al 17-55? Por favor ayudarme un pelín... gracias

mi opinión es que sólo compraría refurnished si tiene garantía del fabricante. Por ejemplo Apple hace eso, vende equipo reacondicionados, a menor precio pero dando garantía. Entonces sí compensa. En el caso de los objetivos que dices, si te cubre la garantía, entonces no tendrás problemas (Nikon no es tan tonta como para vender cosas problemáticas que luego le creen quebraderos de cabeza o mayores costes por garantía), si no tienes esa cobertura, yo no me metía. saludos

bueno, siendo justos hay que decir que Nikon no tiene un FX a tiro en precio, porque nuestros "amigos" de Canon tienen la EOS5D (que es FF) por el precio que tenemos en Nikon la D300. Realmente todo al final se trata de costes. A mi entender, las diferencias sustanciales entre una DX y una FX son el sensor y el procesado de imagen que conlleva el sensor. Si ambos, por aumento de demanda, logran aumentar sus necesidad de producción, entonces los costes bajan y entra en mercado (ej: televisores LCD, grabadoras de DVD, Blue-ray, los teléfonos móviles, etc). Pero algo de truco hay.... la teoría dice que esto es así, pero ¿y si las propias marcas quieren que el precio de su producto no baje? Las marcas pueden querer diferenciar sus productos teniendo alguno "premium", que ya sólo por el precio sea elitista. Me explico. ¿Nikon quiere tener en el mercado realmente una FX por 1500?? Yo diría que no, ¿por qué? - No le aporta nada económicamente hablando, ya que tiene las DX que vende como churros en todo su catálogo: desde la D40 hasta la D300. Lógicamente gana dinero con cada cámara ya, ese es el objetivo. Y siempre tratará de tener una cámara en el límite entre amateur y profesional (ahora la D300) para aquellos amateurs con ganas de gastar y aquellos profesionales que no tienen tanto que gastar. Así cubre todo el mercado. - Con las FX se sitúa en un escalón superior marcando clara diferencia. Aquí el grueso del pelotón es profesional que, digamos, "no le importa" el dinero porque es su herramienta de trabajo y la amortizará. Básicamente prensa, publicidad, etc. Podéis dar por sentado que el % de beneficio que Nikon se lleva en FX es sustancialmente superior que en las DX. Además, los no profesionales dispuestos a querer marcar diferencia con el grupo anterior, necesitan tener algo distinto por lo que pagar ese dinero. De esta manera, si imaginemos que todas las cámara de Nikon llegasen a ser FX, poca diferenciación de mercado habría, la cierta imagen de exclusividad que tienen algunos productos desaparecerían, las ventas extras de objetivos de personas que pasan de DX a FX desaparecerían, etc. En definitiva, sería mucho más difícil tener un catálogo amplio de productor porque no existe tanta variedad diferencial entre una cámara y otra. No es como los móviles, que a grosso modo el 70% de ellos tienen las mismas prestaciones pero se reparten el mercado a base de diseño. Con lo que DX y FX convivirán más de lo que algunos llegarán a recordar. Es mi opinión. Saludos

Danieri, descuida que para nada me has molestado, no hay motivo. Sólo quería expresar que, por ejemplo y sin conocerle, si OsoSolitario vendiera su 17-55 DX en esta web dudo que si dijera que está impoluto no lo esté, ya que está contrastada su seriedad y habitualidad (no sé si existe) como para jugarsela. OsoSolitario, totalmente de acuerdo, no está reñido un objetivo con otro. Yo personalmente tampoco aspiro a tener una colección de objetivos, quiero tener 3 o 4 que cubran mis necesidades, y hacerme un experto con ellos. Para esas escapadas sin 5 kilos de cristal y magnesio a la espalda, el 18-200 está muy bien. Yo, puede (ojo, sólo puede) que en su momento trate de encontrar a alguien que aspire a otro mejor y se deshaga de él estando Ok para hacer caja. Pero vamos, no te cuento lo contento que estoy de haber pagado menos que por un 18-200 al comprar el 17-55 impecable.... chollo...y si te digo por lo que he comprado el 70-200... de escándalo.... saludos

Daneri, está claro que si no lo puedes comprar nuevo (yo no me lo planteé) hay foros donde foreros habituales, "de la casa" no te van a engañar en una venta para que luego tires su prestigio en 10 post. Creeme, si buscas, encuentras. Sólo hay que saber qué buscar, tu presupuesto y algo de paciencia. saludos

Sobre el objetivo ya he escrito mucho: bueno pero.... dependiendo. Sólo un comentario. 4Gb con al D300 se te quedarán cortos si eres de gatillo fácil. Si encima quieres disparar en RAW o RAW+JPEG ni te cuento. Sólo en JPEG de alta calidad tendrá capacidad para aprox 700 fotos (sé que suena a mucho, pero en un viaje de 1 semana te faltará capacidad. Te aconsejo que mínimo una de 8Gb o que te pilles otra de 4Gb para tener de sobra y no tener que ir pensando en borrar. saludos Pd.- yo tb apoyo la moción de comprar los filtros B+W. Yo aún tengo que hacerlo, pero lo tengo claro.

mi opinión ya la he escrito en otros hilos: si se puede, se debe hacer un esfuerzo económico en ópticas. Es lo que marca la diferencia (junto con el fotógrafo, claro). Como es normal, todo lo bueno vale caro, pero.....¿por qué no os planteáis comprar de segunda mano ópticas que se os quedan a precios casi de TAMRON, 18-200 VR nuevos? Como ponía en otro post, yo probé el 18-200 con la D300, y siendo un objetivo bueno, cuando probé los otros dos que a la postre me compré (ved mi firma), no tiene color..... eso sí, los compré de 2ª mano y el 17-55 (flipante) me costó, impecable y con más de 1 año de garantía aún, menos que el 18-200 VR a estrenar. Está claro que no tiene el mismo rango de focales (para más tele pillé el 70-200 que es....para llorar de bueno) pero sí que cubré un rango muy habitual de uso (25,5-82,5 mm) Bueno, pues yo lo tengo claro: prefiero buscar una buena oportunidad de 2ª mano de "patas negra" a uno nuevo medio, pero....al final el bolsillo manda. Y por ahora me planto en compra de objetivos, que entre estos dos que digo más un SB-800 (otra perla, aunque lo he probado poco pero el TTL se sale),los machacantes vuelan!!! saludos

hombre, si es la suegra....ni tan mal

OsoSolitario, con lo que me dices hay algo que no debo estar entendiendo bien. ¿no todas las ópticas que monte en la D300 se ven afectadas por el factor de multiplicación x1,5? Porque si es así, como creo, lo del solape que me refiero es que 12-24 y el 17-55 comparte el rango de focales 17-24. ¿no es así? (25,5-36 en full frame)

Pues la verdad, creo que al precio que esta el FF me queda bastante tiempo en DX. No me planteo la duda entre ambas ópticas por el hecho de sus compatibilidades, sólo respecto a las posibilidades en mi actual D300. Es decir, si alguien que tenga ambos o los haya tenido, puede recomendarme con pros y contras, y sin considerar futuros en full frame, con cuál quedarme y con qué complementar para tener un rango de focales bien cubierto y con usos que van desde retratos, paisajes, arquitectura y nocturnas. Saludos

Buenas, Hace poco he dado el salto al muno reflex digital con todas las "manualidades" que ello conlleva. Mi paso anterior fue una Sony R1, con lo que el control de exposición, aberturas de diafragma y velocidades de obturación lo tengo más o menos controlado. Donde estoy pez es en lo apropiado o no de cada óptica y su uso. Pretendo hacerme con un equipo lo mejor posible, y puesto que la D3 me parece ya un salto extremo (desde la R1 y por pasta sobre todo), he optado por la D300. Habiendo leído muchas cosas sobre el afamado 17-55 f2.8, me decidí por él, es el único que tengo por el momento y va de lujo, la verdad. Pero luego he leído sobre el 14-24 y parece interesante por varios aspectos. Desde luego la calidad es conocida, luego está que tiene menor focal inicial, y que la hora de escalar con otros objetivos, si tiras del 24-70 y del 70-200 VR tienes el 100% de las focales cubiertas por objetivos excepcionales (sin irnos a teles largos) Por este motivo me planteaba el vender mi objetivo e ir en busca de dicho conjunto de ópticas. Pero la verdad es que no tengo claro si es necesario cambiar el que tengo por el 14-24 y simplemente quedarme con el que tengo y busca ralguno de los otros poco a poco (cuestan lo suyo, como sabemos). Espero consejo/comentario de los Pro que hay por el foro. Gracias