DUMPER

estoy de acuerdo, nos deberíamos preocupar de las fotos que hacemos. Pero yo creo que la base de todas estas p***s mentales que nos hacemos cuando hablamos de ópticas radican en una situación tipo: - "estoy en uno de esos momentos que vaya foto me voy a cascar irrepetible....ya la tengo en mi mente... me pongo allí.... encuadraré esta y aquella parte...y....será capaz mi objetivo de tomar la foto???? o me voy a encontrar que por falta de zoom o luminosidad la foto se quedará sólo en mi cabeza??? y si hubiera tenido este o aquel objetivo ¿hubiera podido tomarla?" Y por aquí viene un poquillo quizás la obsesión. Imagínate cuando estaba yo en las antípodas frente a una serie de momentos que dudo que se vuelven a repetir y con la presión tipo "no la pifies que no vas a tener otra oportunidad".... tensión, tensión....y por ejemplo, en ese momento, el equipo que yo tenía no me permitió afotar un encuentro/espectáculo precioso con maoríes... tengo fotos, pero....uf! fué imposible....muy muy poca luz, ellos danzando, etc. Ahora sería diferente.

Vaaaale, que dejo de soñar.....aceptaría un f.4.....!uf! qué remedio!

Nos ha jodío....

Joer....que soñar es gratis.... a mi me ponen un 17-105 f2.8 VRII del tamaño y peso del pepino y creo que caería seguro. Pues si no va a ser posible entonces sí que tengo MUUY claro que el 17-55 me acompañará junto a la D300....¿que la D300 "se va"? entonces la trinidad se acercaría. saludos

Yego tarde.... yo siempre que la lente tien ya un determinado nivel (el Sigma que mencionas lo tiene) creo que escatimar en un filtro bueno puede ser muy perjudicial. De qué nos va a servir un superpepinazo si le ponemos un mal filtro que produzca reflejos y distorsiones???? Piensa que es como unas gafas. Personalmente todos mis filtros UV y polarizadores son B+W y slim o multicapa. Que es dinero? ya, pero si para la óptica no escatimo luego no voy a pretender ahorrarme 40? en un filtro. Por cierto, si para otra necesitas otro, veo que eres de Madrid.....tienes el templo Fotocasion para conseguir casi cualquier filtro. No son baratos, pero tienen de todo, y en un momento dado.... Saludos

je,je... no pasa nada. Tu pruebas el 24-70 ¿que va mejor que el 17-55? un acierto ¿que no? pues lo pones a la venta que tardarán ná en quitartelo de la mano y vuelves a por un 17-55, que sabes que siempre hay alguno en el mercado. Yo si tuviera FF, ya lo había pillado, pero no tengo nada claro que sea una óptica muy útil para DX. Mira, a lo mejor tu me sacas de dudas y haces que yo haga el mismo cambio que tu, pero me da que no. Anda que no molaría que cuando saquen el 4 de julio la D700 sacaran alguna óptica chula para DX del tipo 16-80 f2.8VRII ó 17-105 f2.8VRII.... ahí sí que iba yo de cabeza.

Hombre, depende...es una focal fija corta, con lo que como quieras tomar detalles en conciertos y exposiciones es imposible. Otra cosa es que quieras tomas generales, entonces sí ya que son buenas para ocasiones con luminosidad escasa permitiéndote usar velocidades mayores de obturación.

mira que te gusta...eh?

Yo el polarizador lo pongo sobre el UV. Bien es cierto que los UV son B+W slim multicapa (caviar!) y el polarizador tb es B+W y por ahora no me ha viñeteado. La verdad es que el polarizador da un juego....sensacional!!!

pues lo que está claro es que como mínimo filtros UV (alias gafas de sol para el objetivo) que además sirven de protección a la lente. y luego si quieres un filtro polarizador circular por si acaso.

y claro, con el pedazo paquete que es un 70-200, de la aduana no te sirve ni pirrimanson!!!!

yo mi único consejo es que le de bien de "comer" a la D300. De poco sirve meter dinero en la cámara si las ópticas no acompañan. Mas vale poco y bueno que mucho y regular, pero... es que soy un poco pejiguero...pero la calidad en los cristales es fundamental. saludos

Precisamente me han estado hablando hoy de este objetivo. Por lo visto en su momento fué carísimo. Me han dicho que tenía muy buena calidad, no he visto ni ejemplo ni leído al respecto pero....El que me lo ha comentado se está pensando el venderlo. No sé si sería interesante

Yo también tengo el Tokina y aunque por desgracia aún no he podido hacer demasiadas fotos con él, las que he hecho me parecen muuuy buenas. Si buscáis angular, lo que se dice angular y bueno, éste lo es. El problema puede ser que resulte poco versátil al ser tan corto de rango, pero con el 17-55, es el complemento perfecto.

Kike, tío, me has dejado de piedra...¿cómo va eso de invertir el objetivo?

Si es que me he hecho el lío creo que yo solito. Como estoy acostumbrado a tener dos anillos (uno de distancias focales y otro de enfoque manual) pues claro, al no tener el de distancias por ser fijo, me he tirado al de diafragmas. Pero sí, lo he entendido. Es para escoger entre hacerlo a maneta o que lo haga la cámara con el dial secundario. Esto me pasa por estar acostumbrado a ópticas tipo G sin anillo de diafragmas y no haberme peleado con los D. Gracias por empujar mis neuronas!!!

A ver, debe ser la costumbre de trabajar con zooms y no focales fijas, pero no tengo muy claro para que sirve el botoncito bloqueador que tiene el objetivo. Me explico, si a maneta coloco el anillo de diafragmas digamos en 1.8 no me deja disparar y me aparece en el visor "fEE" Sólo me deja disparar cuando la coloco en su máxima posición (f22), aunque luego con la cámara lo pueda reducir. Y en esa posición f22 es la única en la que la pestañita se puede bajar. ¿me podéis echar una mano a comprender de qué va esto? He mirado en el manual de la cámara y me pone que puedo entrar en el menú para configurar el anillo de diafragmas,pero no entiendo el porqué, de ahí mi pregunta Gracias

Oso, estoy parcialmente de acuerdo, pero ¿qué óptica fija de 11, 12, 13, 14, 15 ó 16 mm hay con un precio ajustado?. Es contradictorio. Mira cuanto vale un 14mm de nikon. Hombre no quiero decir que los que tengan el 12-24 salgan en estampida a vender el suyo y comprar el otro, pero que el objetivo nuevo es cojo****, ya te lo digo, y que en ese rango, se sale. Si tienes un 17-55, complemento deluxe.

Hombre ya, pero también tienes la opción de un 1.8 de segunda mano. En el caso del 50mm, de segunda mano está el 1.8 en 90-100? y el 1.4 en 260-280?. Osea que la diferencia sigue siendo dinerito. Yo me he decantado por el 50mm 1.8 según me vaya, pensaré en un 85 o no.

pues en el 70-200 VR a mi no me suena ese click. (qué yo recuerde)

Yo puedo decir que el Tokina 11-16 va muuuy bien. La pena es que en estos momentos sólo se puede conseguir en Japón, donde yo lo compré. Date un poco de tiempo para que llegue, al menos a USA que mis últimas noticias son que aún no ha llegado tampoco, o..... te lo cambio yo por el 200-400VR y 1000?

pues el Tamron he leído muchas cosas, pero chico, preferir mientras haya alternativa, prefiero un Nikon, por eso tengo el 17-55. Viendo tus lentes, a lo mejor te "apaña" bien y con calidad requetereconocida un 17-35 f2.8 de segunda mano ¿no?

pues es que no tengo muy clara la diferencia si es que la hay....pensaba que en el primero también se controlaba el diafrágma. Experts, please... es urgentillo porque estaba cerrando una compra de uno.

3 COMPRATE SOLO EL CUERPO Y BUSCA UNA OPTICA (SI PUEDES/QUIERES APOQUINAR UN POCO MAS) DE SEGUNDA MANO DE LA DE CONFIANZA (POR EL VENDEDOR) Y CALIDAD

Je,je...! Mi compi al que se lo encargué a Japón me ha confirmado que lo tiene...!!!!! a ver qué día de la semana quedo con él para que me lo de. Qué ganas de hacer pruebas.... os mantendré informados. Saludos