FRANCHESCO

Ala, pues ya me he decidido. Mañana voy a comprarlo. Ahora ya solo queda tener un rato para probarlo y empezar a disfrutar de ello. Entre el trabajo y la familia se van los días... las semanas... los meses... Cuando no teníamos trabajo no podíamos permitirnos estas cosas, y cuando lo tenemos ya no tenemos tiempo para disfrutarlas. Qué vida esta. Daré mi impresión de novato en cuanto pueda. Gracias de nuevo a todos por vuestra inestimable ayuda.

Muchas gracias a todos, ya me voy aclarando bastante. Menos mal que tenemos el foro. Gracias JESUSO. Creo que le voy a dar una oportunidad como tú has hecho. Creo que no me voy a arrepentir. Nada más que hay que ver tus fotos por las que una vez mas te felicito. Pa no liarme más lo medito con la almohada esta noche y creo que mañana lo pediré. Ya os contaré aunque eso es otra... a ver si me libero un poco de trabajo y tengo tiempo para exprimirlo bien. Saludos.

Otra pregunta. Qué pesao! El 60 micro es FX, osea que es un 90 en DX. ¿para qué entonces sacan un 85 para DX con el mismo precio prácticamente? La única diferencia que veo es el VR. Aunque imagino que si al 60 le pusiesen VR se aproximaría demasiado al 105 en precio y no habría hueco para una óptica intermedia como es este 85. Las pelas lo son todo. Esque como sigo dándole vueltas al tema, se sobra es conocida la calidad y nitidez del 60. Ahora ya dudo entre los tres. Cada vez más dudas cuando debería ser al contrario. Quizás también sería una tontería poner VR a una focal tan corta como es un 60.

Pues sí que soy torpe. Perdonadme de nuevo. La distancia mínima de enfoque creo que la tengo clara. Que es lo máximo que te puedes acercar a algo y que la cámara pueda enfocar. Pero mi pregunta es la contraria. Creo que cuando tenga un macro en mis manos lo entenderé y disiparé rápidamente mis dudas. Muchas gracias a ambos, estoy bastante pez y dudoso entre éste y el 105. No sé si con el 85 me quedaré corto para fotografiar insectos (demasiado cercano a ellos), aunque la verdad es que con las fotos de JESUSO me quedo con la boca abierta... y dice que a ver si le coge el tranquillo?... je je... jolín cuando se lo coja. Del 105 me frenan el peso y el precio obviamente, aunque si tuviera la certeza de que con el 105 voy a acertar de lleno y con el 85 dentro de un poco me iba a arrepentir, lo del precio pasaría a segundo plano. Como no he tenido oportunidad de probar, no sé cuánto más van a ser esos aprox. 400 gr. de más del 105 andurreando por ahí con el trípode y demás. Estoy intentando hacerme idea con el 70-300 que casi pesa igual y al rato se nota bastante. Tendré que ir a un jimnasio de muñecas (muñecas de las manos ¿eh?). Tengo también intención de usarlo para retrato y el 105 se me hace demasiado largo incluso en mi patio. Un 157,5 en DX es mucha tela. Para robados sí, genial. Pero el 70-300 para esto me da unos resultados excelentes. En fin, quiero meterme en esto del macro y a la vez como todo el mundo, rentabilizar al máximo la inversión, soy todo duda.

Perdona Krokodiland, no he sabido hacer la pregunta. A ver si ahora: Cuán lejos me puedo poner del motivo y que me llene el encuadre? No se si estoy pregunatando una tontería, es que de Macro (y de lo demás también) estoy frito. Gracias.

Hola a todos, he leído y leído pero no creo haber visto a nadie hablar de la distancia máxima de enfoque, es decir, cuán lejos se puede estar del motivo con este objetivo. Es alucinante la foto de la libélula de JESUSO y tengo mucha curiosidad por saber a qué distancia se hizo. Muchas gracias.

Hola a todos, acabo de adquirir el 17-50 y aunque sólo he podido probarlo de mala manera un ratito, he hecho fotos al mismo motivo tanto con este como con el 18-105 del que estaba muy contento por su nitidez y tengo que deciros, a falta de ajustar bien el Sigma (tengo una D7000 y no sé si habrá un poco de front/back focus), que no he notado una nitidez superior en el 17-50. Al principio incluso parecía más nítido el 18-105, pero luego en el ordenador mirando bien los RAW sí parece algo más nítido el Sigma, aunque casi me quedo ciego para poder apreciarlo y a lo mejor incluso me estoy equivocando. Conclusión?; pues como digo, tengo que probarlo mejor, pero creo que al menos, el 18-105 es super nítido, con lo que imagino que el 16-85 lo será más. De momento, gran decepción.

Oye pues me dejáis de piedra, ya que tenía entendido que sí que era "bastante" mejor el 16-85. Más claro tengo entonces mi decisión a cerca del Sigma 17-50 f2.8. Muchas gracias.

Hola pakoto, cuando dices que para tí son muy parecidos el 16-85 y el 18-105. ¿lo dices porque has probado los dos?. Siempre se ha dicho que la nitidez del 16-85 es claramente superior. ¿no es así?. Si no fuese así, la diferencia de precio es sólo por los 2mm extra?, por que es difícil de construir un 16? Muchas gracias.

Yo también estuve buscando en su día información a cerca de la conveniencia del cambio y todo lo que encontré apuntaba a que el 16-85 tenía mucha mejor óptica que el 18-105, y para mí es primordial la nitidez y que no distorsione. En esto gana el 16-85 que además tiene un angular genial. Después me decanté por el sigma 17-50 f2.8, ya que es más luminoso y en nitidez es también sensacional. De momento ahorrando. Pero es que aquí, como casi en todo, depende de lo que busques y para qué lo quieras. Hay que tener esto claro antes de elegir. Pienso yo. Un saludo.