FRANCHESCO

Pues te has respondido tu solo compañero. Evidentemente lo hubieses arreglado cerrando diafragma y dado que las condiciones de luz no eran muy buenas, también evidentemente tendrías que haber tirado de ISO para conmpensar, ya que parace ser que como dices ibas sin trípode y no podías hacer una exposición larga. En estas condiciones no se puede tener todo y la verdad, para haber tirado a f:1.8 la foto ha quedado muy bien. Aquí el flash complicado porque para abarcarlo todo... la única solución en estos casos creo que es tirar de trípode con disparador por cable o usar el temporizador y bajar la velocidad de obturación. Puedes cerrar lo que quieras e incluso hacerla a ISO 100. Pero lo dicho, no siempre vamos con trípode ni lo podemos tener todo. Un saludo.

La segunda me parece genial Ruben, Enhorabuena a tí y a todos. Este hilo sigue manteniendo su excelente nivel y hay fotos excelentes. Habría que estar felicitando a cada uno de vosotros a diario... jajaja Esta me ha gustado muy especialmente. me parece completísima. Un saludo.

Hola tonikiki, yo sigo pensando que esa velocidad es muy baja y que sin una buena estabilidad de la cámara tienes muchas papeletas para trepidar. Al menos lo suficiente como para hacer que la foto te parezca "no del todo enfocada". No quiero extender esto mucho, ya que este es un hilo para fotos y no para esto, aunque lógicamente está relacionado y a todos nos encanta ayudarnos. Perdón si alguien se siente molesto por ello. Pero para el tema del posible back-focus, ¿has hecho una prueba?. Hay varios hilos hablando del tema y explicando cómo poder comprobarlo. Si sigues con problemas puedes abrir un hilo nuevo y verás qué rápido entre todos damos con el kit de la cuestión. No te agobies que todos hemos pasado por ahí. Un consejo para retrato: Cuanta más luz mejor. Si te puedes apoyar de un flash externo verás como la cosa cambia de la noche a la mañana y obtienes una nitidez bestial. Cuando empecé con el tema del retrato y el flash, descubrí un nuevo mundo, como Colón el gallego. Un saludo.

Los Exif son: Velocidad 125 (muy justa, quizás haya trepidación además del posible back focus). Si, ya está aquí el de la trepidación... ISO 100 f:7.1 Objetivo: 18-105 Focal utilizada: 62mm Yo laveo también subexpuesta. ¿por qué tiraste a f:7 en vez de abrir para tener más y haber desenfocado algo más el fondo a la vez que podías subie un poco más la velocidad? ¿disparaste normal o modo Q? ¿usaste trípode? jajaja, cuántas preguntas... Un saludo,

Qué buena!! Felicidades.

Me encanta como te lo curras. Un saludete.

No crecen tan rápido hombre... todo se andará... Un saludo.

El 10-24 tiene una familla asociada a que fue el sustituto del 12-24 (clasificado como "pata negra") y no le llegaba a la altura. Sin embargo, si se miran las reviews de uno y otro sitios especializados, se ve que incluso mejoró en algunas cosas respecto de éste 12-24 y la diferencia al final del todo era insignificante, ganando 2 mm por debajo. No tiene el anillo dorado, y el funcionamiento de su zoom no es interno al igual que en el 12-24 que está mejor sellado, razón (entre otras) por la que evidentemente creo que se pone a un objetivo el anillo dorado y sube al pedestal de los patas negra. Nuevo no es nada barato y por algo será. Además, es el único que hay y reemplazó al 12-24. Mejorando algunas cosas (como creo que era la sensibilidad a los flares, no recuerdo bien) y algo en algunas curvas y empeorando en otras como era la construcción. Para algunos un error por parte de Nikon y para otros un acierto. Aquí hay para todos los gustos y creo, que los resultados de todos estos UGA que se están nombrando son bastante similares. Si no no habría tanta disparidad de opiniones. Cada uno dice que el mejor es tal, y muchos los han probado todos obteniendo valoraciones diferentes. Si se nombra el Tokina mano de santo, sin embargo también hay gente que le ve pegas... en fin. A mí de verdad me costó horrores decidirme y le dí 873.567 vueltas. Al final muy contento con la elección, que creo es lo que importa, pero no he probado ninguno más, con lo que mi opinión es una más de tantas. Un saludo a todos.

Nadie nombra el Nikkor 10-24. No es un 2.8 pero a mí me encanta y me parece muy bueno. En el mercadillo se puede encontrar por unos 500€. Yo después de darle muchas vueltas me decanté por éste. Cada uno de por sí, es una alcahucil.... Un saludo.

Ruth2m, yo no me lo pensaba. Si no has comprado nunca nada a alguien del foro te diré al igual que la inmensa mayoría, que es un placer tratar con gente así. Yo he comprado y vendido varias cosas y siempre fantásticamente. Merece la pena. Antes por supuesto comprobar que el vendedor es de fiar. Si ha posteado y es conocido. He visto algún caso de alguno que ha ido a saco para sólo vender o "colocar" algo sin importarle nada ni nadie. Un saludete.

Jolín, también es verdad zappamonk. Gracias.

Enorabuena igualmente por esas fotos!! Acaban de poner un 35 f:1.8 por 120€ portes incluídos. Vaya ganga y qué pena que no puedas comprar en el foro!!! Un saludete.

Caban de poner en el mercadillo a la venta un 50 1.8 D AF por 85 €. Una gran oportunidad. Qué cámara tienes Ruth2m? Un saludo.

:lol: ... te has pasao un poco ¿no compi?. Para un bebé, el 90% de las fotos serán en interiores y para sacar fotos de primer plano y de aproximación como quiere ruth2m... ¿a dónde te tienes que ir con el 70-200?, y más con el 80-200. Es imposible en una casa normal. Además lo engorroso e intimidatorio. Se te quitan las ganas de hacer una foto nada más que de tener que coger el bicho y pegarte a las esquinas para poder coger algo. Para esos momentos tiernos resulta imposible meter un pepinaco de estos. Sin decir del precio que resulta desorbitado. El 70-200 es una elección correcta para casos como el tuyo. En que tienes claro que el retrato es lo tuyo, has ido avanzando y tienes espacio. Pero no todo el mundo llega ni tiene por que ser a la fuerza el destino final y lógico a donde todos terminen llegando. Iguales resultados puedes obtener con focales no tan largas. Ten en cuenta también que las focales largas como sabrás de sobra las usamos para comprimir la perspectiva y deformar lo mínimo y, para alejarnos lo máximo posible y obtener la mayor naturalidad del gesto sin acosar o intimidar al sujeto. Pero ¿el bebé?... si no te va a ver nada más que te alejes un poco... Me parece un tanto desproporcionado, con todos mis respetos ¿eh?, y por supuesto puedo equivocarme. Un saludete.

Hola a todos, El flash ha de usarse siempre rebotado, nunca directo al bebé claro. Esto no puede hacerse con el de la cámara. Pero aunque montes uno externo en la cámara (no hay por qué dispararlo en remoto a la fuerza, aunque da unos resultados geniales) lo puedes orientar hacia el techo o una pared en oblicuo que luego rebotará en el techo y conseguirás una superficie lumínica muy grande, suave y agradable. No se notará (con un poco de maña) que ha habido un flash y el bebé casi ni notará el destello. Los míos ni se inmutaban. A potencias bajas, sólo lo la luz que te falta y necesitas aportar. Y con esto también incluyo los momentos cálidos, ténues, tiernos y suaves de una luz de lamparita y demás. El mundo del flash, ese gran desconocido y tremendamente valioso y a la vez asombroso. El 35 f:1,8 es una maravilla. Todos estamos deacuerdo en esto. Y te permite acercarte a una cuarta del motivo a fotografiar. Una distancia perfecta para sacar detalle de pies, manitas y cara. Con un leve recorte podemos llenar todo el encuadre con por ejemplo un pie. Muy luminoso, ligero y económico. Un saludo.

La primera me encanta. Para mí excelente en todo. Solo por poner una pega o encontrar una imperfección, está una "mijita" caída a la derecha. Me parece una foto genial, sobre todo compositivamente y por la luz. Enhorabuena. Un saludo.

Jolín, otra vez he olvidado quitar las fotos en la cita! Qué desastre. Sorry....

Enhora buena amigo. Buena decisión. Y como me has picado voy a subir yo también alguna . Pero hoy no... maaañaaanaaaaa... Un saludote.

Ostras, perdona. No me había dado cuenta de que ya lo habían dicho. Me ha resultado muy curioso el color. Gracias y un saludo.

Impresionante la foto. Vaya experiencia tiene que ser estar ahí. Imagino que por mucho que se cuente es imposible transmitir ni tan siquiera algo. ¿Qué es el punto naranja brillante a la derecha justo debajo de las nuebes?. Enhorabuena tanto por la foto como por el viaje, jejeje Un saludete.

Jolín qué bueno!. Santa paciencia la tuya. Me gusta, Un saludo.

Perdona mi ignoranica, pero ¿podrías explicar cómo la has hecho?. Es decir, durante 15 segundos no se movieron las aves??. Será 1/15 ¿no? Gracias y un saludo.

Perdón, tenía que haber quitado las fotos al citar.

Bonito viaje, vaya sitios! Y el Tamron se comporta muy bien. Un saludo.

Yo he tenido los tres. Y mi opinión es que obviamente diferencia hay, pero no tanta. Es más. Entre el 18-105 y el 17-50 hay muy muy poca diferencia en definición, ganando incluso algo el 18-105 en contraste. Yo hice mil millones de pruebas y en su día se debatió con mucho revuelo. Los resultados de las pruebas de varios compañeros eran contundentes y sorprendentes. El Sigma es mejor para mi en color, en definición muy poquito, luminosidad y construcción. Yo estoy muy contento con él. Mucho. Pero el 18-105 siempre ha estado muy infravalorado y es una muy buena óptica. Su focal es muy versátil y es muy ligero. También estaba muy contento con él y para mí el 17-50 no cumplió mis espectativas, ya que creía q la diferencia sería sustancial por todo lo que había leído. Y repito q me refiero a términos de calidad. La poca luminosidad para interiores lo condenaba. Pero con flash... maravilla. Lo de objetivo quitero parece siempre desmerecer pero no siempre tiene por que ser así. Un saludo.