Anxo

lutero, hay ejemplos ya de muaré con la D800, aunque pocos. Eso sí, lo produce con menos facilidad que el modelo E. Se supone que es porque tiene un filtro suave, lo cual tiene de bueno que tiene una nitidez alta

Queriendo buscarlos es lógico encontrarlo: fotos a tejidos, arquitectura, retículas + objetivo con resolución + aperturas no muy cerradas, y antes o después aparece. No obstante, por las fotos que habéis puesto, y que han comentado en distintas webs tampoco es algo que aparezca de buenas a primeras. Asunto distinto es que haya quien prefiera encontrarlo lo menos posible y opte por la D800. Lo esencial es poder quitarlo con relativa facilidad.

Ramza, no parece que aquí te hayas encontrado con muaré. Una prueba que puedes hacer, si tienes curiosidad, es tomar dos fotos en un mismo escenario teóricamente proclive a presentar muaré, con dos aperturas de diafragma distinas, por ejemplo 5.6 y 11

Aclarado pues. Ya me suponía que tenía que haber algún motivo. Gracias.

Gracias por vuestra colaboración, kardu6 y gil13. Por cierto, esa tónica veo perfecta la etiqueta pero el cristal demasiado claro. He probado en dos monitores distintos y nada, un estallido de luz, como si las luces altas hubiesen reventado.

Tampoco se trata de hacer fotos a isos altísimos. Personalmente los uso muy poco, y si puedo hacer lo a 100 no lo hago a 200, Pero me gusta saber que existe esa posibilidad y, lo que es más importante, que cuando saco una foto en interior, puedo hacerla sin flash, y recuperar, si es necesario, información en las sombras, para que no queden empastadas. Tampoco pienso dedicarme a imprimir carteles, pero me parece estupendo saber que tengo la posibilidad de hacerlo, o en su defecto poder recortar una foto sin que eso suponga ponerla en peligro, con lo que puedo suplir en parte la falta de objetivos de distancia focal larga, que nunca uso.

Un poco de polémica está muy bien, sobre todo si nos la tomamos con sentido del humor, como el que muestra habitualmente Scalavera, aunque eso le valga algún reproche, supongo que por despiste del lector inadvertido. Ni la D800 es la panacea de nada ni las cámaras de película tampoco. Si queremos ir hacia atrás, también podemos remitirnos a las cámaras de placas o a aquellos aparatos que desplazaban los fotógrafos a principios del siglo pasado en una carretilla, y que por cierto sacaban unos fotos estupendas. Si este tipo de cámaras ha ido decayendo en consumo en favor de otras más ligeras y la película ha dejado paso a la era digital es por algo. Alguien puede estar equivocado siempre, todos pueden equivocarse alguna vez, pero lo que es imposible es que todos se equivoquen siempre. Lo cual no quiere decir que no haya fotógrafos que usen de procesos manuales y químicos y les vaya muy bien; eso sí, con su laboratorio, su laboratorista (como Salgado), su ayudante (y alguno con su chico/a de los recados) y usando procesos tan artesanos como complejos como los usados por Isabel Muñoz, pero que están fuera del alcance del común de las gentes. Porque no todos vivimos de la fotografía, ni podemos tener un laboratorio en casa, etc., y nos conformamos con la fotografía digital, que desde que apareció, apenas hace unos años (sirva como ejemplo que la Nikon D1 es de 1999 y tenía un sensor de 2,74 Mpx) ha evolucionado constantemente hasta un punto entonces insospechado. Y si podemos, modestos mortales en medio de una crisis económica y puede que también moral, nos compramos un buen monitor y una buena impresora, hacemos una cierta gestión del color. Y cuando los fabricantes avanzan en calidad, si tenemos dinero y ganas renovamos la cámara. Y todo esto no nos quita de seguir poseyendo, ya veces usando, antiguas cámaras analógicas, y recordando con nostalgia los tiempos en los que suspirabas por ver el resultado de las fotos, pero contentos de poder procesar las digitales nosotros mismos sin depender de un laboratorio. En cuanto a la técnica o el arte, que cada uno ponga en ello lo que tenga o pueda. Yo, por mi parte, estoy pensando seriamente en la posibilidad de venderlo todo y usar un carboncillo.

Independientemente de que en unas fotos se dé más que en otras, lo cierto es que a f/11 es más difícil que haya muaré que si la foto se hubiese sacado a f/5.6.

Gracias por la información. Supongo que, como ocurre casi siempre, su mayor utilidad será en escenas de gran contraste. Particularmente no me importa el tono verdoso que tome la pantalla, pues hasta ahora por mi experiencia nada tiene que ver lo que se ve en ella con el raw, supongo que por visualizar un jpg con los datos de configuración -como brillo, saturación y contraste- que, por otra parte, trabajando con raw, carecen de utilidad.

¿Has probado a cargar el balance blancos neutro? Si lo has hecho, sería interesante que pudieses comentar algo y que ventajas tendría. Por lo que he leído en la web de Guillermo reduce la diferencia entre canales y ajusta el raw

Todas las fotos tienen su utilidad. Aquí más que buenas fotos creo que lo interesante es ver como se comportan los objetivos con la cámara. Así que gracias a todos los que colaboráis a ello.

Me permito lanzar una sugerencia al aire. Independientemente de que cada uno subirá las fotos que considere oportuno, creo que sería especialmente útil subir aquellas fotos en las que podamos observar el compartimiento del binomio cámara-objetivo en determinadas circunstancias, o con distintas aperturas de diafragma, así como conocer del autor sus sensaciones, algo difícil de transmitir en ocasiones, pero que hace no sólo referencia a la estricta calidad de la imagen, si no también a la manejabilidad, rapidez de enfoque, equilibrio de pesos, etc. Los que aún esperas la llegada de la cámara os estaríamos agradecidos, y aún más aquellos que estén pensando en comprar nuevos objetivos.

Creo que es de agradecer que impere un poco de mesura después de la tormenta. El hilo se creó para ver como respondían los objetivos de cada uno con la nueva cámara y compartir experiencias, curiosidades, problemas y soluciones. Soy el primero en abominar de los procesamientos excesivos pero deseo ser también el primero en respetar las decisiones de cada uno. De eso se trata, ¿no? Lo demás es meramente accidental, fruto del ímpetu del compañero Ramza y de la fogosidad que unos y otros, a favor y en contra, hemos alentado al desviarnos a temas aledaños. Invito a Ramza a seguir participando si así lo desea, y pelillos a la mar. Tan comprensible es su parca diplomacia como la cruda sinceridad de otros. Así que hago voto por seguir manteniendo vivo el foro y acudir al sentido del humor y de la relatividad para que funcione algo donde convivimos personas de distintas edades, que vivimos en lugares a veces lejanos, con equipos y concepciones fotográficas a veces dispares, pero unidos por la pasión que la fotografía despierta en nosotros. Saludos a todos

El perro es un artista.... fotogénico 1000% (con perdón del fotógrafo, por supuesto)

¡Pobre animal!

Quizás te sea más útil compra el 28mm 1.8 junto con el 50mm 1.8 y el 85mm 1.8 para tener un angular, aunque eso depende de si vas usar mucho el macro corte de 60mm. Saludos

Una pena que las hayas puesto así las fotos, ya que se ven muy pequeñas. Si las colocas antes en alguna página como flickr y después insertas el enlace podremos verla a mayor tamaño. Gracias de todos modos.

Sí, la nitidez excelente. Por lo menos estará contenta con la foto.

Gracias a todos los compañeros que estáis subiendo fotos. Lo cierto es que los resultados merecen la pena como indicativos de las enormes posibilidades de esta cámara. Es consolador que no todo sea alarmismo y comprobar que aún se puede disfrutar, y mucho, con una cámara entre las manos.

Después de ver algunas fotos, lo que observo es hay varias que al 100% se ven trepididas, y al mirar la velocidad se observa que van muy justas.

Se ha comentado que es pesado, pero poco más que el 24-70mm y menos que el 70-200mm. Y si al 105mm VR se le añaden cosas por ahí andará.

Yo hasta miraba el cielo por si salía la bruja montada en la escoba... ;-)

Jesús, no me va el enlace, parece que falta un fichero...

Por cierto, dejo aquí un enlace a la web del fotógrafo David Airob, que anteriormente había probado la D4, en el que somete a la D800 a trabajo de fotoperiodismo, básicamente con poca luz, altos isos y bajas velocidades de obturación, aún a sabiendas de que esta cámara no está especialmente pensada para eso, para ver sus límites: http://www.thewside....amara-para.html

Convendría que al dirigirse a alguien no lo hicieseis directamente contestando a través de citar/responder un mensaje que lleva foto, o ésta se repetirá, y si es una foto grande, al final se repite varias veces, haciendo cansino el transitar por el hilo