Anxo

En una cámara DX el 50mm puede usarse como objetivo de retrato y lo hace muy bien, pues permite un desenfoque del fondo suave usando el diafragma en sus valores de apertura alta. Naturalmente su uso no impide el de otros objetivos de distancia focal más alta para el mismo fin. En una cámara FX ya tiene otro uso, el que tuvo siempre, de plano general o "normal". En cualquier caso, todo es cuestión de gustos, pero sí existen usos posibles, pero distintos, en ambos formatos. Yo el 50mm siempre lo he usado: antes con las analógicas, en la D300 como retrato y ahora.

Realmente es muy bueno, de una gran calidad Yo lo usé antes con la D300 pero en DX pierdes casi el gran angular.

Las generalizaciones siempre son inexactas aunque puedan llevar una gran parte de verdad. Todas las marcas tienen objetivos buenos, regulares y malos. EL nivel de los de Sigma es bueno, y en el caso de algunos objetivos, como puede ser el 150mm o el 70mm, son excelentes y reconocidos así por los usuarios y la prensa especializada. Después, hay que ver caso a caso. Más allá del precio el nivel general de los objetivos de Nikon es superior. Pero eso no es aplicable a todos y cada uno de ellos. Además, hay obteivos que cubren focales en las que Nikon no tiene objetivos, como el 150mm macro, o tienen alguna característica distinta. Así, el 70-200mm de Sigma no tiene VR, etc.

Creo que Hermetic lleva razón en cuanto que no es un objetivo, por precio, ideal para las cámaras sin motor de enfoque, ya que valdría lo que toda la cámara. Pero también es cierto que muchos usuarios de estas cámaras pueden inclinarse por este objetivo para después, cuando cambien de cámara, conservarlo. Y mientras tanto, usar esa característica en su cámara. A poco que mejore al anterior 50 f/1.4, para mí muy útil en la D300, creo que será un gran objetivo.

Escaner, sin que quiera reabrir el tema del hilo, te preciso que a lo que me refería era a los pasos de diafragma, en los cuales daba datos photozone -como hacen algunas revistas especializadas o webs- sobre mtf, para poder comparar los datos que ofrecía esa web sobre los dos objetivos, al margen de que se puedan realizar movimientos de 1/3 Es cierto que todo esto puede llegar a convertirse en una cuestión bizantina y que el ojo en muchas ocasiones puede no captar tanta sutileza, aunque en ciertas fotografías (y las cartas de resolución no dejan de serlo) o en condiciones adversas de luz las pequeñas diferencias se hacen más patentes.

Aunque para macro y retrato en principio se puede operar pefectamente sin grandes movimientos, a veces seguir a un insecto o a un retratado tiene miga...

Estoy de acuerdo con lo que te ha indicado koky. El objetivo de nikon es uno de los más rentables por su excelente relación calidad/precio, y en este caso la diferencia que hay con respecto a otros más baratos está justificada por su calidad.

Los macro de nikon son una garantía, tanto los 60 y 105 clásicos, como el nuevo VR 105 Otras alternativas que no están mal son el 70 y el 105 de sigma, el 90 de tamron o el 100 de tokina, que pueden resultar mejor en relación calidad/precio Y también de Sigma, pero ya más caro, el 150 mm, con hsm, pero sin estabilizador

Los objetivos tienen su magia y cuando hablamos de objetivos de calidad sabes que la foto ya depende sólo de uno mismo. Por añadidura son más cómodos y enfocan con mucha más rapidez. Espero que puedas compartir con nosotros alguna foto de ese Zeiss, aunque prefeirría poder contar con un Nikkor renovado y poder tener la opción del autofocus. Yo el 14-24 aún lo voy usando, sobre todo porque lo llevo conmigo cuando sé que lo puedo necesitar, para paisajes abiertos o perspectivas en las que necesito de su focal más corta. Pero claro, lo usaría más si fuese más ligero; con todo, uso menos el 70-200 por su mayor peso, a pesar de ser un magnífico objetivo. Echo de menos un buen objetivo de 35 mm en Nikkor, así que de momento el 50 mm va siempre conmigo, por su calidad, focal y ligereza.

El Tamron 28-75 se iría con el factor de recorte de las DX a un 42 en la focal más corta, no a un 56, pero aún así, efectivamente, resulta poco corta y mucho menos polivalente que un 16-85

Yo creo que ya queda contrastado que hay opiniones diversas, con lo cual poco más creo que haya que decir por mi parte, pues mi única intención no era defender a un objetivo que se defiende solo, mis fotos con él son perfectamente utilizables, si no preceisar algunos detalles sobre un lugar común y contribuir a ofrecer más información para quien esté indeciso ante la compra. Sólo antes de retirarme del tema quiero hacer dos precisiones: 1.- Yo no he dicho nunca que si un objetivo está mal al comprarlo se use la garantía para repararlo; dije que se use la garantía, pero en ese caso, como aval de un producto, que se puede cambiar, una reparación sólo procedería en caso de avería. 2.- Con respecto a la primera a apertura de diafragama que comparten el 50 mm 1.4 y 1.8 es 2.8 sí, pues el 1.4 no tiene apertura a 1.8 si no a 2 Un saludo cordial (y no es mera cortesía)

Yo respeto todas las opiniones, pero prefiero refererime a datos contrastables. En las opiniones intervienen factores subjetivos y factores como la relación calidad/precio que, aún siendo a considerar, no tienen que ver con la diferencia de calidad. naturalmente, cuando alguien ha tenido una mala experiencia con un objetivo está escaldado, pero eso le ocurre en algún momento a todos los fabricantes, de todas las marcas, de todos los productos, con algún lote, y para eso están las garantías, como salvaguarda del consumidor ante el fallo, primero de la fabricación y, después del control de calidad. Dicho esto, los datos que he aportado siguen vigentes, por más que siga habiendo quien considere que no vale la pena pagar la diferencia de precio. Pero es incontestble que a 1.4 podrás hacer una fotografía, con condiciones críticas de luz, que con una focal más larga es imposible. Si a eso se le añade mayor resolución en otras aperturas de difragma, aunque sea poca, mayor calidad de construcción y mejor autofocus, es el comprador potencial el que debe valorar si eso le vale la pena la diferencia de precio. Pero argumentos sí que hay. En cuanto al 85 1.4 de nikkor nadie le discute su calidad, compite en la liga de los grandes, pero no es el mejor: ahí están el Zeiss Planar 1.4 o el Canon 1.2L. Pero a lo que me refería es que le ocurre con respecto a u hermano de 1.8 lo mismo, o parecido que al objetivo de 50 mm. Y así, en la primera apertura de adifragma que comparten, 2.8 es ligeramente superior el 1.8. El 50 mm siendo tan malo como dicen supera al 85 1.4, en los bordes, en las apertuiras de 2 y 2.8 Yo personalmete considero que al ser ambos, el 50 y 85 mm, fundamentalmenmte objetivos de retrato, su posibilidad de disparar a 1.4 es valorada para los que lo hacen en interior o para los que en exterior pueden tener una luz crítica. El hecho de que sean rápidos y estén bien construidos les ayuda a ser bien valorados, aunque los objetivos correspondientes de 1.8 sean, como es lógico, parecidos. Eso no ocurre solamente en Nikon, también pasa en Canon, por no ir más lejos. Porque las diferencias de calidad siempre tienen un precio, a veces excesivo para el que va a desembolsar el dinero.

Hombre, no es justo decir que en 1.4 va mal el objetivo, cuando en esa apertura el otro no trabaja, pero si miras en photozone el mtf, verás que la resolución en los bordes a 1.4 es 1298, superior a la que da en el borde el otro a 1.8, que es 1247 En digitalcamaralens el 1.8 D tiene 8,19 puntos y el 1.4D 8,63 y en photozone en calidad óptica le dan 3,5 sobre 5 al 1.8 y 4 al 1.4; y en mecánica 3 al 1.8 y 4 al 1.4 Que a 1.4 el objetivo no alcance su plenitud es algo normal, le pasa lo ismo al 85 1.4; es más, entre el 1.4 y el 1.8 de 85 yo veo menos diferencias en resolución a tenor de los MTF Otro asunto es que a uno le guste más o que la relación calidad precio sea mejor en el 1.8, pero el 50 mm 1.4 de nikon lleva años funcionando y a estas alturas decir que lo hace mal no es serio a la vista de los datos y de la experiencia de los que lo usan.

No te falta razón, Oso, el autofocus es algo difícil de renunciar a él. No obstante, por los comenarios que vi tanto en photozone como de usuarios que lo tienen no es difícil enfocar manualmente con él. Yo no es que me queje de lo que tengo, fueron elecciones deliberadas después de pensarlo mucho, pero lo cierto es ue trabajar con ópticas fijas permite otro tipo de juego, y con la particularidad de su ligereza. Pero lo que más me lleva la vida es el tener un objetivo especialmente nítido y este realmente lo es. La comparación de los datos técnicos con el nikkor 85mm 1,4 no deja duda, sobre todo en las focales cortas, donde supongo que deberán mejorarlo en la nueva versión. Personalmente, creo que aún esperaré, y es posible que si tardan en salir pueda optar por el nuevo 105 vr de nikkor. Aunque nunca sabes cuando vas a cambiar de cámara, y menos después de haber comprado una recientemente, soy de los que procura que sean objetivos FX y que, si se produce un cambio de formato, los objetivos cubran los rangos focales necesarios con la calidad suficiente, dentro de lo posible. Gracias por tu información y tus opiniones, Oso Un saludo

Los saltos de calidad siempre salen caros, porque hay menos gente dispuesta a pagar ese precio. Eso es una ley económica. Asunto distinto es que los objetivos sean iguales o que el 1.8 sea mejor. Páginas como slrgear o photozone o digitalcamaralens opinan precisamente lo contrario. Personalmente yo lo tengo y estoy muy satisfecho con él, aunque eso sí, sé que su calidad con respcto al 1.8 no es directamente proporcional a su diferencia de precio.

Hay cuestiones que decantan, fuera del precio, hacia el Nikkor 105 2.8 VR. Su calidad de imagen, el motor silencioso, el enfoque interno, su escaso barril o deformación, notable nota en viñeteo y aberración cromática y el estabilizador (útil cuando se fotografía un objeto en movimiento pero también cuando escasea la luz, evitando el uso del trípode en muchos casos). Como te ha señalado muy bien hermetic, hay quien entre el nuevo nikkor vr y el anterior dice que el antiguo es ligeramente mejor en calidad óptica. No obstante, la misma página photozone, que é te ha señalado, no es de la misma opinión, y califica a este objetivo con cuatro estrellas y media, prácticamente la máxima nota. Y en cuanto al precio, es verdad que no es barato, pero no es caro para todo lo que ofrece. Los tokina 100, tamron 90 y sigma 105 no están mal, pero son notablemente inferiores. Otra cosa sería, en calidad óptica el sigma 150 mm, un gran objetivo, con motor silencioso y bien contruido, aunque eso sí, sin estabilizador de imagen.

Yo en tu caso, en esa idea de completar el objetivo que tienes, para después comprar el 16-85, procuraría que lo que comprase con ese bote estuviese a la altura, como mínimo del que pretendes comprar después. Así, yo en tu caso compararía una o dos focales complementarias. Creo que la que más te urgiría sería un tele, y creo que un 70-300 sería una elección equilibrada. Otra opción es comprarte un fijo, por ejemplo un 50 1.8 (así tendrías un objetivo de propósito general de calidad y muy apto para reratos de interior y situaciones con poca luz) o un macro, que puede ser incluso de segunda mano, uno de los clásicos 60 o 105 mm de 2.8 para fotografías de detalle y nitidez Espero haberte sido de ayuda

Los objetivos pueden no ser nikon si están fabricados para monturas nikon, como ocurre con algunos de sigma, tamron o tokina... Otra cosa es que en la mayoría de los casos, no siempre, los objetivos Nikkor son mejores, tanto por acabado, construcción, mecánica, como por calidad óptica En macro puedes optar por un 105 de nikon, que es un clásico, y que podrías incluso comprar de segunda mano. El nuevo con VR está muy bien pero es más caro Otras alternativas son el tamron de 90 mmm o el sigma de 105 mm Para paisajes está muy bien el nuevo de Nikon, el 16-85, pero el 17-50 de tamron tampoco sería una mala elección ya que tiene una apertura máxima de 2.8 y una buena calidad óptica

Suerte con el objetivo nuevo, espero que nos comentes alguna cosa cuando lo hayas usado, como el uso que le das, si te causa alguna sorpresa los resultados obtenidos, etc.

La configuración dependerá de lo claro que tengas lo del 70-200 2.8 VR Si prima no irse de presupuesto, la configuración que te propone Oso me parece muy equilibrada (16-85 + 70-300), que podrías completar con un 50 1.8 para retrato y un micro de 60 o 105 (sin VR) de los clásicos

Como muchos sabréis Cosina está fabricando en la actualidad el Zeiss Planar de 85 mm f/1.4 con montura para Nikon. Un objetivo de corte clásico, luminoso y con las características marca de la casa y propias de un buen objetivo de esta focal. Cualquiera que tenga curiosidad por este objetivo u otro similar (léase Voigtlander) puede consultar la página de photozone. Pero sería muy interesante, en mi poinión, tener alguna constación de quien tenga una experiencia directa o indirecta con este objetivo y su comportamento sobre una Nikon. A pesar de lo alabado que siempre ha sido, el 85mm 1.4 de Nikkor presenta en las focales cortas una definición que no está a la altura de lo deseado y que hace aún más doloroso su precio, sobre todo cuando el 85 mm 1.8 presenta una resolución que no tiene nada que envidiarle, al contrario, aunque pueda tener una mecánica y un acabado inferior. He visto algunas fotos sacadas con el objetivo de Zeiss, que supera ampliamente los MTF del Nikkor, pero nunca he visto una detallada experiencia personal sobre su funcionamiento en montura Nikon, pues anula el autofoco, con lo que a pesar de que apartementemente permite enfocar en manual con facilidad complica la operación en determinadas circunstancias en las que se pueda imponer la rapidez. Por último, y dentro de este tema, sería interesante saber si Nikon, que ha sacado ya nuevas versiones de los macro-micros, piensa sacar unas versiones nuevas de objetivos fijos como el 35mm (que falta le haría), el 50mm o el 85mm (por no hablar ya de los DC de 105 y 135) Un saludo a todos

Yo tengo el 1.4 y estoy encantado, es un objetivo que siempre uso en algún momento. Su distancia focal con el recorte hace que sea ideal para el retrato y su luminosidad te permite en ocasiones sacar de donde casi no hay. SI puedes comprarlo yo te animaría. Asunto distinto es que el 1.8 sea más barato y también un buen objetivo.

Son ópticas distintas. Con respecto al 14-24 es cierto que con este tipo de lente no se puede proteger mediante un filtro, por lo que su única protección es el parasol, que es fijo, pero tampoco se puede afirmar que al limpiarlo se le quita rendimiento óptico. Se supone que no se va a manchar de petróleo y que se limipará las motos de polvo con esmero y cuidado. Otra cosa es que al carecer de filtro esté más expuesto y, por lo tanto, resulte más frágil, más vulnerable.

Por cierto, como información, os diré que aunque no he tenido casi ocasión de probarlo en profundidad, pues lo acabo de adquirir, el objetivo es una maravilla. Es tremendamente caro y pesado pero luminoso y nítido, bien fabricado como todos los nuevos y, en particular, los de la serie N, con nanocristales. Las webs más exigentes en la prueba de ópticas han calificado este objetivo con la máxima puntuación. A quien tenga curiosidad puede consultar la web de Fred Miranda, que la califica con un 9,9 o la web de SLR Gear, donde le otorgan un 10. Sin comentarios. Dejos los enlaces por si alguien tien curiosidad sobre el tema o se lo está pensando. http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=28&page=1 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...ct/1122/cat/all

Sí, tienes razó, y gracias por tu comentario. Claro que conocía el objetivo. Lo que me preocupa no son los golpes, el 14-24 viene provisto de un parasol fijo que se puede observar en la foto y, además, una tapa prontal, que sólo proceder retirar para fotografiar. Lo que a mí más me preocupaba y me preocupa es la arena. Quizás me he explicado mal, no pensaba llevarlo conmigo cuando me vaya a bañar, tanto porque te puede desparecer como por su peso, como por lo absurdo de tal viaje. Mi intención es fotografíar las playas y el mar. Soy gallego y de costa, y eso es como para otros ir a la sierra. En las playas de mar batido, abierto, es muy frecuente que sople el aire cuando no un viento de mayor o menor intesidad y las arenas acaban por rayar el cristal. Supongo que no hab´ra más remedio que moderarse en su uso ante el mal tiempo y, en alguna medida, arriesgarse. Mi pregunta es casi, pues, más bien un lamento ante tal riesgo. Gracias por vuestro comentarios. No obstante, me gustaría compartir la experiencia con quienes usen este objetivo u otros similares.