Davidbr

Genial! la verdad es que tiene un precio muy bueno, y aunque carece de estabilizador, con los flashes seguro que no hay problema. me lo apunto Buscando he visto un 35mm, pero la verdad es que este me llama más. Mil gracias! Seguiré dandole vueltas al tema de ópticas espeleológicas jeje

Buah, es enorme realmente jaja Estoy hecho un lio; en otro foro me recomiendan también un fijo, por ejemplo un 20mm, pero la cosa está en tener algo de libertad, ya que en una gatera, o estando colgado de una cuerda, no es que pueda acercarme/alejarme del motivo a fotografiar xD otra pregunta, ya algo más concreta, cuál es el macro más "corto" de focal? en las cuevas lo que viene siendo vida, es practicamente nula, y dificil de ver, por lo que los principales elementos dignos de un macro son calcificaciones, excéntricas, cristales... Todo estático, por lo que no le veo sentido llevar un 90mm pudiendo tener algo más corto y liviano. Lo ideal podría ser un 35 o 50mm, no se si existe algo...

Voy a echarle un vistazo! Lo de la luminosidad, no es muy importante ya que estoy obligado a usar flash si o si. Con el 18-105 ya he tirado alguna foto (estoy pasándolas esta tarde a jpg) y con el flash de la cámara, aunque está claro que con un flash externo como mínimo sacaría muchisimo mejor la toma, pero al final no sacas demasiado rendimiento a mayor apertura, además de que en cuevas y demás, lo que interesa es plasmar el máximo detalle, por lo que acabas tirando con un f5 +- como poco, para sacar una buena profundidad de campo.

Después de echarle más de un vistazo al 18-55 de nikon, la verdad es que es un objetivo que cumple partes de lo que busco, ligero, compacto... Pero ya que me pongo, me gustaría algo de calidad superior. Luminosidad como ya he dicho antes, en una cueva es nula, solo los frontales que llevemos y el uso de flash obligatorio. No se si mirar un angular como el 10-24mm (no se si hay alguno sellado, para cerrar el círculo jeje), junto con el 50mm 1.8d que ya tengo, y el 18-105 exclusivamente para cuando necesite mayor focal. La verdad es que es un tema complicado encontrar ópticas para este uso...

Exacto... wezer no ha dicho que lo haya comprado, y ese kit lo he visto en varios sitios (carrefour por ejemplo)

Yo creo que lo dice, más que por otra cosa, por tener un todo-terreno que le de más juego en todas las situaciones,y no cargar con ambos objetivos. El 18-105 es un gran objetivo En similares rangos creo que no hay nada, algún 17-70, pero que cubra ese rango como el 18-10 creo que nada.

Ojo de pez no lo contemplo, ni ningún fijo con tan poca focal, por lo que he dicho antes, para tener un poco de juego con zoom ahí dentro. Voy a echarle un vistado al 18-55 que me dices a ver qué tal.

En una cueva luz nula la de los frontales. Flash si se usan, si buscas alguna foto por google veras las zonas mas iluminadas por flashes como destacan. Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

El problema es que con un 24 como máxima focal, tendría que andar cambiando de objetivo bastante... No se, todo sería probarlo dentro, pero no me voy a comprar un objetivo solo para probarlo jaja. de todas formas, el principal motivo para buscar algo con menos focal que el 18-105 es también por volumen más que por angular. Voy a ver tamaños y tal a ver qué veo... Gracias!

Ups! desde el móvil no vi que solo pusiste opticas nikkor, aún así, tranquilo que compre lo que compre será de 2ª mano jaja He visto un sigma 17-70 2.8-4, estabilizado y con macro, con un buen precio, qué tal está?

Muchas gracias! Cuando este en el pc le echare un vistazo a ese 17-55 2.8, que en una cueva seguro que se agradece Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

Pues vaya faena... con un 24 por arriba me quedo muy corto, a poco que quiera acercar algo tendria que cambiar de objetivo... Perdiendo algo de angular por debajo, que opciones hay? Me suena algun 16 o 18-50 puede ser? Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

Me explico! Quien me haya leido estos últimos días, me quiero dedicar un poco a espeleofoto, osea, fotografía en cuevas y simas. Mis objetivos actualmente son el 18-105 y un 50mm 1.8, y estoy buscando un zoom más pequeño y algo más angular, para llevar puesto la mayor parte del tiempo y hacer el conjunto menos voluminoso, y para esas fotografías en una galería grande pillar lo máximo posible por ejemplo. Con esa focal tal vez no haga falta que sea estabilizado, y mi d90 (y la d7000 que estoy apunto de comprar ) tienen ambas motor de enfoque, asi que tampoco es vital. Conoceis algo con un rango focal parecido?

me parece que este objetivo no tiene motor de enfoque interno, y el cuerpo d3100 tampoco, asi que me da que no tendras autofoco... Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

Hombre, a mi me pones un tamron y un nikon 70-300, ambos versión estabilizada, y aún teniendo la pasta para el nikon, creo que me iría a por el tamron, y con lo que me ahorro me pillo un buen filtro y una tarjeta de estas ultrapro jaja Creo que están muy parejos en nitidez, y para un tele así, dicen que el VC en este modelo funciona mejor, que es más intrusivo, con lo cual tirar a 300 con velocidades de 1/60 es posible, y ya lo han demostrado en el foro varios usuarios de este objetivo...

Coincido con el compañero gulitoni1, hay objetivos "antigüos" que son auténticas joyas, como el 50mm 1.8D. Yo tengo uno y hasta hoy, nunca pensé que le sacaría partido, ya que en la d90 equivale a un 75mm y me parecía demasiado aumento. Hoy estuvo mi hermana haciendose un book y yo le tiraba fotos también, primero con el 18-105 y luego con el 50mm, y la nitidez del 50mm es asombrosa! Igual que en lo del 70-300, sea cual sea, que tenga estabilizador, a menos que te puedas permitir algún f2.8 o similar, pero prepara el bolsillo Te recomiendo que mires el tamron 70-300 VC, más barato que el Nikon y de prestaciones muy similares. Y por último, sigma y tamron tienen algunas joyitas, por ejemplo un 24-70 F2.8.

Es totalmente normal. Es el VR cuando se activa; prueba a hacer alguna foto sin el y verás que no suena

Es como todo: Las gomas de tu coche de serie, son malas, buenas, o hacen su funcion? Hay opiniones para todo. Para mi, los "kiteros" cumplen perfectamente su funcion: Enseñarnos a manejar las funciones de nuestra cámara, y lo hace con creces, pero como todo lo barato, por decirlo de alguna forma entendible, tiene sus limitaciones; vease luminosidad, ausencia o no de estabilizador, AC's... Aún asi, como digo, cumple su funcion con creces, y a veces muy menospreciado. Salu2 y feliz año!

No no, hablo del sigma por ejemplo. Pierdes el estabilizador, pero con esa luminosidad le puedes meter un TC. Creo que nikon aún no hace nada en 2.8, siento la confusion jeje

Yo, por no perder focal por medio, miraría más el 55-200, lo mismo puedes pillar el 55-200 2.8 + un duplicador y tienes una gama focal muy buena sin mucha pérdida de luminosidad relativamente hablando.

Argg en búsqueda de este tele! Teneis algún conocido que busque un 50mm 1.8? es un nikkor AF 1.8D, el de 52mm solo tiene una marca estética, es como un pellizco en la rosca de plástico para el filtro, no se con que se lo haría el dueño anterior, pero no afecta a nada, una vez enrosqué el filtro, todo ok y nunca más lo he vuelto a quitar.

Hombre, 300€ se me va mucho de presupuesto, aunque ahora esté trabajando, tengo otras prioridades, bici nueva, pc, complementos de la bici... Si encontrara alguno bien de precio a lo mejor, pero sigo con una duda: Merece la pena prescindir del modo macro? El VC de tamron la distancia mínima es 1.5m, en el macro, 95cm.

Alguna opinión más..?

Buenas! Muchas gracias por el aporte! Me miraré el sigma entonces. Por curiosidad, hay mucha diferencia a favor de este y no del tamron? Quiero algo con más focal, como digo, con el 18-105 tiro casi todo lo que veo, pero para esos momentos de montaña, que es el principal uso que le daría, donde ves un caserón a lo lejos, o un ave cruzando el cielo, me gusta que sobre y no que falte. Si he hecho travesías con 15kg de mochila, no me importa que el 70-300 pese unos gramos más jaja

Nadie..?