oberzzo

Gracias.lo tendre en cuenta.aver si alguien mas me cuenta su experiencia con alguno de ellos

Por que lo de adaptarse?es que la direncia de luminosidad es considerable no?matarme pero me inclinaba mas por el sigma...

Estoy dudando entre este y el sigma 17-70 f/2,8-4 . Como lo veis?tema nitidez, luminosidad, construccion.....

con un flash externo el 18-105 gana mucho? no me acaba de convencer mucho por ahora. lo compre cuando desconocia totalmente el asunto y ahora lo veo flojo. casi siempre tengo montado el 50 mm 1,8 pero habia pensado que quiza con un 17-50 a 2,8 tendria mas versatilidad que con los dos que tengo ahora. la verdad es que no habia pensado que un flash externo mejorase mucho el 18-105.

Me uno a la pregunta. Casi en el mismo caso.aver que nos dicen

Estoy deacuerdo en eso ultimo pero no en este hilo del foro.aqui siendo referido a las prestaciones de la maquina deberian ponerse en raw sin proceso.si luego la quieres mostrar retocada pues tambien.en el resto de hilos generales destinados a retrato,naturaleza,social,etc pues procesadas para buscar ese toque personal. Lo de dejarlas tal cual va mas en mostrar las virtudes de la maquina. Y desde luego que procesadas es donde se saca el jugo y donde se muestran mas espectaculares.de eso no queda duda. De echo yo soy un novato total y todas las que he subido al resto de foros han sido pasadas por el aperture u otros.

totalmente deacuerdo. aqui deberian ir las que la camara saca por si misma. si luego se añaden las procesadas pues tambien pero siempre la original. por tratarse de un hilo sobre la camara. para lo demas ya esta el resto del foro. tomadlo como una opinion mas. ahora tema aparte la fotografia de la costa es espectacular, cuanto me queda por aprender.....ains

estabilizador no tiene fijo. creo que motor de enfoque si.

A mi también me vino sin parasol y por el tipo de construccion y demas no lo he echado en falta. Este se queda sin parasol