kakashihatake78

Por el precio que buscas, mira a ver que te conviene, si el 35mm 1.8, con el que tendrás luminosidad de sobra, nitidez... pero sin zoom..., o el 55-200vr, con zoom, versatilidad, buena calidad para el precio que tiene, pero te tocará subir ISO a punta pala por la falta de luminosidad. También puedes ahorrar y hacerte con una focal fija tipo 85mm 1.8..., pero todo esto depende de la focal que necesites, de lo lejos que vas a estar la mayoríade veces, el tipo de fotos que te gusta hacer (retratos o generales del escenario...)

Ya te he comentado en el flickr javier, buena toma! Sobretodo la primera. Saludos

Te refieres a la distorsión de barril, que suele notarse mucho en los horizontes rectos. De todas maneras, es fácilmente corregible en el procesado, y algunas cámaras lo auto-corrigen en el jpg.

Bueno, ahora voy a subir un JPG tal cual ha salido de la cámara (picture control +6 nitidez, +1 saturación, active d-lighting alto, filtro nd inverso)

Muy contento con este objetivo. Subo una foto. Es un JPG tal cual ha salido de la cámara, con el picture control en +6 nitidez y +1 saturación

Para primeros planos ten en cuenta que el 35mm 1.8 distorsiona más que el 50. Y tampoco es plan estar haciendo recortes en cada foto... (aunque tampoco sería lo mismo) Si lo quieres para callejeo, interiores, retratos de varias personas, algo más versátil y tal, el 35. Si lo quieres más para sacar detalles, algo más de desenfoque, y algo de primeros planos y retratos cercanos, el 50.

Yo según vi en reviews hay una diferencia importante de nitidez en las aperturas más abiertas, en favor del sin VC. En ese caso, y teniendo en cuenta que son unas aperturas que se usarán mucho (porque si no para qué comprarse un zoom luminoso?) yo me haría con el sinVC. Pero bueno, hay quién prefiere pagar un poco más por el estabilizador. Saludos

Yo lo tengo con mi d5100, y me tiene muy contento con la calidad óptica, sobretodo entre 18-35mm. Casi todas las tomas de mi flickr están hechas con él (menos las nocturnas y los acercamientos con el tele xd). En todas las reviews lo ponen sorpendentemente bien, sobretodo teniendo en cuenta el precio.

Pues el tamron evidentemente es peor, pero como comentas la diferencia de precio es mayor del doble... Eso sí, si el 18-200 de nIkon tiene más o menos la misma calidad que el combo 18-55+55-200 (aunque peor nitidez en bordes y mayor distorsión), con el tamron sí notarás un bajón de calidad con respecto a lo que ya tienes.

El 18-55VR (con estabilizador) o el no-VR? Saludos

Nikkor 85mm f/1.8G El 1.8 da un desenfoque y una luminosidad que se le puede sacar mucho partido para retrato, y parece por la gente que lo posee y lo ha comparado con otros objetivos míticos de retrato, que da una calidad óptica realmente buena incluso a 1.8 en los bordes! Si encima no sabes siquiera si te gusta el macro...

Al amazonas? Que es que, en Barcelona no llueve? (Por no hablar de si vas de turismo de aquí pallá) A mi me gustaría ver las fotos con el sigma en un día de lluvia... ah no! que no las tendrías! xD Con el Nikon te tocaría subir el ISO, pero siempre las tendrías. Saludos

Yo creo que se le está dando mucha importancia al VR, cuando hasta mi 18-55 de kit lo tiene... xD, pero son muy pocos los objetivos sellados y con una construcción a prueba de bombas y para toda la vida. Ahí radica la diferencia de precio (en mayor medida), y para mi merece la pena, y más si tienes o piensas hacerte en un futuro una cámara DX "pro" sellada. Además como comentaban, es un objetivo que se mantiene perfectamente con el paso del tiempo, por lo que no se devalúa tanto en el mercado como pueden hacer otros inferiores. Otra cosa es que no tengas tanto presupuesto o no quieras un objetivo tan pesado y "poco discreto". Estas razones las veo de más peso que el que tenga o no VR, la verdad. Un saludo

No estaría de más que, ya puestos, acompañaras el hilo con fotos de las pruebas que has hecho. Saludos

Pero aunque el Nikon no tenga VR, siempre puedes compensar esa falta abriendo la apertura o subiendo el ISO, y la foto la tendrás de todas maneras. Pero en un día lluvioso, con el sigma no podrás hacer ni una foto en exterior, y con el Nikon te podrás hinchar. Y el VR, entre que en este rango focal no es tan esencial como en un tele, y que, aunque tires de él, al bajar tanto la exposición te saldrán en muchas ocasiones, personas movidas, coches movidos, o cualquier cosa que se mueva, pues tampoco es la solución perfecta. Está claro que salir con lluvia no apetece mucho, pero si vas de viaje y te pilla uno o dos días de lluvia... fíjate si es importante el sellado xd

Yo, si no pone resistente al agua no me fiaría un pelo de dejarla al aire bajo la lluvia. Seguro que a mucha gente le han caído unas gotas (incluso no pocas), y no le ha pasado absolutamente nada, pero una cosa tengo clara, si fuera totalmente sellada como la d300, Nikon, que no es tonta, haría publicidad de ello.

Pero eso quiere decir que para sacarle todo el potencial necesitas patas negras, pero seguirás sacando mejor calidad de imagen con un 18-55 en la d7000 que en una d40, por nombrar alguna.

Yo no tengo ninguno de los dos objetivos, pero tengo una cosa cosa clara, si tengo una cámara sellada sí merece mucho el sellado y la construcción del Nikon, para no guardar nunca la cámara en la mochila, para no perderte una sola foto, para darle batalla. Los profesionales no dudarán (o los aficionados exigentes), y se harán con el Nikon porque es un objetivo profesional, y teniendo en cuenta la gran diferencia que les supone el sellado y la construcción pagan lo que vale con los ojos cerrados, y les importa tres pimientos si el sigma tiene un poco más de nitidez a determinada focal, o a tal apertura, que únicamente se nota haciendo recortes. Si no tienes una cámara sellada, ni piensas hacerte con una en la vida, entonces sí que puede que no merezca la diferencia de precio (porque encima es un objetivo muy pesado), y ópticamente están muy a la par, y el sigma ofrece mucho por lo que cuesta.

Yo no tengo ni uno, pero pienso que el sellado del Nikon es bastante importante, sumado a su increíble construcción, pienso que sí merece lo que cuesta. Pero claro, ya depende del presupuesto de cada uno, de las exigencias, del conformismo...etc Eso sí, si no tienes una cámara sellada (y no piensas hacerte con una en el futuro), entonces puede que el sigma sea la mejor opción, ya que en este caso, sin valorar el sellado, probablemente la diferencia de precio ya no sea merecedora. Un saludo

Notas que te hace falta más angular? Más luminosidad? Más nitidez? Si notas que te falta más angular, como parece que comentas, "barato", te recomiendo el 10-20 de Sigma. Un rango focal muy atractivo, que complementaría muy bien a lo que ya tienes, y tiene una buena relación calidad-precio.

Era sólo una broma . Me refería justo a lo contrario, por lo tanto estoy de acuerdo en lo que dices. Además, a veces no se pueden dar esos pasos hacia delante. (muchas veces diría yo) Saludos

Eso de que de 100 a 200mm hay un par de pasitos, y de 200 a 300mm otro pasito más... A ver si alguien se va a caer por un precipicio, o al agua y tenemos una desgracia xD

Para mi, el 35 y el 50 se complementan bien. El 35mm da más versatilidad para salir sólo con él, callejear... El 50mm en DX, por el factor recorte, lo veo más para centrarte en detalles, algo de retrato (con el 35 te tienes que acercar demasiado, y deforma, a menos que sea retrato de grupo)...

No conozco el 28-300, pero me aparecen más útiles y atractivos los mm del 18-200, ya que de 28 a 18mm hay una buena diferencia que te permitirá hacer muchos paisajes (Yo con el 18-55vr la focal que más utilizo es 18mm... Además, el 18-200, según comentan, es de lo mejor en calidad todoterreno.

En definitiva, se notan diferencias a simple vista entre un objetivo de calidad buena-mediocre frente a un pata negra... incluso con las imágenes subidas con mala calidad..., casi todos hemos acertado. Respecto a la nitidez entre una apertura y otra, sin tener en cuenta el desenfoque, seguro que sí las podríamos diferenciar, aunque sea haciendo recortes, siempre y cuando las pruebas estén bien hechas.