acratawa

Si el Sigma 85 mm Art se llamara Zeiss OtusArt, nadie pondría en duda que sería un objetivo igual o superior al Nikon 85 mm 1.4 G y que tiene un halo o aura de misticismo en su bokeh y sus colores...

El problema empieza cuando lo subjetivo se le atribuye a un producto por el simple hecho de haberlo hecho una determinada empresa... Al final la foto la hace el fotógrafo, ni la cámara ni el objetivo y ni mucho menos la marca de las herramientas que se usan para dicho fin. Lo que no se puede negar es que muchas veces unas herramientas superan a otras en terminos de calidad independientemente de que empresa lo haya fabricado o si lo ha fabricado una empresa de menor prestigio.

El tema del 35 mm ha salido para extrapolarlo al 85 mm de Nikon Vs de Sigma que es lo que se pregunta en el hilo. Todos los temas en los hilos suelen derivar en otros. Mi afirmación no es rotundamente FALSA. Se hizo una medición, unas pruebas caseras de calidad óptica general y lo superaba en casi todo lo que se midió. En ningún momento se probó el sellado del objetivo ni la construcción, pero allá cada cual con sus convicciones. Cada uno que elija el objetivo que más se adapte a él sea de la marca que sea y lo más importante que lo pueda disfrutar con salud. Nada más que añadir al respecto por mi parte. Perdón por desviar el Hilo. Saludos!

Así que, según tu criterio el Nikon 58 mm 1.4 será un objetivo muy malo y sobre todo penoso en cuanto a bokeh, ya que cebollea e incluso más en algunas ocasiones que el 35 mm Art. Sí, el 35 ART cebollea, en eso no hay quién te quite la razón, otra cosa es que la calidad global de un objetivo se mida por el cebolleo de su bokeh que muchos usuarios ni sabrán lo que es y se obvie la calidad óptica global respecto a aberraciones, distorsión, capacidad resolutiva, microcontraste... o su resolución a plena apertura o que por ejemplo valga menos de la mitad que su homólogo. Pero vaya! oiga que no está sellado un 35 mm... Pero vamos que si vas hacer fotos debajo de la lluvia ningún objetivo te aguantará, pero una llovizna la aguanta cualquier objetivo, ese es el problema. Todas las marcas o casi todas fabrican en china, con una mano de obra barata y en pésimas condiciones, asi que fíate tú de la construcción... Las pruebas que hizo el usuario MAT eran como bien dices "caserillas" y por ende muy relativas para sacar unas conclusiones certeras y absolutas. La cosa es que todas las pruebas que se han hecho de este objetivo en un ámbito más profesional coinciden en practicamente todo lo que se ve en la prueba de MAT y lo ponen por encima del Nikon y el Canon 35 mm 1.4. Yo no soy mucho de fiarme de esas páginas y sus posibles intereses económicos ocultos que puedan tener, pero no sé, yo me fio más de sus pruebas (aunque luego saque mis propias conclusiones) ya que tienen las capacidades y herramientas para hacerlas, que de la opinión de alguien de un foro que nunca ha dicho nada en contra de un objetivo de Nikon frente al de otras marcas por convicción moral, sin acritud. Luego allá cada uno a la hora de adquirir un producto. Y que tan respetable es el que lo elije por su nitidez como el que lo desecha por un bokeh. Lo que no podemos negar son las evidencias hasta el total cinismo y la tozudez mas tribial. Esperemos que el nivel del debate no sea el de poner una foto de Julio Iglesias... Saludos Hayas elegido lo que hayas elegido no te habrás equivocado seguro. Ambos son objetivos de altisíma calidad y que podrán cumplir con tus exigencias seguro. El 85 mm de Nikon es sobervio y saca unos retratos y unos fondos que te quedan loco, aunque seguro que es mejor el 105 mm para esos menesteres que te planteas jeje. Que los disfrutes con salud que es lo importante elijas el que elijas. Un saludo!

Precisamente estoy diciendo y remarcando que cada uno tiene sus preferencias y percepciones y son igual de respetables que las de cualquiera. Donde expongo lo contrario? Totalmente respetable. Es lo que pasa con todos los ART, que son superiores relación calidad precio, sobre todo opticamente a sus homólogos (Muchas veces a mitad o a un tercio de precio) pero que son más voluminosos y pesados. Ya sabemos el tema de la nitidez/objetivo, eso ya es otro tema, pero no creo que la gente vaya buscando en las ópticas falta de nitidez, de contraste o con unas aberraciones cromáticas de caballo y encima que valgan un riñón. No se le dice marquista o no a quien se decanta por un objetivo u otro que se adapte a sus necesidades, si no a quien negando las obviedades, independientemente del objetivo que elija, siempre acaba dejando entre ver que cierto producto de cierta marca con prestigio como Nikon, es superior a otro producto equivalente de otra marca aún teniendo evidencias de lo contrario y exponiendo argumentos tan relativos como son las percepciones personales de cada uno. Esto es como la ciencia contra la religión. Y no por dejar caer una evidencia como que el Sigma 85 mm 1.4 Art probablemente sea superior al Nikon 85 mm 1.4 G, como todos los ARTs en sus equivalencias de Nikon (aunque luego tengan sus pros y sus contra) que es lo que nos ocupa este post, (aunque yo de momento no he tenido la oportunidad de probarlo, ya lo ha constatado el usuario Mansell) ya, voy a ser yo el fanático, no...tengo Sigma, Nikon, Tamron y hasta Cosina por que cada uno se adapta a mis necesidades de muchas maneras, tanto físicas como económicas por ejemplo. Pero simplemente reconozco las evidencias y no me cega esa dichosa necesidad antropológica humana de sentirse incluido en ningún grupo o masa. De momento soy poseedor de otros "Arts" asique no tengo la suerte de tener el 85 mm art para dejar aquí los ejemplos que pides, pero ya los ha quedado Mansell en otro post y hay muchas otras referencias en internet de ello. Para el post que nos ocupa, si no te importa el peso y el volumen, yo elegiría el Sigma, calidad/precio superior según las evidencias. Si no estás dispuesto a sacrificar el peso y volumen el Nikon o incluso el 1.8 si te importa el precio. Saludos

Aquí no se trata de menospreciar a nadie, si no de ser objetivos. Me he expresado mal y puede que me haya equivocado al definir como absurdas las percepeciones de otros usuarios, ya que no me refiero a sus preferencias, que eso es algo distinto, (Es más, como dije, es igualmente respetable que otras personas busquen otras percepciones y tengan otras preferencias) si no a que sacar esas percepciones para justificar el marquismo y no reconocer la superioridad óptica de un objetivo, me parece absurdo. Es como el que es fanático de un equipo de fútbol o cuando gana un partido de futbol la selección española y dicen que "hemos ganado" dejando la lógica humana por los suelos... Pero que vais a ganar vosotros!. Es totalmente respetable que te guste el fútbol y todo lo que ello conlleva pero decir que hemos ganado es totalmente absurdo. Pués igual pasa con las marcas... Me recuerda al post Sigma 35mm 1.4 ART Vs. Nikon 35mm 1.4 G en ciertos aspectos, donde el usuario MAT hacia una comparación casera de ambas ópticas y en la que el Sigma ART salia claramente mejor parado, pero claro, es impensable que una marca de segunda haya creado objetivos superiores por un tercio del precio que el de sus homólogos. No sé por que hay gente que no puede reconocer que el Sigma es un objetivo superior al Nikon, parece un tabú decirlo. Pués lo es, opticamente lo es y a mitad de precio, que luego esté sujeto a otras características más relativas? pues claro. Luego allá cada uno con sus necesidades elegirá el objetivo que más le convenga. Habrá usuarios que por peso y volumen no se adapte a sus necesidades o que su bokeh no le convenza... Y remarco que no va dirijido a ninguna intervención en concreto, ni va dirijido a menospreciar las opiniones de otros usuarios, si no al conjunto de usuarios que defienden a capa y espada los productos de ciertas marcas como si tuvieran acciones en su empresa.

La máscara de enfoque es eso, una "máscara" para enmascarar la falta de resolución. Ahora estamos en la era de la nitidez. Todo super nítido y super contrastado, en otra época se ponía vaselina en las lentes para darle un efecto seda... Pero bueno ese ya es otro tema.

Como el 85 mm ART se comporte como todos los demás de la gama ART de Sigma, ya podeis poneros como querais que ese 85 le da papas a todos los 85 mm de Nikon. Algunos se aferran que si a "efecto 3D" en las fotos que si romanticismo que si percepciones y demás cosas absurdas... por no acabar reconociendo que una marca "de segunda", a terminado haciendo mejores ópticas que su marca "favorita"y a mitad de precio (En la mayoria de las ocasiones). La gama ART son unas ópticas superiores tanto en resolución, como contraste, aberraciones etc. Lo que por lógica tiene que tener una óptica. Para que quiero un objetivo que me recuerde a los colores de las fotos de mi tia abuela? que oye, es igualmente respetable que otras personas lo busquen. Pero no reconocer lo obvio por el simple hecho de ser fanático de una marca es tan totalmente absuro, como el que es del madrid o del barsa. Tan absurdo como terminar de ver el partido de futbol y decir que hemos ganado a la vez es como acabar de ver una pelicula porno y decir hemos f******. No tiene sentido... Yo de momento me decantaré por las ópticas que mejor se adapten a lo que quiero. El dia que tenga acciones en Nikon pues seguro que lo defiendo a capa y a espada y los recomendaré a todo el mundo, pero de momento...

No sabía que la falta de nitidez se arreglaba con mascara de enfoque...

    En lo de la D800 tienes razón Dinotxo pero por 500 euros solo por el sensor que tiene, de segundo cuerpo es un regalo por que creo recordar que tenia el obturador cambiado. Lo estético ya es otra historia.   El 35 sigma Art y demás fue en un Mercadillo de Facebook que se me olvidó mencionarlo pero le duró literalmente 2 minutos casi todo. La lista era entre otras cosas:   Nikon 60 mm 2.8 g ed   250 euros Nikon 50 mm 1.4 g        150 euros Sigma 35 mm art 1.4     200 euros Tokina 16-28 mm 2.8 pro fx  200 euros Dos nikon d4 por 1900 y 2000 euros pero con 260000 obturaciones aprox.   Y perdón por el off topic jeje, que siga el hilo.   Saludos!

Hay gente para todo... El otro dia vendieron un Sigma 35 art por 200 euros junto con el 50 1.4 de nikon por 150 y un par de barbaridades más, un tokina que no recuerdo bien por 250 euros menos de su precio habitual de segunda mano. Y hace poco en el foro una d800 por 500 euros!   A lo que iba, cómpraselo revéndelo y con lo que saques te compras el tokina y un 50 1.8g para redondear. Y luego le das las gracias. Bendita amistad...   Un saludo!

Este no vuelve...

35-85 mm f1.8-2.8 Fx eso si que seria un retratero... 300-600 mm f2.8-5.6 VR con calidad de fijo a precio de mortales. Eso si que sería un objetivo de naturaleza... 35-300 mm 2.8 Vr Macro de peso contenido, eso si que sería un todoterreno... 12-30 mm f2.8-3.5 para fx eso si que seria un angular para nocturnas... Y ahora siendo realistas... Un 400 mm fijo f4 PF VR con lentes fresnel, contenido de tamaño peso y precio o un 400 5,6 VR económico y ligero. Un 50 mm f1.2 AF-S con la calidad a plena apertura del 50 mm ART. Un 105 f2 AF-S no muy caro. Y un 35 mm 1.8 FX económico.

Por pedir... podian inventar un 18-1440 mm del tamaño de un 18-55 como llevan actualmente algunas compactas llamadas bridges...

Parece que ya hay comparación del Sigma 150-600 con el Tamron 150-600 y parece que ya tenemos un claro ganador. No es de extrañar que sea incluso más nítido que el 200-400 de Nikon aunque muchos se echen las manos a la cabeza por tales afirmaciónes como suele pasar. Y es que esto no es nuevo, ya comparé el 50-500 mm OS ultima versión que fabricó Sigma y se llevaba muy poco con el Nikkor 500 mm f4 AF-S VR, e incluso mas adelante descubrí que habia estado haciendo pruebas con ventaja a favor del Nikkor ya que el Sigma 50-500 tenia un leve back focus... Sigma esta haciendo muy bien sus deberes al contrario que Canikon, y por lo menos con precios compatibles con casi todos los "mortales". Aquí pruebas de algunas webs donde ya se ha podido probar: Sigma 150-600 mm S Vs Tamron 150-600 mm: Y aquí tenemos una prueba del Sigma 150-600 mm S frente al Nikkor 600 mm f4: (Hay que tener en cuenta que la foto del billete del Sigma Sport está hecha a plena apertura y la del Nikkor está hecha con unos cuantos pasos más cerrados casi llegando a su punto dulce, osea a 6,3 y 6,3 cada uno y aún así la diferencia entre los dos en nitidez es infima. Vamos que estos dos a f8 seguro que no se diferencian y estamos hablando de un fijo que cuesta entre 8 y 9000 euros más, frente a un zoom de poco más de mil euros Juzgad vosotros mismo. Os dejo el link por aquí: https://www.flickr.com/photos/guccidpo/15080611423/sizes/l https://www.flickr.com/photos/guccidpo/15514764067/sizes/l Post de las comparaciones: http://www.birdnet.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=867901&page=15#pid10810959 Saludos!

Hombre, yo pienso que irse a un 1.4 AF-S G por que valoraría mucho el que fuera aprovechable a plena apertura y creo que el AF-D en ese aspecto es más blando... Saludos!

Que opinais de adquirir el Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art para una nikon D7100, mareceria la pena semejante desembolso para montarlo en una DX? Rendiría bien en un sensor APS-C? O se perderian gran parte de sus bondades en dicho sensor? Merecería irse simplemente a por un Nikkor 1.4 AF-S G? Gracias y saludos!

http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=291423

En photoshop, trabajando sobre la imagen, duplicar capa / desenfoque gaussiano (ratio entre 4 y 9, depende...) y aplicar / después ir a la pestañita de modo de fusión de las capas y elegir por saturación. (Si no ha sido suficiente repite los pasos con otra capa más añadiéndole más ratio) / Después hacer capa de ajuste para la corrección o ir borrando selectivamente quedando lo que nos conviene corregir, eso ya a gusto de cada uno. Saludos!

Claro, un móvil suele llevar la misma óptica que una DSLR...

Muy buen curro! y aun con estas pruebas y con casi los 1000 euros de diferencia en contra del Nikkor, todavía habrá gente que diga que es mejor óptica el Nikkor. Este tipo de pruebas "caseras" sirve para abrir los ojos a muchos de nosotros. Saludos !!!

Sigma 120-400, bueno, bonito y barato. Ahora mismo se ven por 480 euros de segunda mano.

Marchando una ración de fotos de aves con el Sigma 50-500 mm OS (estabilizado) y D300 y D5100: Ahí de dejo unas muestras del Bigma. Si adquiéres este gran objetivo, seguro que no te decepcionará, sobre todo por su nitidez. Y seguro que a ti te da tantas satisfacciones como me a dado a mí Un saludo!

Gracias a todos por vuestros comentarios!

Yo no he sido poseedor de un 300 f4, pero lo he probado con los TCs 1,4x y 1,7x y opiniones podemos tener de todas las clases, para gustos colores, pero en calidad de imagen ya te digo yo que es superior el 50-500 mm OS al 300 f4 más TCs , como tambien lo es el nuevo 80-400 Af-s de Nikon, cosa de las nuevas òpticas. Un saludo.