acratawa

Si va ser de manera profesional... haber empezado por ahí! jajaja. Conciertos espectaculos y bodas bautizos y comuniones... 24-70 y 70-200. Los tamrons están dando muy buenos resultados, pero si quieres fiabilidad Nikon. Y si quieres también llegar a más angular sin dejarte un riñon el Tamron 15-30 como han apuntado un poco más arriba. Eso o comprarte una carrefila de fijos, 14, 24, 35, 85 y 135. Pero vamos que quién prueba los fijos repite y abandona los zooms por muy buenos que estos sean jaja. Para naturaleza si es para pasar el rato te vale, pero ya te digo que te quedas corto sobre todo en FX. Yo tengo un 500 mm y en la d800 se queda corto... en dx ya es otra cosa. Saludos!

Pues le vas a exprimir bien jajaja, 36 megapíxeles son 36 megapíxeles, pero si pudes cerrar diafragma no habrá mucho problema. Saludos!

Va ser dificil que alguien la tenga. Google es tu amigo. Pero para gastarme 100 euros en el samyang me gasto 40 en el cosina si puedes prescindir de ese 1mm que falta. Dado que en calidad óptica, este tipo de objetivos tienen que estar muy a la par. Yo tengo el Cosina y la verdad es que por 40 euros que me costó, cerrando un poco el diafragma da bastante calidad. Eso si, de noche es una fiesta de Flares y luces parásitas. Tampoco lo pongas en una D800 ajajja. Imagino que lo usarás en algún sensor de 12 megas de una sony...

Para que quieres cubrir todas las focales? Hay un afán entre los fotógrafos actualmente de querer "tapar todos lo agujeros". Primero tienes que pensar que necesitas y con que focal te sientes más cómodo. No hace falta gastarse 3000 o 4000 euros para tener todas las focales como si fueras coleccionista de focales. Yo cuando llevaba poco tiempo en fotografía creia lo mismo, que necesitaba tener todas las focales, no se por qué, pero lo necesitaba. Me compré un 18-200 un 18-35 un 50... Ahora soy feliz con cualquier cuerpo FX y un 35 mm luminoso y no concibo hacer fotos con otro objetivo. Mi opinión es que busques una focal con la que estés cómodo tipo 24mm o 35mm 1.4. Y un tele 150 mm o 180 2.8 o si acaso el polivalente 70-200 2.8. De naturaleza olvídate, a menos que le pongas un duplicador 2x al 70-200, que más que otra cosa haría el apaño y más en FX. Y el 24 mm te vale tanto para paisaje como para callejear como para retrato si quieres usando tus pies. Si quieres más angular añade un 14 mm pero primero prueba con otras focales, es más facil hacer fotos con un 24 que con un 14. Un saludo!

18 no pero 19 mm si. Cosina 19-35mm. Por 40 a 60 euros suelen andar. Es autofoco y todo. Y bastante rápido.

Lentes flotantes...

Feo es un rato este objetivo, las cosas como son...

Esta es muuuuuuuuy fácil! Creooo... jajaja. Por las aberraciones cromáticas que tiene la de abajo y además por estar más iluminada, dado que los Nikon siempre o casi siempre cumplen el numero de apertura (1.4 en este caso) y Sigma muy pocas veces lo cumple, se suelen quedar en 1.5 o incluso más, para por ejemplo un 1.4, la de arriba es el Sigma que está más oscura y la de abajo Nikon que está más clara y tiene más aberraciones. Además el primero peca más de esos tonos amarillos caracteristicos de los Sigma.

Yo soy partidario de los ART a tope, pero lo del enfoque es verdad. A contraluz no da una pero vamos... Sin embargo el 85 1.8 de nikon lo clava en el 80 por ciento de los casos. Eso si parece una verbena la cantidad de aberraciones cromáticas que saca, pero el bokeh es canela.

Creo que tienes razón pero no tendría mucho sentido, si lo que hace la piel es absorver más luz y por ende más calor, más rayos ultravioleta etc. Cuando la piel negra es así por todo lo contrario. Aún así es son pieles más gruesas, más grasas y más brillantes que una piel blanca.

Hombre me refiero a las imagenes colgadas en el foro a ese tamaño y resolución... Como no va haber diferencia entre un objetvo de 60 euros a mil por favor!

Si las fotos estuvieran tomadas con un ART lo que pasaría es que dudo mucho de que notáramos alguno la diferencia, entre el ART y el 35 de 60 euros. El discurso de es que es la luz la que influye en la toma, la expresión de la persona, el color... Por supuesto! Unas personas de piel oscura sobre un fondo desenfocado de color claro! va a dar siempre mucho más aspecto de volumen, igual que la expresión de los mismos, dado que se crean prominencias en los rasgos, (Como los mofletes) donde la luz incide con más fuerza. Además de que la piel oscura reflecta la luz mucho más como metodo de defensa a los climas extremos de calor. Todo eso aderezado con unas condiciones lumínicas que ayudan a generar ese perfilado de la luz sobre el sujeto. Si hubiera estado hecho con un Sigma Art, dudo mucho que se hubieran diferenciado algo de estas. Quizás en mayor capacidad de resolución a la hora de hacer la toma, mayor contraste y menos aberraciones pero sutiles diferencias de color. Está claro que el sensor es quien escribe la información que llega de la luz. Pero toma una foto con una humilde d5100 y otra con una D4 y verás que risas. Ya puedes poner el objetivo que quieras delante.

Yo creo que se está debatiendo algo sin mucho sentido. Sin hablar de que ese efecto del que habláis de tridimensionalidad es más probable que lo produzca la luz y como incide en el sujeto que se fotografía, que la lente que se ponga en medio. A efectos prácticos como podemos ver en algún link que se ha dejado anteriormente son casi inapreciables. Sin contar con que quien procesa los tonos y el contraste es el sensor de cámara (Ahora en la era digital). Que pasa si usamos una D40 en esos objetivos o usamos una D800 a parte de la diferencia de la resolución? Queréis efecto "3D"? Todas hechas con el 35 mm art y una d800, y aunque no es el mismo ejemplo, podemos ver lo planas que quedan las fotos y la falta de tonos que tienen...

Claro que la tiene, pero no porque seguro que estén hechas con un 85 mm 1.4 D, si no porque se crean un conjunto de condiciones que crean ese efecto. La piel, el color, incluso el procesado que tenga, pero sobre todo la luz y como incide en el sujeto. Creo que ya se está rozando lo absurdo en este tema de la "tridimensionalidad"...

Por cierto soy yo o el 135 se sale de las gáficas? Como puede tener esa resolución a plena apertura? Se supone que les tendría que ser mas fácil de fabricar y de sacar esa resolución al 50 mm Art por ejemplo, pero en un 135...

Yo creo que ese 135 1.8 ART lo vamos a empezar a ver en el mercadillo como rosquillas en poco tiempo (Como el 35 Art). El no saber si necesitas un 135 o un 85 (como está empezando a surgir)... me parece que la gente se va a dejar llevar por las bondades del objetivo que sin duda tendrá muchas, pero no olvidemos que aunque es un "retratero" es un objetivo muy específico y no tiene nada que ver con un 85, ni en angulo de visión, ni compresión de planos ni en distancias a fotografiar etc. En un 85 mm tenemos más "margen" en todos los aspectos para poder jugar con ellos y el 135 va ser un objetivo superlativo para fotos muy muy puntuales (aunque luego ya entra la creatividad y la mano de cada fotógrafo y el uso que se le de) y eso lo va a llevar a arriconarlo en más de un armario. Para pasarse ya a un retratero actual con un bokeh monstruoso Nikon a sabido jugar mejor las cartas con su 105 mm 1.4. Una focal más contenida que no comprime tanto el plano ni aplana tanto la imagen como todos los teles largos y una apertura muy luminosa de 1.4 que junto con esa focal le da un bokeh brutal y no te "limita" tanto como el 135 1.8.

Yo no veo que se haya perdido, más bien tecnicamente se ha ganado. Lo único que tiene el 1.4 D es... mejor bokeh? y diferente reproducción tonal?. Ambas cosas relativas. Por contra tiene peor resistencia al flare, luces parasitas, aberraciones, contraste, algo menos de nitidez y resolución en general. Pero enfoca más rápido. Ya que el G no es un objetivo que precisamente le saliera redondo a Nikon, no sabemos por qué. Aunque ambos son excelentes cristales, luego cada usuario pondrá en la balanza que más le conviene y el G por lo menos matematicamente gana al D. Aunque no justificaría teniendo un D el paso al G, eso ya cada uno... Yo personalmente antepongo el poder tirar siempre a plena apertura para retratos. (Creo que no bajo nunca de f 2, salvo para meter en foco más de un sujeto). Independientemente de la marca del cristal. Por eso uso los ARTs y Nikon preferentemente. Tirar a 1.4 en una Iglesia sin iluminación y que se vea a "f8" es un gustazo. Para tirar a f8 vale cualquier objetivo y no hace falta gastarse un dineral en "halos de misticismo".

No se que hacemos comprando objetivos Nikon que no son precisamente faltos de nitidez. Imagino que habrán perdido otras muchas características y halos de misterio al ser construidos. Tendríamos que comprar los de Sigma de antes de que contrataran al óptico de Canon o Zeiss que esos algunos se veian como si tuvieras delante las cortinas de casa.

Para algunos, en un objetivo la nitidez no es un factor importante, pero que sea Nikon, sí... Y realmente la nitidez no es un factor importante, pero si determinante.

Ahora la gran duda sería para el que esté pensando pillarse un "retratero ART", si el 85 mm o el 135 mm.... Aunque sean focales "diferentes", obviamente...

Yo creo que eso no es extrapolable. Lo extrapolable sería que Seat contrata a los ingenieros de Audi para hacer coches de igual o superior calidad que los Audi, y los ofrece a mitad de precio por nicho de mercado. Y que luego haya gente que se siga comprando los Audis por que se llaman Audi. Es como seguir votando a un partido político independientemente de que lo haga mal o bien, solo por el simple hecho de ser ese partido político.

Pues la verdad que este 24 mm da una sensación muy parecida al 35 para retrato. Por cierto enhorabuena por las fotos, son unos magnificos retratos. Los colores son a mano o son algún preset VSCO?

Ese 135mm 1.8 se va a llevar más de unas cervicales por delante... Menuda polvareda va liar Sigma en el mercado de Canikon.

Yo lo tengo, pero es demasiado blando aunque el bokeh es bastante agradable y es caracteristico por tener el soap bubble bokeh similar al gran Trioplan.

Muy mala compra! El 85 ART no tiene 3d...