AWA

Otra de la D800E De noche sin flash con el 300 etc etc Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Estoy con JoseSato Si el VR-II se va de precio... El 80-200 f/2.8D se vende aún. Lo pillas nuevo de estreno en algunas webs por unos 750 poco mas. De segunda lo q haya... Virtudes: precio y calidad óptica. Construcción Defectos: el AF no es AF-S va por motor (no es lento eh?) Ahora... Ayer lo use para unas fotos a mi hija y demás en las vacaciones... Y se me saltan las lágrimas con la D800 de lo q sale... Saludos Enviado con Tapatalk

Bueno, pues sin mucho más que mostrar por el momento, os dejo lo siguiente: - Foto real de la cámara (esperaba otra especie, y se posó este carbonero. No pude resistirme) - Recorte al 100% capturada de la pantalla - Muestra editada para mostrar hasta que punto puede dar juego esta cámara en cuestiones compositivas. (Sin más pretensiones) Con el 300 f/2.8 y el 1.4 puesto

Cierto, pero mansell, esos cuatro, también forman parte del foro. Y hay más canales para elegir. Lo bueno de foros como este, es precisamente la riqueza y variedad de contenidos. Desde el más profundo al mas superficial. No nos lo carguemos.

Si todos tomasen ejemplo, y se aportasen respuestas llenas de contenido, sabiduría y buena voluntad como estas últimas que se han hecho, la acumulación de sustancia y sapiencia aportada por estas personas en foros de este calibre, sería tan abundante que abrumaría... Saludos Enviado con Tapatalk

De todas formas, da igual. Creo que hablamos de lo mismo, pero viendo el concierto desde la grada norte o grada sur. El concierto es el mismo para todos. El hecho de que le pongas a una imagen proyectada delante un sensor grande, pequeño, o una película de 35mm o simplemente una cartulina, no va a influir para nada en el comportamiento de la imagen que proyecta la lente. Ella, como dice el ingeniero de Zeiss, no sabe contra qué se proyectará su imagen... Lo que pasa, es que en la práctica real, en la vida real de cámara en mano y teoría fuera, siempre sin excepción tendrás menos profundidad de campo con una FF con respecto a una DX. Y es porque para conseguir una imagen que tú buscas, una diagonal de imagen como llama este señor de Zeiss, tendrás a la fuerza que acercarte al sujeto o utilizar una focal mayor. Y ello, implica irremediablemente, una menor profundidad de campo. Y eso, es inevitable. Como en el ejemplo de la amapola. No es más. No tiene mucha historia más todo esto. Si usas FF, tendrás menos profundidad de campo para fotografiar el mismo sujeto rellenando la misma diagonal del sujeto mostrado. Pero por la distancia o por la focal. No por le tamaño del soporte que recibirá la impronta de la imagen, en este caso, el sensor... Lo mismo visto desde otro punto de vista. Saludos.

Me parece que entre bromas, comentarios y opiniones varias se perderán muchos de los que lean para sacar algo en claro... Veamos unos ejemplos, no palabras ni "es así..." Quizás estos ejemplos aclaren a algunos sobre esa realidad que dice que lo que hace que la profundidad de campo sea menor en una FX, se debe solo y exclusivamente a la variación de distancias por acercamiento y focales mayores para poder conseguir un encuadre similar, si utilizamos la misma lente y mismo diafragma. Si una lente se diafragma a f: lo que sea, y proyecta sobre un plano (por cierto, también infinitos) que está a una distancia X, una imagen, (si, si, como en el cinexin) en la que de 50 pilas que se ven en la imagen, puestas en fila, salen a foco, 7 solamente, por mucho que recortes el infinito plano a 1 metro por un metro, o lo recortes a una cuarta por dos cuartas, o lo recortes tan pequeño como un sello, la lente sigue proyectando 7 pilas enfocadas, lo recortes a media pulgada, o a trescientos metros por trescientos. La única diferencia, es que en el corte que le das al plano tan grande que se queda al tamaño de un sello, solo caben diez o doce pilas, eso si, 7 de ellas enfocadas. Y en el recorte de un metro por dos que le des al plano, caben las cincuenta pilas, los nenes que hay alrededor mirando, y hasta tus zapatos. Pero siguen habiendo solo 7 pilas enfocadas. Porque la lente, no sabe del tamaño del plano al que recortarás en ese plano focal. Al que proyecta su imagen. Es la misma pared. A la misma distancia. Solo que mas pequeña o mas grande. Igual que en uno de los ejemplos, la única diferencia, es que en DX sale un hombre y medio en el encuadre, y uno solo nítido, y en FX salen los tres hombres en el encuadre, pero también solamente uno nítido... Si alguno tiene algo mas esclarecedor, que lo comparta, todos aprendemos y ya sabemos un poquito más hoy. Que eso es bueno. Seguro que alguno tienen una muestra evidente e irrefutable que lo clarifique todo.

Jajajaja... Al final, como en política, "el mío es el mejor" No se. Yo creo q es todo mas simple. Menos complejo y con la conjugación de los elementos o factores que intervienen en la PDC se explica... El hecho es q si vas a usar una FF para sacar una imagen de lo q sea, o te acercas, o pones una focal mayor que con la DX. Por lo que tendrás menos PDF, pero por esos factores. Al sensor, le importa un huevo lo demás. Solo se limitará a captar unos parámetros lumínicos con sus longitudes de onda y toda esa parafernalia,, y ya está... Le dice al procesador... "Esto me ha llegao" y la culpa la tiene ese q ha puesto esta lente, de esta forma, a tantos metros y de tal forma. Nada mas Saludos Enviado con Tapatalk

Pues yo lo explicaría de otra forma. La gente dice... "los sensores pequeños tipo DX dan más profundidad de campo". Y eso, no es correcto. Los sensores ni dan ni quitan profundidad de campo. Solo captan la luz. Los elementos que participan en la realización de la foto, si. Como el diafragma, la focal, o la distancia al sujeto. Esta última es la que más suele influir en todo esto por lo que buscamos generalmente al hacer una foto como luego comentaré. En mis cortas luces, pienso en una FF nuevecita y preciosa. Es tan buena, que hasta trae modo DX de fábrica. Pues bien. La monto en mi trípode. apunto a mis lapiceros especiales para pruebas casa-lab de objetivos y cámaras. Resulta que el diafragma está atascado. Solo dispara a f2.8 y es lente fija. No puedo cambiar la lente, ni el diafragma. Hago la foto y salen 5 lápices de los 35 enfocados. Ahora le doy al botón de la cámara y la pongo en DX sin mover nada de nada y disparo. Ya no veo 35 lápices en el visor. Solo veo 20. Pero en la imagen, siguen viéndose los mismos 5 lápices enfocados. Al fin y al cabo, es exactamente LA MISMA foto, pero el sensor de la cámara, en una de ellas, solo ha "registrado" una parte de la imagen desechando el resto. Pero recibía la misma información. Lo que pasa, es que al hacer una foto, buscamos un encuadre concreto normalmente. Si yo voy al campo a fotografiar una amapola que "llene" mi encuadre, pues hago mi foto con la DX y tan contentos. Pero ahora voy a hacer exactamente la misma foto con un cuerpo FX que me han prestado para que lo pruebe. Misma lente, mismo diafragma, PERO para llenar mi encuadre, tengo que acercarme dos pasos. Y es ahí, en esos dos pasos que doy para acercarme, donde pierdo la profundidad de campo que conseguí en la primera foto. En la menor distancia al sujeto. También, podría haber hecho otra cosa. Que es quitar mi objetivo y poner otro con una focal mayor que sin moverme de donde estoy, me permita llenar ese encuadre que busco. Y es ahí, en este caso, en la mayor focal que estoy utilizando, donde pierdo esa profundidad de campo. En que la lente, es de mayor focal. Por eso concluiría diciendo eso, que no es que un sensor de más o menos profundidad de campo. La variación en la distancia al sujeto o la variación en la focal que necesitemos para conseguir un mismo encuadre, son las responsables de esa pérdida de profundidad de campo. Ahora alguien me dirá que no es así, y que estoy equivocado. Que es justo al revés. Y yo, quedaré encantado de que me lo hagan comprender... Saludos.

Espero q finalmente sea capaz de aclararme sobre el tema. He leido bastante y no me termino de convencer Saludos Enviado con Tapatalk

Y una con el 2x a 6.3 en la D300 también muy fresquita de esta mañana. Mientras esperaba los Cormoranes, una curruca merodeando, y he puesto el 2x y lo he probado a ver que tal... Al igual que la anterior, no tan espectacular como un primer plano, pero no podía ir al comedero a probar. Bueno, esta es de campo campo...

Voy a probar a subir una. Fresca fresca de esta mañana. No he podido acercarme más, así es que es lo que hay. No había otra posibilidad. No es tan llamativa como un primer plano con las plumitas y todo... pero esto también es lo que hay en fauna. Con el 1.4x a 5.6 con la D300 12Mpx en Raw. Sin ajustes. Solo recortar. La primera entera. Está lejos el Cormorán, verdad? La segunda recorte 100% de la misma. Sería más impresionante de algo cerquita... pero hoy ha sido imposible.

Por cierto, una cosa que no se ha comentado y de la que creo seguro, aunque no sea de gran importancia, es que en los Canon, se pueden montar los dos duplicadores a la vez. En Nikon, no. He visto alguna foto con los dos montados, y "se defiende"

Eso mismo iba yo a comentar. Que sea como sea, ambas son la mejor opción q ofrecen ambas marcas. Por lo tanto... es casi cuestión casi de apostar por una sola marca o por dos. Y como dices q seguirías con Nikon para otros menesteres, casi te has contestado tu solo. Creo q Nikon en tu caso sería más lógico. Y aprovechar los duplis para otras lentes. Eso de dos marcas... Luego irás solo con una y echarás en falta la otra para alguna cosa... No se. No lo veo muy coherente. Aunque sea una posibilidad, claro Saludos Enviado con Tapatalk

EDITO: Borro las fotos subidas. Se ven horribles tras subirlas. No se si haré algo mal... o el editor las transforma. Lo siento. Hombre, yo, particularmente dejé Canon (teniendo buenas lentes) precisamente por dos cosas, ya que por lo demás, no me suponía problema alguno. Que fueron el AF con los angulares, y el flash. Tuve el 17-40 f4, el 24-70 f2.8 (el que más usaba) y un tiempo el 16-35 f2.8 además de los teles y demás... pero me desesperaba y me frustraba la lotería que me suponía enfocar en angular correctamente. Era un suplicio. Muchas fotos fuera de foco que la cámara en enfocaba donde quería. Tanto era así, que adquirí el vicio de enfocar siempre dando varias veces al botón de disparo antes de tomar la foto para que la cámara enfocase lo más fino posible, y aún así no siempre lo conseguía. No veas el tiempo que me ha costado deshacerme de ese vicio... Con los teles no ocurría. Y utilicé varios modelos, entre ellos la 5d primera. En cuanto al flash... nunca sabías lo que iba a salir. Era supersensible a los destellos o reflejos en algo. Si había algo que destellase con intensidad, las fotos quedaban cortas. Y situaciones complejas de blancos y negros... o cortas o quemadas en muchas ocasiones. Sobre todo cuando no había posibilidad de rebotar al techo o a algún sitio... Y sé que no era yo solo. Algún amigo pro también se quejaba siempre de lo mismo. De esas dos cosas. Y disparar siempre con un predestello era un coñazo. En cuanto a las nuevas... hasta la 7D que si que conozco bien, lo del flash no lo controla bien tampoco. Precisamente el otro día en una reunión de la asociación estuvimos probando y calentándonos la cabeza. Ahora, las nuevas 5D Mk-III y la 1Dx... no lo se. Sin embargo había otras cosas que me encantaban, entre ellas el color y contraste que tantas diferentes opiniones suscita. Ahora el flash, y el AF, me satisfacen muchísimo. Me siento cómodo. La tendencia a sobreexponer de mi cámara, no. En cuanto a la calidad del 300, no cabe duda de que el de Canon es fantástico. Cuatro amigos lo tienen y va genial. Pero el mío no desmerece en la práctica real para nada. Unos ejemplos. Con los duplis 1.4x las dos primeras y 2x las dos segundas Pero no me crucifiquéis, que mi cámara no es la D800 y los recortes al 100% son sobre solo 12Mpx... Adjunto las fotos primero sin recorte para hacerse idea del recorte. No pude acercarme mas. Y son tal como las toma la cámara sin ajuste alguno ni nada.

La verdad es que viendo las fotos de Fpmato te quedas sin habla... Yo por mi experiencia, con el 2.8 af-s II, que es mas o menos lo mismo pero sin VR, te diría lo siguiente: A pelo es fantástico. A veces incluso a 2.8 dices... "genial" Con el 1.4x, va muy muy bien. Tanto que cuesta distinguirlo a simple vista de no llevarlo. De hecho, en el mío está pegado al objetivo. (Yo hago fauna tb) Ahora, con el 2x, si las condiciones de luz son buenas... y la toma está cuidada y demás... es utilizable, pero pierde sin lugar a dudas. No tanto como con la versión ex antigua. El que yo tengo es el nuevo, la versión III. Pero no esperes lo que dan los otros dos. El 1.7x lo probé en una ocasión, y va bien. No es tan indistinguible como el 1.4x, pero perfectamente utilizable, al menos en mi experiencia. Pero bueno, es solo una apreciación personal. Claro, que viendo las fotos de fpmato con la D800... rompe con todo lo que había visto antes... Saludos.

Habrá que verla... Saludos Enviado con Tapatalk

Muy simple. Que enfocas y la cámara hace foco, pero lo q enfoca de verdad esta un poquito por detrás de lo que debe. Frontfocus es q enfoca un poquito por delante. Si es poco muchas cámaras lo pueden corregir hasta mas menos 20. Si es mas... Es un problema Saludos Enviado con Tapatalk

Mas claro... Lo q me asombra un poco es lo d la perdida tan notable a distancias mayores. Perder perderá. Pero para ser tan visible... No me lo esperaba Saludos Enviado con Tapatalk

Por cierto, Ofotogari, Sería mucho pedir que nos digas qué es lo que no te convenció de el??? Que pegas le has encontrado a ese objetivo como para venderlo y volver al f4 con dupli? Todas las review que he leído del nuevo AF-S son muy buenas. Tanto que no me lo quito del todo de la cabeza Gracias.

Por si seguís interesado alguno, en una tienda que recomendaba un compañero del foro hace un día o dos, lo tienen en unos 1800 y pico €... Que ya no es una brutalidad... El problema es que no me acuerdo del nombre de la tienda... Pero le gustaba un montón.

La última vez q lo vi seguía siendo increíblemente caro... Saludos Enviado con Tapatalk

Bueno, pues siguiendo vuestros consejos, he comprado finalmente el 2x modelo III Viene super bien empaquetado por Nikon (aunque eso sea secundario) Es más compacto bastante de lo que esperaba conociendo en anterior. He tenido que recortar la funda de neopreno. Hay que tener cierto cuidado al colocarlo pues la lente frontal sobresale bastante, pero es cosa de tener cuidado. Pesa. Pero bueno, como dice un amigo, las cosas buenas en ciertos campos pesan... Apenas he disparado unas pruebas a lo bestia para quitarme el mono, pero ¡qué buena pinta! A plena apertura es el único digno que he probado, aunque claro, flojea como todo a plena apertura. (Con el 300 2.8) Y lo mejor, solo con un punto que cierres, el resultado es muy muy en condiciones. Vamos, que es perfectamente utilizable, cosa que con el 2x de Sigma, no ocurría, pues mermaba mucho la calidad de la imagen. Pero éste, con el 300 2.8 es otra historia. Si ya el 300 es la leche, con el dupli, es perfectamente utilizable. Un 600 5.6! Para fauna, viene de maravilla, pues hay muchas ocasiones en las que es la única forma de hacer algo. Bueno, cuando saque algo de tiempo para probarlo mejor, ya os comentaré. Saludos.

¡Qué pena! El Sigma está vendido... si no, te lo hubiese cambiado, aunque solo hubiese sido por no calentarme la cabeza...! He encontrado ésto en la web. ¿Qué os parece? Visanta - Duplicador Nikon Saludos

Hola Amando. Cuanto tiempo...! Desde que teníamos nuestras "Bestias" que tanto dieron de sí. La mía la conservo en el trabajo y la uso de vez en cuando, disfrutando de ella como el primer día. Me sigue encantando los JPG que saca. Me alegra verte por aquí. Siempre se aprende algo. Voy a mirar que averiguo del modelo III, lo mismo antes de dar el paso lo tanteo. ¡Eso no quiere decir que lo haga! jajajaja pero al menos me voy a dar unos diíllas para verlo antes de quedarme el II definitivamente. O quién sabe, a lo mejor con el 1.7, tenía bastante... Empieza la comedura de tarro ya que lo tenía claro... mmmmmm