AWA

Joder dinotxo, no me digas eso... Si me imagino que será una pasada. Pero es que es el doble como poco lo que me cuesta el dupli, y con ese dinero con suerte me podría apañar dos o casi dos... voy a ver si pruebo el II que si no recuerdo mal lo tiene un amigo. A ver las impresiones...

Gracias por los consejos, pero el III es una pasta tras la compra del bicho. Tendré que vender el Sigma, porque aunque me da pena por lo bien que va y lo compacto que es en comparación, dos 300, es absurdo... Y con el dinero del Sigma, recuperaré parte del dinero, para apañar un dupli y recuperar algo de money. Me han ofrecido un TC-20E II a buen precio (220€) en muy buen estado, y creo que voy a pillarlo de momento. Mi idea, es si el bicho me llena como espero, apañar los 3 duplis con el tiempo. Y el III pues ya Dios dirá... El caso es que la versión II, pese al gran aumento, pérdida de calidad y demás me han comentado varios que va muy bien.

Gracias hp2, pero el dupli que yo apañaría es el TC-20 II. El nuevo vale una pasta y dudo que se encuentren de ocasión a precios razonables... No sé si te referías al II o al III...

Buenas. Pese a estar muy contento con mi Sigma 300 2.8 con sus duplis, me he apañado de ocasión (me pilló un mal día y no pude resistirme) el mismo objetivo pero de Nikon. Concretamente el AF-S II. Parece estar en buenas condiciones, pero aún no he podido hacer pruebas a fondo a ver que tal. El caso es que el poco tiempo que tengo para hacer fotos, suele ser en campo, naturaleza, fauna concretamene, y aunque con 300mm tengo para unas cosas (posaderos etc) me falta evidentemente para "caza". Sé gracias a los artículos maravillosos de Hermetic y otros hilos que los duplis Nikon van muy bien, y todo eso. que puedo elegir el 1.4, el 1.7 o el 2.0 (el nuevo asférico olvidado por el precio) Y que por calidad resultante van de mejor a peor por el orden de antes. Pero, me interesa para empezar, el 2.0 por alcance. Convertir el 300 en un 600 da mucho juego en naturaleza. Creéis que la calidad con ese combo, se mantiene en un nivel muy digno, o merma como para usarlo solo en casos excepcionales? Gracias por vuestras opiniones. Saludos.

Si, ya lo se, pero también ofrece la ventaja de evitar ciertos acercamientos que espantarían al sujeto a fotografiar en caso de ser insectos por ejemplo... y necesitarías acercarte menos al objeto ganando un pelín más de PDC en cuanto a la distancia mínima al sujeto.

Pues yo también tengo en mente comprar un macro. Nunca he tenido un macro puro, solo de los que hacen "pseudo macro", y me lo estoy planteando. Y resulta que hace muy poco estuve hablando con unos amigos fotógrafos, buenos fotógrafos y algunos reconocidos, sobre el tema. Tras hablar sobre ventajas e inconvenientes de unos y otros, (alguno de ellos tiene unos cuantos macro) sus conclusiones digamos unánimes, eran que lo mejor a día de hoy en macro es Sigma. Concretamente el 150, y según preferencias, el 180. Pero vamos, hablaban con total convencimiento, teniendo los "originales" y los Sigma. De hecho, me hablaban de alguien, que no recuerdo el nombre, de los más afamados fotógrafos macro a día de hoy, que en un reportaje, también llegaba a esa conclusión. Yo tenía en mente el Nikon 105VR, pero ahora tengo muy en mente el Sigma 150 f/2.8 también... Ya veremos. Primero a ver si apaño "el capricho" del 300 AF-S II que se me ha metido en la cabeza y que lo usaría mas me parece. Saludos.

No creo que sea tan dificil la elección. Si lo que quieres es FF, la mejor opción es la D700 con el 24-70. Un equipazo de cuidado sin ninguna duda. Si fuese DX, la D300 va de maravilla con el 17-55 2.8 (25-82 equivalente). Y con el 18-200 es una todoterreno de primera. Y como parece que tu tema es la D700, no lo dudes, vende la D300, el 18-200, y compra el 24-70. Al menos eso haría yo en tu caso. Saludos.

Verdaderamente alucinante. Como para leerse el post entero...! No había visto hilos tan largos desde que miraba los de los móviles para cambiar las roms... Una cosa es subir el listón para un record, y otra tirar el listón al tejado...! jajajaja

La D300 con el 18-200 es una gozada. Yo no lo cambiaba. Ahora, si vas a por el FF, vende por separado y compra después.

Efectivamente, no te compliques. El factor de recorte de Nikon, es 1.5 que se redondea muy bien para calcular la focal equivalente. Y piensa que como siempre, si quieres que entre bastante campo en la imagen, debes usar angulares. Los del 17-18 a 55-70... Y si quieres acercar las cosas, pues teles, que serán de 70-80 a 200-300... Luego tienes los angulares más bestiales, de 10-11 a 20-24 para sacar tus propias orejas en la foto ... y los "peaso de teles" tipo 500-600... que se ven mucho en las webs porque pocos se los pueden permitir y valen un "egg" Yo creo que para ir asimilando esto de las focales y demás, un objetivo todo-terreno, que abarque bastantes focales, te iría muy bien para hacerte a lo que "ves" con cada focal. Pronto verás si te sientes más agusto fotografiando en angulares, teles cortos o largos. Es como todo en la vida. Práctica y ganas. Saludos

El factor de recorte de Nikon (DX) es de 1.54 exactamente. 1.5 para redondear... Si no has usado nunca analógicas no te compliques convirtiendo. Guíate de lo que verás por el visor con un objetivo o con otro. Los heredados del mundo analógico "del carrete", si que teníamos la lección muy aprendida, y miras a ver este 17 o este 24 a ver que sería con una full frame, pues la idea de un 50mm, un 28mm un 135 etc, en cuanto al campo de visión con la cámara lo tenías muy asimilado con los angulares, teles etc. Saludos.

Si piensas fotografiar paredes de ladrillos o te gusta hacerle fotos al cielo azul liso de verano, no te lo compres. Si piensas fotografiar el mundo que te rodea, vas a disfrutar un montón. Estoy con Fossy, el otro día por culpa de un incidente desafortunado que no viene al caso con la compra de otra lente, tuve que hacer una boda de un familiar muy importante para mi con el 18-200 VR. Me lo pasé bomba. El resultado genial. Alucinante tirar a 18 sacando el techo de la iglesia iluminado gracias al peaaaso de flash SB-800 y acto seguido un primer plano de las manos unidas de los novios... en fin. No es que no merezca tener otras lentes de mayor calidad para cosas muy concretas, pero para muchas cosas, es genial. Me encanta. Y encima el mio si lo recojo a 18, no se cae! :P (Ya veremos cuando envejezca) Saludos.

El Nikon es fantástico. El VR, imprescindible en un zoom de 11x que llega a 200mm. (Al menos para mi) En cuanto a su calidad óptica, al menos el mio, es genial. Tanto que te planteas hasta que punto merece tener lentes muy caras en comparación con lo poco que obtienes en mejora de imagen. Es más el tema de distorsión geométrica (ligeramente superior en el 18-200 a otras lentes, no muy importante según tu tipo de fotografía) que la calidad de nitidez y comportamiento de color. Me encanta este objetivo, versatil, ligero, divertido... Saludos.

Yo tengo 2 VR, y sí, claro que se oyen. Con Canon tube 3 y también se oyen. Por supuesto. La sensación más notable de su funcionamiento, es sin duda, que cuando miras por el visor, y pulsas el disparador a la mitad, la imagen se comporta como con las cámaras de video estabilizadas, con un movimiento suave que te da la sensación de un ligero "mareillo". La eficacia del VR, depende también de tu pulso y modo de pulsar el disparador, pero en un VR-II, aún con mal pulso debe permitirte obtener fotos no trepidadas al menos de 1 a 3 puntos por debajo que sin su utilización. Incluso en el VR-I del 80-400, la sensación de la imagen por el visor es estable. Aunque su eficacia, no es la del VR-II. Al inicio y sobre todo al final de su activación (cuando pulsas o sueltas el disparador) se oye un ligero chasquido en el sonido. Saludos. NOTA: Si tienes dudas, y posibilidad, acércate a la tienda y prueba otro a ver que percibes.

Gracias por tu esfuerzo y por el fichero.