AVB_Foto

Hola a todos, Ya lo tengo... el Nikkor 70-300 VR en perfecto estado (gracias Jabi) Ya os contaré como me va con él! Saludos y gracias por vuestros valiosos comentarios.

Hola a todos, Primero gracias por manteneros en este hilo. Creo que está claro que todos lo tendríamos muy claro si no nos frenaran los precios... pero es lo que hay. Yo ya me decidí. Voy a por el 70-300VR que seguro que lo encontraré a un precio razonable. Además tiene una muy buena relación calidad-precio y tamaño y peso contenidos. Si pudiera me iba a por otra cosa de mayor rango (tipo el 50-500 que creo que está ahora con OS), pero por ahora no es el caso. Saludos,

Hola, Yo empecé como tú, con un 18-55VR del kit. Por no gastar más de la cuenta lo complementé con un 55-200VR y me encontré que si bien cubría las focales que quería nunca llevaba montado el objetivo que necesitava, siempre era el contrario. Por tanto me fui a por un 18-200. El primero fue el Sigma, por precio, pero al final cuando cambié de la D60 a la D90 lo cambié por un Nikkor 18-200VR y la verdad es que no hay color. PAra mi es el objetivo que va siempre montado en la cámara y si hace falta otra cosa por el camino, pues lo cambio, pero habitualmente te sirve para todo y te satisface para todo. Al final depende del tipo de fotografía que hagas o cómo te muevas tú con la cámara. Yo te he contado mi experiencia y te aseguro que el 18-200VR HAY que tenerlo. Espero ayudar. Saludos,

Hola, Te cuento mi experiencia: Primero tenía el 18-55VR y lo complementé con el 55-200VR Luego me cansé de necesitar siempre el objetivo que no llevaba puesto y por presupuesto me compré el Sigma 18-200 OS. Eso resolvió el tema de lentes y era el rango focal que más se ajustaba a lo que quería... pero la calidad no era la que yo quería. Al cambiarme a la D90 ya no hubo más remedio: necesitaba el Nikon 18-200VR. Lo compré en el mercadillo hace un año por 450€ y estoy encantado con él. Yo de tí me iba a por el 18-200, que luego lo puedes complementar tanto por arriba (70-300 o similar) como por abajo (10-20 o similar) Por supuesto, al final depende de tí y del tipo de fotografía que hagas. Espero haberte ayudado. Saludos,

Sigo leyendo con mucho interés el hilo... pero que la sangre no llegue al río Es broma! Me parece que ambos tenéis muy claras las cosas cada uno desde su punto de vista y dependiendo del uso que hagáis de vuestro equipo. Creo que voy coger el 70-300 (sin VR) que me prestó un amigo sin fecha de devolución y aunque su calidad por lo que dicen en los foros deja mucho que desear, me servirá para tener una idea mejor de lo que me puede ofrecer el 70-300VR o si por lo contrario debería buscar algo más. Lo que más me está gustando del debate abierto es lo claro que lo tenéis. Saludos,

Pues gracias nuevamente por los consejos. La verdad es que no lo tengo nada claro. Ahora no tengo claro más que "por arriba" me falta algo, pero como le daré un uso relativo, tampoco quiero dejarme en ello una pasta, que es lo que ahora mismo me frena. Lo que sí que tengo claro es que por ahora el 18-200 se queda conmigo sin duda. En fin, que sigo dándole vueltas. Saludos,

En una cosa tienes toda la razón: me sobra el 18-105VR que es el que me venía con el kit de la D90 y no lo he usado casi nunca. Quizás lo ponga en el mercadillo. Sigo dándole vueltas

Primero gracias por pasaros. titogn: ese cormorán es muy oportuno JEJEJE Yo sigo en lo mío. Creo que tengo claro que si voy a un 70-300VR en poco tiempo buscaré más alcance sin perder en corto y ahí vuelve a salir el 80-400VR pese a su enfoque lento. Es un objetivo con anillo amarillo, de buena calidad (por eso su precio) y que creo que me daría la "medida ideal" para lo que busco. Pero (siempre hay un pero) creo que es muy caro para el uso que le daré. Cuando compré el Nikon 18-200VR, pese a ser también por el mercadillo, me compré una lente convencido de que la llevaría muchas horas montada en mi D90, y así es. Es mi lente de elección hasta que la necesidad me hace sacar el 35mm fijo. Los otros casi no los uso, pero de "fondo de armario" son casi necesarios. En cambio el 80-400VR y su precio no son precisamente para complementar el "fondo de armario", sino para darle mucha caña. Creo que la razón me dice que "no debo". Creo que más valdría invertir en un objetivo de calidad (tipo f/2.8) de un rango más utilizable que no en un tele que usaré 10 veces al año en el mejor de los casos (en mi situación actual) fpmato, como poseedor de ambos "candidatos", ¿cómo lo ves? Gracias por la información. Me he pasado por fotoadictos y he contactado con el vendedor y la verdad es que está muy bien. Es nuevo pese a tener un año y sigo diciendo que lo que me frena es ls relación precio/uso que le voy a dar. Bueno, muchas gracias por pasaros y ayudarme en mi proceso de decisión (que creo que ahora tengo bastante más claro) Saludos,

Gracias por tu aportación y las fotos titogn! Saludos,

Hola, Me he registrado en Fotoadictos para ver ese 80-400... uummmmm todavía pica bastante como para planteármelo!! Gracias por el aviso! Saludos,

Hola, Hacía un par de días que no me pasaba por el hilo y la verdad es que está muy interesante, y smoran23... para qué están los hilos sino para complicar las cosas ?? Si sale ese Nikon que comentas no creo que sea a un precio ni similar al 80-400, ¿no te parece? Yo creo que con el VR II será más caro. Creo que las fotos con el 70-300 tienen buena pinta (gracias omda). todavía no he podido probar el que tengo modelo "viejo" sin VR para ver el alcance real, pero estoy deseando hacerlo. fpmato: creo que tengo claro que la razón me dice que el que mejor se adaptaría a lo que busco es el 80-400, pero mi bolsillo no dice lo mismo. Así pues tengo dos opciones, o ir ahorrando para el 80-400 o buscar un 70-300 que como bien dice Soul, es mucho más "portátil" (creo que para llevar el 80-400 en mi michila actual tendría problemas, con lo que tendría que comprar otra mochila!) argilag, tengo la revista que comentas (creo que es de diciembre) y efectivamente el objetivo que ganaba la comparativa era el Sigma 120-400 OS seguido del Sigma 150-500 OS. De momento voy a ir ahorrando mientras me decido. Digamos que el 70-300 estaría "cerca" y el 80-400 "lejos" (es mucho dinero!) Bueno, nuevamente agradeceros la participación. Veo que el tema interesa, pero como en todos los hilos de objetivos, creo que nos liamos a darle muchas vueltas cuando el obstáculo real suele ser el precio!! Pero eso sería tema para otro hilo en otro subforo Gracias!!

Hola de nuevo, Silverwing: Ya sabía yo que aparecerías por este hilo porque estamos en lo mismo :) Efectivamente ya te di la razón con los 120mm de focal mínima del Sigma. Estoy totalmente de acuerdo de que si el Nikon 80-400 costara solamente un poco más que el Sigma 120-400 ya lo tendríamos, ¿verdad? Creo que está claro que un 500 suena a "mucho" pero que el 300 para los que ya tenemos un 200 suena a "poco". Por tanto parece ser que la opción pasa por un 80-400. Problema: el precio! Tengo bastante claro que y por tanto salvo algunos casos de calidad contrastada, me costará comprar un objetivo que no sea Nikon. En cuanto al Sigma 120-400 OS, como ya os hecomentado mi cuñado lo tiene y la verdad es que siempre lo pasea y lo usa realmente poco, es decir, cuando no se puede acercar a lo que quiere fotografiar, por ejemplo pájaros volando, actividades en el mar, aviones, paisajes desde alguna montaña o mirador, etc. Además cuando lo saca es realmente imponente, todo un pepino con sus aproximadamente 85mm de diámetro y su peso. La verdad es que todo el mundo le mira cuando lo lleva montado!! Creo que tendremos que escudriñar el merdacillo en busca de un 80-400 VR en buen estado y a un precio razonable, no te parece? Soul fo Ice: creo que está claro que un salto de "solo" 100mm lo voy a notar poco. Es uno de los motivos que me frenan a comprar el 70-300. Por eso también pienso que si paso de 200 a 400 de focal máxima tendré que notarlo por narices, al fin y al cabo ¡¡¡es el doble!!! Por todo lo demás, y principalmente el precio, el mejor situado es como bien comentas el 70-300. fpmato: Me encanta tu comentario. ¡Muchas gracias! De alguna manera corrobora la idea que me he hecho a base de leer por el foro y en revistas, pero desde el punto de vista de un usuario de dichas lentes. Comentas que con la D300 vas bien con el 80-400, ¿crees que con la D90 serviría al mismo nivel? Lo comento por el sistema y puntos de enfoque, que son sustancialmente diferentes entre la D90 y la D300. Una pregunta: si tuvieras que elegir entre el 70-300VR y el 80-400VR, ¿cuál eligirías? Boster: muchas gracias por tu ofrecimiento. Me has hecho recordar que tengo abandonado por algún lugar un 70-300, pero el antiguo, sin VR. me lo regaló un compañero de trabajo que lo usó mucho tiempo para fotos de natación hasta que se compró el 70-300 de Sigma con estabilizador... hizo el cambio justamente por el estabilizador. Yo solamente lo he usado una vez y fue para hacer unas fotos a la luna con trípode. Recuerdo que esos 100mm de más en ese momento me resultaron muy útiles y la verdad es que sí, se notaban. Ahora mismo voy a probarlo!! Lo que comentas del 70-200 f2.8 no me sorprende y menos después de ver las fotos del equipo de voley. Es un buen bicho, pero sigo pensando que necesitaría más focal que no "solamente" 200mm, aunque después de probar el de Charly Mula cuando fuimos al parque Güell vi claramente que era de otra liga! sevretario desenfoque: también me gusta mucho tu aportación. Vas al grano y pones que es "tu gusto". Tu opinión me sigue demostrando que si el 80-400 no costara lo que cuesta, ya lo tendría, ¿no te parece? Muchas gracias a todos! Veo que el hilo está resultando interesante Saludos,

Hola de nuevo, Pues la verdad es que está claro que mi duda es razonable (por lo menos). Veo que todos habéis pasado o estáis pasando por esta duda. Ayer justamente estuve por la playa (Vilassar) y para las gaviotas planeando o un windsurf o un barco que iba en plena ceñida o dos chicos haciendo kysurf (creo que se escribe así) he visto que me quedaba claramente corto con el 200... Mi cuñado iba con una D300 y el Sigma 120-400 (que yo le llamo el bazoca) y no le faltaba de nada... digamos que era "el arma perfecta". Claro, en DX estamos hablando de 180mm a 600mm!!! Todavía no he visto sus fotos, pero este objetivo es el que mejor ponían en la última comparativa que vi en Digital Camara. Superaba al Sigma 150-500 por muy poco ya que tienen precios parecidos, y al Nikon 80-400 por la velocidad de enfoque y por el precio (cuesta casi el doble). Para los que estáis en FF, yo claramente me iría a 400 o más. En mi caso no lo tengo tan claro. Quizás como dice Soul of Ice, el 70-300 "hay que tenerlo" y según "hasta dónde llegue" decidir si voy a por otro. Esa sería la opción que me gustaría evitar, es decir, comprar dos veces, pero probablemente sea la más sensata (como ya he comentado anteriormente) Creo que el tipo de fotografía que haría con más tele os lo puse en el primer post... Me gusta todo lo relacionado con aviones (por supuesto nunca llegaré al nivel de Rocket, pero lo disfruto), me gustan los deportes acuáticos y tengo como una "manía" que es ver las cosas desde lejos y quererme acercar, no sé si me explico, con lo que un tele siempre me va muy bien para cazarlo todo. Para seros sincero, voy a hacer una lista de pros y contras antes de decidirme, porque ahora mismo casi casi sigo como al principio. Bueno, miento!. Creo que tengo claro que mi duda es primero si realmente hay motivos para ir a algo más que el 70-300 como para justificar por lo menos el doble de lo que cuesta éste y segundo si esos 300 me dejarán satisfecho. Creo de todas maneras que el principal "problema" es el precio. Estoy bastante seguro que si el abanico de precios no vuera de unos 450€ a unos 1500€ ý todos fueran por ejemplo de 600€ a 1000€ lo veríamos bastante más claro! Gracias y saludos!!!!!!!

Hola de nuevo, Pues muchas gracias por vuestras reflexiones. La verdad es que ayudan mucho a hacerse lo que yo llamo "composición de lugar". Como la pasta no nos sobra a nadie está claro que le damos muchas vueltas antes de lanzarnos a comprar una lente...¡¡está lleno el foro de preguntas como la mía para todos los tipos de objetivos!! aaraez: tu reflexión aporta muchísimo... gracias! Soul of ice: pues eso que dicen de mi objetivo todavía no soy lo bastante bueno para apreciarlo. Por ahora he visto que las fotos que hago con mis dos lentes fijas son realmente más nítidas que las del 18-200... pero creía que era porque yo soy malo técnicamente!! Como probablemente sea una combinación de las dos cosas, es bueno saberlo. También creo que todos sabemos que un TT no es bueno de verdad en nada, por eso es TT. Con tu comentario y el de aaraez, ahora mismo me parece más atractivo el 50-500 cuando salga con OS. Duch74: tu opinión basada en la experiencia del 80-400 VR encaja con lo que he leído y me han explicado sobre él. Realmente el único problema que tiene es que enfoca un poco más lentamente que otros. Hombre! yo he probado el 70-200 f2.8 (gracias a Charly Mula) y la verdad es que me impresionó su rapidez de enfoque y su nitidez, pero también su peso!. Por lo que comentáis tampoco es que sea mucho más lento que mi 18-200, así que de momento sigue siendo una opción, pero si lo encontrara de segunda mano, ya que su precio nuevo me parece excesivo. Bueno, seguid opinando que es muy interesante para mi futura elección! (y me parece que para muchos otros foreros!!) GRACIAS!!

Omda - gracias por todos tus comentarios. La verdad es que veo que tú tienes el 70-300 y entiendo que en FF se te quede corto. Como bien dices ya tengo el 18-200 y a la práctica el hecho de ganar solamente 100mm me hace pensar que salvo que realmente lo necesitara, casi nunca lo utilizaría... ¿no? Por eso me resulta mucho más atractivo el 80-400 o como dices el 50-500 (que ahora mismo no sé en qué precio está si es el nuevo OS). Creo que una opción de este estilo me cubriría más el rango superior y por eso digamos que "compraría solamente una vez", ¿no os parece? Josansaru - La verdad es que he leído varias comparativas y siempre el que sale mejor es el Sigma 120-400 OS que además tiene un precio razonable (la mitad que el Nikon 80-400 VR aproximadamente). Sin embargo como ya he comentado el 120 como opción más "corta" me parece muy larga. Como veis mis dudas son grandes. A priori lo que más me gustaría creo que es el 50-500 pero con OS... o sé. ¿Alguna aportación más? Muchas gracias!!!!

Hola y gracias por pasaros, Soul of Ice: efectivamente no he puesto en la lista el Sigma 150-500... pero en mi lista particular sí que está. No lo he puesto porque si ya veo muy largo el 120-400 por la parte del 120... con este sería un poco peor, ¿no? Como bien dices, probablemente el Nikon 70-300 sea el que mejor resultado me dará... ¡¡y además es el más barato!! Setnakht: efectivamente los precios son un poco "redondeados al alza", pero es para poner números redondos. Como bien dices, lo más sensato y satisfactorio sería coger el 70-300 de Nikon y estoy totalmente de acuerdo en lo que comentas de la calidad de los teles. Además viniendo de tí el comentario tiene valor añadido. Doc: efectivamente el 80-400 de Nikon es una opción también atractiva porque cumpliría con lo que comenta Setnakht de la "calidad Nikon" y el rango es casi el mismo por abajo y esos 100 más por arriba creo que los valoraría mucho. Lo malo es el precio... por el precio de este me compro 3 del 70-300. Quizás pueda encontrar alguno por el mercadillo (que ahora mismo no es el caso). Parece claro que el Nikon 70-300 VR es el que más encaja en todos los aspectos, ¿no os parece? Alguna opinión más? GRACIAS

Hola a todos, Hace tiempo que voy dándole vueltas al tema de tener un telezoom para completar mi equipo. Como hacemos todos he empezado a mirar opciones y buscar precios por todas partes. ¿Por qué busco un telezoom? - Porque con mi 18-200 me quedo corto para aviones, pájaros y motor. - Otra cosa que valoro es una cierta polivalencia, es decir, que el rango de zoom sea bastante "utilizable", como si fuera un todoterreno pero en el rango de los teles, no sé si me explico. - Presupuesto: no me gustaría comprar "dos veces" por ahorrarme un dinero (ya compré un 55-200VR por ese motivo y al poco me compré el 18-200 OS) y valoro la nitidez Más o menos con estas premisas fundamentales las opciones que me quedan son estas y con los precios aproximados o medios que os indico: Nikon 70-300 VR 535 Sigma 120-400 OS 800 Sigma 80-400 OS 1000 Nikon 80-400 VR 1500 Sigma 50-500 OS 1500 Si no mirara los precios, probablemente me iría al Sigma 50-500 OS (que no sé si ya ha salido o no) o al Nikon 80-400 VR (pese a que es un poco lentillo enfocando, pero lleva anillo amarillo). La razón me dice que para las veces que lo utilizaré (porque tampoco serán tantas) lo mejor que puedo hacer es comprarme el Nikon 70-300 VR (que con mi D90 es como llegar a 450) ya que es el que mejor cubriría mis tres motivos de búsqueda de un telezoom. Digamos que el 120-400 entraría en la duda, pero me parece que un "mínimo" de 120 con mi DX (que son 180mm) va a ser demasiado largo y poco polivalente. Bueno, después de resumiros todos mis pensamientos de los últimos 4-6 meses en unas líneas, lo que me gustaría es que os intentarais poner en mi lugar (importante porque sé que todos tendréis vuestras opiniones y preferencias y al final tendré respuestas para todos los gustos) y que me deis esos consejos que hacen grande este foro. Muchas gracias!!

Hola, Yo no tengo ninguna de las lentes que comentas pero creo que te puedo aportar algo: 1. En un número creo que de diciembre de Digital Camera hacían una comparativa de teles y el ganador fue el Sigma 120-400 OS seguido muy de cerca del 150-500 OS. También eran los mejores en relación calidad/precio 2. No sé yo si teniendo el 70-300 te convendría más dar el salto al 150-500... eso depende más de lo que quieras conseguir con el tele 3. Mi cuñado tiene el Sigma 120-400 OS y efectivamente es pesado, pero yo le he visto hacer fotos durante una hora con este objetivo en su D300 sin derramar ni una gota de sudor. Digamos que es grande pero es "transportable". Te comento todo esto porque en un futuro es probable que vaya a por una lente de este tipo y me lo he estado mirando. Espero haberte ayudado, aunque sea un poco. Saludos,

Hola, Yo la tengo y pone que el mejor es el Sigma 120-400 OS seguido del Sigma 150-500. Saludos,

Hola, Hasta donde yo sé: Nikon VR Vibration Reduction Tamron VC Vibration Compensation Sigma OS Optical Stabilisation Si me he equivocado seguro que no es en las iniciales Saludos,

Hola, Por si te sirve de algo mi experiencia de "novato avanzado" después de un año y medio de reflex, te diré que yo me fui hacia el 18-200VR por lo de no ir cambiando, pero recientemente me entró el gusanillo de las focales fijas viendo las fotos que corren por el foro. Tenía bastante claro que para "probar" una lente fija que era una cosa que iba totalmente en contra del concepto polivalente del 18-200 no me iba a gastar mucho dinero. Por tanto mi primera opción era el 50mm que sale muy bien de precio. Pero cuando "lo iba a pedir a los Reyes Magos" encontré en el mercadillo en venta un 35mm y un 50mm. Pues como casi por el mismo preci otenía los dos, me compre los dos. Tras apenas un mes de tenerlos, te puedo decir desde mi modesta opinión que son fantásticos. De hecho el que más he llevado es el 35mm e incluso me lo he llevado solo, sin otra lente por si tenía que cambiar, y la verdad es que no me hizo falta. Realmente son "otra cosa" y la verdad es que disfrutas todavía más de la fotografía a la vez que te descubre un nuevo mundo. Yo por la "utilizabilidad" me iría antes a por el 35mm (que es casi un 50mm real). Prueba y verás! Saludos,

¿Has pensado en la opción de un flash? Puede ser que no puedas utilizarlo y mi post no te servirá para nada, pero desde mi punto de vista y por lo que nos cuentas o bien te vas a por el 50mm (que va muy bien) o te quedas con el 18-105. Por si te sirve de algo cuando nació mi hijo en abril hice bastantes fotos de interior (en la clínica) con el 18-200 y salieron sorprendentemente bien (con todas las luces encendidas, claro!). Las he mirado un poco ahora y tengo de varias distancias, desde 18 hasta 120 aproximadamente. Espero que te haya ayudado! Que vaya todo muy bien!

El momento es perfecto, la veo muy nítida especialmente en los protagonistas, pero creo que con el ISO a 2500 penalizas en grano, aunque supongo que la luz sería muy mala y que o la tirabas así o salía movida. Saludos,

Gracias por vuestras opiniones... De momento sigo a por el Nikkor 35mm Saludos,

Aviones, nubes.... y ahora coches, pero siempre con el toque ROCKET!! Me parecen geniales. Felicidades y gracias por compartirlas