MAIC

Pues yo tengo el Tamron 10-24 y me va de maravilla, además me salió por 300 eur., para mí perfecto. Saludos MAIC

Yo estuve el año pasado en un crucero por las islas griegas con la D90 el 18-200 y el 16-85, y solo gasté el 16-85, cuando regresé vendí el 18-200, no porque fuera malo sino por que el 16-85 es una maravilla y no necesité más focal, pero bueno eso va a gustos y necesidades. Saludos MAIC

A parte de lo que te dice Soul of ice, aunque no estoy muy de acuerdo con el tema de la calidad optica, ya que creo que es algo superior, pues ganas 2 m/m. de focal por abajo, aunque pierdes 20 por arriba, claro que todo depende para qué lo vas a usar. Saludos MAIC

Si te compras el 18-105, seguro que no volveras a utilizar el 18-55, sobre todo si no te gusta cambiar de objetivos, y ya puestos a comprar, yo te aconsejaría el 16-85 VR. Saludos MAIC

Pues yo tenía el 18-200 y el 16-85, y en las últimas vacaciones de agosto me los llevé de viaje y el único que utilicé fue el 16-85, cuando volví a casa, vendí el 18-200, con esto quiero decir que para viajes también va de lujo, y sacas mayor calidad. Saludos

Según se lee por el foro, el que mejor ponen es el Tokina 12-24, yo también tengo las mismas dudas, aunque el que me llama más la atención es el Tamron 10-24 por su focal y precio. Saludos MAIC

A mí me pasó lo mismo, pero a la inversa, puse en venta un objetivo y un cuerpo, y me enviaron desde Inglaterra un par de e-mails, pidiendome los datos para hacerme la transferencia, como me sonaba a timo, no les contesté y punto.

Gracias por contestar, lo tengo pedido aunque no pagado, por lo que me lo voy a pensar, la verdad que lo que más me llama la atención es su luminosidad, ¿se notará mucho la diferencia con el 2.0, o con el 1.8?. Saludos MAIC

Hola, pues eso si alguien tiene o ha probado el Sigma 30 mm. 1.4 con la D90 o con otro modelo de Nikon, estoy indeciso si comprarme éste o el Nikon 35 mm. 1.8. Saludos MAIC

Que os parece el Sigma 30mm.1.4 en vez del 35mm.1.8 de Nikon, a pesar de que es más caro. Saludos MAIC

Pues yo tenía el Nikon 18-200 y lo vendí para comprar el Nikon 16-85, ganas en angular aunque pierdes en zoom, va a depender de que tipo de fotos vayas a hacer, amí para viajes me va de lujo. Saludos MAIC

Pues eso que quiero comprar un fijo luminoso, y estoy dándole vueltas a los dos para ver con cual me quedo, ya se que el Sigma es el doble de precio que el Nikon, pero eso no me importaría si vale la pena. Me gustaría que me aconsejarais. Saludos MAIC P.D. Como podréis observar en el título del tema, hay un error, ya que el Nikon es el 35 1.8.

En el mismo caso estoy yó, desde el sábado pasado, y lo he puesto a la venta en 250 eur., ya que nuevo mirando por la red, está sobre los 300 y pico.

Yo lo tenía montado en mi 18-200 hasta que lo vendí, el filtro lo compré en Ebay en tienda china y me costó, creo recordar unos 36 euros., la verdad es que me funcionó muy bien, y seguro que al que se lo vendí le irá de maravilla.

Con el 16-85 lo que ganarás es algo de angular, eso es obvio, yo lo tengo desde hace cosa de un mes, tenía también el 18-200, y en vacaciones me los llevé los dos de viaje y el único que gasté fue el 16-85, y la verdad que se nota la diferencia, tanto en angular como en calidad, no necesité el 18-200, y hace cosa de una semana que lo vendí, porque con el 16-85 llegas a todo, en cuestión de viaje turístico, tanto para interiores por su angular, como para exteriores, aunque no tenga gran distancia focal, amí realmente no me hizo falta más de los 85 mm. Saludos MAIC

Yo es que el 35 1.8 lo utilizaría para casos puntuales como en interiores y ambientes con poca luz, para el resto el 16-85 creo que para mí será el ideal, ya que las fotos que suelo hacer son de viajes principalmente, y el zoom es muy práctico.

Ahora si que me has dejado dudoso, porque si me hago con el kit de la D90+18-55 VR, según me indicas, posiblemente no me haría falta el 35 1.8 de Nikon.

Creo que tienes razón, posiblemente me decida por el Nikon. Saludos

Os agradezco a todos vuestras opiniones, la verdad es que el sigma me hacía gracia por la luminosidad y el nikon por su precio, aunque tambien el nikon tiene buena luminosidad y me imagino que lo que pudiera hacer con el sigma en ambientes de poca luz, lo podré hacer con el nikon, a costa de subir un poco el iso de la cámara. Saludos

Si hay diferencia entre 1.4 y 1.8, ¿también la habrá entre la 2.0 y la 1.8 ó no se apreciará tanto?.

Hola A.Alvarez, lo voy a utilizar principalmente para interiores donde está prohibido usar el flash, de todas maneras el tema es saber si hay diferencia de calidad de imagen entre uno y otro y cual de los dos es mejor en ese tema.

Buenas tardes a todos, tengo la duda entre estos dos objetivos, por una parte está la luminosidad, que supongo que no se apreciará mucho la diferencia, y por otra parte la calidad de imagen entre los dos, en cuanto al precio uno está por los 200 eur. y el otro (Sigma) por los 300 eur., el caso es que no sé por cual decidirme. Os agradecería que me aconsejarais. Saludos

Pues no lo utilizo por que al tener el 16-85 cubro algo más de angular que es lo que mas utilizo y aunque pierdo tele no me importa, referente a la calidad, pues la verdad es que no he tenido ocasión de compararlo, aunque a simple vista no se aprecia gran diferencia, en cuanto al precio pues si te interesa mejor me llamas al 660022097 y te comento. Saludos

Yo tengo el nikon 18-200 y funciona muy bien, ya que tienes cubiertas desde un angular hasta un tele, con lo cual no tienes ncesidad de ir cambiando de optica. Por cierto que lo tengo en venta por si te interesa, ya que utilizo el 16-85.

Totalmente deacuerdo