gvidal

Preciosa luz! Me recuerda a mi bichón maltés.. :)

Muy buenas las últimas, y más para mi que me encanta el gran angular.. :) Ahí van un par de mi viaje a Japón: Dōtonbori canal, Osaka by {heruman}, on Flickr Osaka city view by {heruman}, on Flickr Saludos! German

Espectacular! Me encanta como te ha quedado el mar... se sale!

590. Ya te digo, en amazon.de, fue cuestión de suerte. Acabo de mirar en preciosdeandorra y está por 609, que no está mal (y con 5 años de garantía Finicon, que yo no tengo..) Suerte!

Hola, yo solo puedo hablar por el 18-35G. Lo compré hace casi un año y estoy encantado. Es mi objetivo preferido cuando voy de viaje. Aquí puedes ver algunas de las fotos que he hecho con él: https://www.flickr.com/search/?q=18-35g&m=tags&ss=2&ct=0&mt=all&w=91979123%40N00&adv=1 Sobre el precio, a mi me costó 590€ (en amazon.de, aunque ahora está más barato en amazon.es que en amazon.de). Imagino que lo podrías comprar incluso más barato (en alguna tienda de Andorra?). Si quieres saber algún detalle concreto del 18-35G, pregunta..

Bueno, aparte de la hiperfocal, imagino que disparando con el 24-70 es inevitable que la nitidez baje en las esquinas (más aún a 24mm). Aquí discutían el tema: http://www.dpreview.com/forums/thread/3224398 y aquí puedes ver una comparativa con otro objetivo: https://photographylife.com/reviews/nikon-35mm-f1-4g/5 Con esto no quiero decir que el 24-70 no sea un objetivo nítido, que lo es. Pero su construcción está orientada más a retrato y a conseguir nitidez en el centro (vamos, no es el objetivo ideal para hacer paisaje, en mi opinión).

Gracias por el piropo al modelo! :) Sí, ahí le has dado.. acostumbrado a tirar con el 50mm o el 85mm ni lo había pensado. El 70-200mm requiere más velocidad si disparas a 200mm, muy cierto! Saludos, German

Por supuesto, PAFER, en ningún momento me ha mosqueado, ya sé que lo decías de buen rollo..! He replicado a lo que decías solo porque sigo pensando que los resultados (pese al f/1.8) siguen siendo demasiado justos en mi opinión, pero nunca se sabe...

Je je, sí, tienes razón que los parámetros de la foto no son casuales, uno siempre busca la mayor nitidez posible en una foto.. :) Pero, sigo pensando que la nitidez al 100% en esas fotos la veo excesivamente baja incluso con sus parámetros y lentes. Por ejemplo, esta: está hecha con el 50mm f/1.8 a f/1.8 y a 1/250, y si te fijas en las pestañas del ojo izquierdo, están nítidas (otra cosa es que la profundidad de campo es tan pequeña que casi todo lo demás está borroso..) Pero, vamos, es mi opinión.. es cuestión de probar a f/2.5 - f/2.8 (yo no creo que sea necesario subir la velocidad, 1/200 para sujetos estáticos debería ser suficiente excepto que le tiemble la mano :) y ver si sale mejor.

Ese día usaba AF-C porque iba detrás de los niños que no paraban, pero si están sentados (como en la foto), mejor AF-S. Eso sí, el AF-A por mi lo podrían quitar, no lo uso nunca (para que decida la cámara, prefiero decidir yo.. :) También puedes jugar en el menú con otros parámetros (como el tiempo en que debe mantener el enfoque si el sujeto se mueve, pero eso solo afecta en AF-C). Además, tengo el enfoque disociado en el botón AE-L/AF-L (vamos, como si fuera un AF-ON de la D8xx). Y, luego, aunque por lo que dice el compañero no debe ser el caso, tus objetivos podrían tener back o front focus y hasta ahora en la D700 no se notaba y con 24MP se nota. Imprímete una hoja como esta: https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2012/07/Focus-Test-Chart.pdf y haz unas pruebas.. Ánimo! (y perdon por el off-topic :)

Sí, yo también lo veo raro... He visto las fotos en Flickr al 100% y es verdad que no se ven completamente nítidas. Es verdad que tiras abierto a tope, pero tanto el 50mm a f/1.8 como el 70-200 a f/2.8 suelen responder muy bien, y más estando la modelo estática y a 1/200 o más. No sabría decir a qué se debe, pero no lo acabo de ver normal. Por ejemplo, mira esta con mi D610 y el 85mm 1.8D a f/2.5: Si pinchas y en Flickr le das al 100%, y pese a tener los mismos 24MP, se ve bastante más nítida (fíjate en la cara). Yo te aconsejo seguir haciendo unas pruebas y, si no lo ves claro, al SAT.

Bueno, yo lo firmé en inglés..

Bueno, yo sigo sin tenerlo claro. Aquí está el artículo original (en inglés): -------------------------------------------------------------------------------------- Yahoo does not claim ownership of Content you submit or make available for inclusion on the Yahoo Services. However, with respect to Content you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Yahoo Services, you grant Yahoo the following worldwide, royalty-free and non-exclusive license(s), as applicable: a. With respect to Content you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of Yahoo Groups, the license to use, distribute, reproduce, modify, adapt, publicly perform and publicly display such Content on the Yahoo Services solely for the purposes of providing and promoting the specific Yahoo Group to which such Content was submitted or made available. This license exists only for as long as you elect to continue to include such Content on the Yahoo Services and will terminate at the time you remove or Yahoo removes such Content from the Yahoo Services. b. With respect to photos, graphics, audio or video you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Yahoo Services other than Yahoo Groups, the license to use, distribute, reproduce, modify, adapt, publicly perform and publicly display such Content on the Yahoo Services solely for the purpose for which such Content was submitted or made available. This license exists only for as long as you elect to continue to include such Content on the Yahoo Services and will terminate at the time you remove or Yahoo removes such Content from the Yahoo Services. c. With respect to Content other than photos, graphics, audio or video you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Yahoo Services other than Yahoo Groups, the perpetual, irrevocable and fully sublicensable license to use, distribute, reproduce, modify, adapt, publish, translate, publicly perform and publicly display such Content (in whole or in part) and to incorporate such Content into other works in any format or medium now known or later developed. "Publicly accessible" areas of the Yahoo Services are those areas of the Yahoo network of properties that are intended by Yahoo to be available to the general public. By way of example, publicly accessible areas of the Yahoo Services would include Yahoo Message Boards and portions of Yahoo Groups and Flickr that are open to both members and visitors. However, publicly accessible areas of the Yahoo Services would not include portions of Yahoo Groups that are limited to members, Yahoo services intended for private communication such as Yahoo Mail or Yahoo Messenger, or areas off of the Yahoo network of properties such as portions of World Wide Web sites that are accessible via hypertext or other links but are not hosted or served by Yahoo. -------------------------------------------------------------------------------------- Tal como yo lo veo, donde dice que lo puede usar "solely for the purpose for which such Content was submitted or made available" entiendo que se refiere a que las puede hacer públicas en Flickr y no mantenerlas privadas (como por ejemplo si haría con las fotos que mandases vía Yahoo mail). No significa que las puedan usar para otra cosa, venderlas, etc. De todos modos, hay algún abogado en la sala?

Se sale! Y el objetivo?

La verdad es que yo tampoco he leído la letra pequeña, pero sí me enteré de la movida con Facebook y nunca he oído nada similar sobre Flickr... De hecho, he buscado un poco y aquí, por ejemplo, aclaran que ellos no hacen esas cosas (imagino que el post vino poco después de la controversia con Facebook): http://blog.flickr.net/en/2011/05/13/at-flickr-your-photos-are-always-yours/

Por qué lo dices? Hasta donde yo sé, en Flickr puedes elegir incluso el tipo de copyright para tus fotos (desde ceder libremente los derechos, a todo lo contrario). Nunca he oído que nadie se queje de que Flickr le ha 'robado' una foto. Y no es que sean perfectos, desde luego, pero justo de eso no creo que se les pueda acusar.. :)

Wow, tío, se sale... la perspectiva y el movimiento en primer plano me encanta, le da un toque irreal, como si estuviera dibujado. Muy buena!!

Se sale! Y qué lástima el coche, me hubiera gustado mil más sin el coche.. :)

Sí señor, explotando ese 14-24. Muy buena!!

Ja ja, los acompañantes no saben lo que se sufre por una buena foto.. :) Y vaya envidia me das! Me encantaría dejarme caer por Islandia...

Me encanta la luz sobre la casita, así tan aislada y rodeada de colores fríos... Muy buena!

Enhorabuena!!

Gracias colegas! La verdad es que el B/N siempre queda más resultón... Buena idea lo del plugin.. hace tiempo que sé existe (desde el LR 5.0?) pero no me acabo de decidir a usarlo...

Estoy seguro de que no será esto, pero por si acaso... Cómo ves la de los demás? Nítidas o también mal? Lo digo por si tuvieras el zoom del navegador en +1 ó +2 sin darte cuenta... Respecto a como las subo, yo proceso los RAW en en LR y las guardo en JPG al 100%. Y así es como las subo...

Menos nítidas? Que raro.. normalmente la gente se queja de lo contrario. Parece que Flickr les aplica un paso de nitidez/contraste adicional, que va muy bien cuando son fotos "tal cual" de la cámara, pero que tienden a cargarse la edición cuando era intencionada. Por ejemplo: https://www.flickr.com/help/forum/en-us/72157630651445278/ No sé si en los últimos meses han cambiado de estrategia y ahora les aplican otra cosa...