gvidal

Y por si alguien tiene curiosidad, en color era tal que así: Sunset at the Opera house by {heruman}, on Flickr

Una con un procesado algo extremo del (muy trillado) Palacio de las Artes de Valencia: Opera house, Valencia (Spain) by {heruman}, on Flickr Saludos, German

Precioso bokeh! Mola ese 50mm 1.8 !!

Hola, lo primero, el 105 Micro f/2.8 VR no es, en principio, un objetivo de retrato (sino un objetivo macro). Si la focal te gusta, y no te interesa hacer macro, el objetivo adecuado es el 105 AF DC f/2. Si te interesan ambas cosas, igual es mejor el 105 Micro f/2.8 VR, pero no sé que tal responde para retratos... Personalmente, no me gusta la distancia focal de 105mm. Yo prefiero 85mm o, mejor aún, un 70-200 f/2.8 o 70-200 f/4, sobre todo si se trata de retratos de personas en movimiento. Del 85mm f/1.8G hablan maravillas (y es más barato que los 105mm). Los 70-200 son más versátiles, pero bastante más caros. El 85mm f/1.4D (de segunda mano unos 600€) también dicen que es una pasada para retratos. Resumiendo, depende de la focal en la que te sientas más cómodo y de la versatilidad que necesites (retrato estático, movimiento, que te sirva para otras cosas, etc). Suerte!

Hola, aquí van un par de la fiestecilla que se ha montado en los huertos urbanos de Benimaclet (Valencia). Todavía estoy acostumbrándome al 85mm 1.8D que compré hace unos meses... :) Saludos! German Benimaclet (Valencia), urban agriculture festival by {heruman}, on Flickr Benimaclet (Valencia), urban agriculture festival by {heruman}, on Flickr

Uff, 40 minutos, vaya tela.. yo no he pasado de 100-200 segundos y ya se me hace eterno.. :) Respecto a la reducción, si la activas, la hace la cámara. Y dura lo mismo que la exposición: si son 2 minutos de exposición, luego te esperas otros 2 minutos a que haga la reducción de ruido. Por lo que dices, 40'+40', suena a que la hace en la cámara..

1–Para qué: el objetivo perfecto para ir de viaje. En FX, esos 18mm son suficientes para interiores, monumentos incluso desde muy cerca, etc. Los 35mm te pueden servir para retrato, aunque la calidad decae un poco. No lo compraría en DX. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: La nitidez, sobre todo en el rango 18-24 es espectacular. Luego baja un poco, pero sigue siendo aceptable. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: La construcción es mediocre (como todos los G de Nikon, mucho plástico), pero no es ningún problema para un uso aficionado. La nitidez que comentaba antes, que baja cuando te acercas a los 35mm. 4–Comentario: Para mi, el objetivo perfecto para ir de viaje. Pequeño, ligero, económico (590 euros en Amazon) y con una calidad óptica excepcional. El 14-24 es mejor, por supuesto, pero el precio es muy muy superior también. No he podido compararlo con el 16-35 (más caro, más grande y más pesado), pero las comparativas de DxOmark los ponen casi igual (y en ocasiones mejor el 18-35!). No creo que vaya a deshacerme de este objetivo en mucho tiempo :) 5–Fotos: Os dejo tres fotos con esta maravilla de objetivo (hay más en mi página de Flickr): Sunset at the Opera house by german vidal, on Flickr Tōdai-ji temple, Nara by german vidal, on Flickr Riverside Jazz Trips by german vidal, on Flickr

Muy chulas, me encantan la primera y la última. En la primera veo el cielo un poco raro, por cierto.

El mar lo veo genial. En el cielo, sin embargo, se ve como una frontera entre la parte con más luz y el resto con unos colores un poco extraños... bueno, quizás es mi pantalla.. :)

En Amazon.es el Samyang está por 339 y el 18-35G por 612. Sí, es casi el doble... pero piensa que le sacarás más partido. El 14mm lo veo un objetivo muy específico. Sí, me gustaría tenerlo para nocturnas y fotos de interior, pero en mi caso al menos caerá primero el 18-35G como "todoterreno angular" (no descarto irme de viaje solo con el 18-35! apurando hasta me sirve para retratos.. :) Claro, es cuestión de gustos y de lo que cada uno tenga. Veo que tienes el 24-85, así que igual te sobra la mitad del 18-35 y solo necesitas un ultra gran angular. Así que a ti igual te va mejor el 14mm... yo es que en angular solo tengo el 24mm y mi intención sería venderlo al comprar el 18-35G.

No has mirado el Nikon 18-35G? Es un poco más caro pero mucho más versatil que un 14mm manual que no acepta filtros...

Leñe, lo han quitado.. Esta es la página principal: http://www.nikon.es/es_ES/learn_explore/digitutor.page? Cuando funcione de nuevo, puedes ir desde ahí...

Nuevo enlance: http://www.nikon.es/es_ES/learn_explore/digitutors/d600.page?

Lo veo muy completo! ºYo pienso arrancar con el 24mm f/2.8D y el 50mm f/1.8G. Y, cuando vuelva a tener pasta, un 70-200mm...

Te has planteado el 28mm 1.8G (550 euros en amazon.de). Con ese y el 85 1.8G (más barato) tendrías un par de objetivos muy luminosos, que valen casi para todo y de muy buena calidad a un precio asequible...

Yo le he dado muchas vueltas y creo que iré a por el Nikkor 20mm f/2.8D para paisajes y turisteo y el Nikkor 85mm f/1.8D para retratos. Con la pasta que vale la cámara, creo que es un buen compromiso sin gastar mucha pasta en ópticas FX (y encima ligeros!) Saludos, German

Estoy con Joaquín, la luminosidad del objetivo importa y mucho, siempre que quieras hacer fotos de estrellas... si se trata de nocturnas _sin_ estrellas, entonces estoy de acuerdo, con un buen trípode y una larga exposición a ISO 100, todo arreglado. Pero para las estrellas, hace falta ISO alto y cuanta más abierto el diafragma, mejor. Como decía, yo me planteo comprar el 16-35mm f/4 y justamente me para el tema de las estrellas... al final caerá el 20mm f/2.8... :) Saludos, German

Yo dudo entre el 20mm f/2.8 o el 16-35mm f/4. El primero es más luminoso, pero el segundo me hace más papel (no solo nocturnas). En fin, cualquier consejo será bienvenido! g--