furiaroja911

Buena foto compañero

Tema resuelto. Efectivamente una focal tiene una distancia y punto. He puesto ópticas Nikon en una Nex y el 200mm. recoge lo mismo el de la Nex que el Nikon. También he puesto ópticas de Hasselblad en mi Nikon y más de lo mismo. Reconozco que estaba empecinado y como rectificar es de sabios ya he modificado el blog. Muchas gracias a todos por vuestra ayuda. Por cierto he visto que alguno de vosotros también estáis en el apartado de la D4 que compré hace poco para sustituir a mi vieja D700. Me pasaré por allí pues hay cosas nuevas para mi que tengo que enterarme. Espero poner pronto fotos nuevas en mi blog con esa cámara que es la pera. saludos

Buenos días de nuevo. Lo primero reiterar las gracias a todos por vuestra ayuda. Efectivamente el compañero Monteraz ha dado en el clavo: "Es que te falta un dato y es lo que he dicho antes, los objetivos de formato medio aunque sean de un formato más grande no se nominan los mm en relación a su formato sino en relación al paso universal. " Eso detalle lo olvidé y ahora mismo corrijo en el blog. Lo que no veo tan claro en que un objetivo diseñado para un formato mayor no tenga factor de recorte en un formato menor. Me explico acabo de poner un Zeiss 150mm. y su encuadre equivale a un 185 aproximadamente. Según los cálculos si un 150mm. sería aproximadamente un 94mm. en FF su recorte a tener un sensor menos se quedaría equivalente a un 184mm.(94x1,96). Voy a modificar ese error motivado por mi olvido y creo que voy a incluir como calcular el ángulo de visión que también puede aclarar. También voy a intentar explicarlo un poco mejor tal como dice el compañero Rabla. Lo dicho muchas gracias a todos.

Siento no entender. Pongamos un ejemplo claro con nombre. Un Zeiss 120 Makro Planar a cuanto equivale si lo pongo en una FF? A un 120? Creo que no. Creo que se convierte en un tele mayor ... No?

Hola Rabla, lo primero que quiero es darte las gracias por haber leído mi blog. Quizás sea algo confuso y es por ello que ya estoy preparando como calcular el ángulo de visión. Lo que no estoy de acuerdo es con: "No lo comparto. Entiendo que se debería decir que con el 120 mm. montado en una FF vemos lo mismo que con un 235 montado en una 6x6. Además si tomamos como referencias de ángulos de visión el formato 24x36 (FF), podríamos decir que con un 120 mm. montado en una 6x6 veríamos lo mismo que con un 61 mm. montado en una FF." Con todos mis respetos que creo que un 120mm de una 6x6 montado en una FF multiplica por 1,96 como digo en el blog. Siempre que se pasa a un sensor menor se multiplica el efecto de lo que capta la focal por una focal mayor. Si que estoy totalmente de acuerdo con "(las cualidades ópticas se mantienen, por ejemplo, la parte de pdc que viene determinada por la focal)". saludos y gracias de nuevo

Hola, buenos días hoy he actualizado mi blog con este tema. Si alguien no sabe como calcular el factor de recorte podéis verlo aquí: http://www.photojosebueno.com/blog/?page_id=613 saludos

Zeiss ha diseñado varias ópticas manuales para Nikon y Canon pensando en las aplicaciones de cine y video con cámaras reflex donde el enfoque y desenfoque manual van muy bien. En mi caso compré el 25mm f:2.8 con enfoque manual por placer y si trabajas con distancias hiperfocales en muchos casos sale todo en foco. Conste que no quiero defender las ópticas manuales pues para trabajar por supuesto utilizo los AF pero cuando quiero disfrutar de la fotografía utilizo los Zeiss de la Hassel con un adaptador, los AIS de Nikon y esté 25mm con bayoneta Nikon. Creo que Zeiss tiene ópticas muy buenas con AF pero esta gama manual según tengo entendido va dirigida como decía a un público distinto y especialmente para cine. Yo lo único que puedo decir es que para trabajar mi consejo es AF y para disfrutar los manuales me molan mucho. saludos

Ha salido un nuevo Zeiss 25mm f2 de enfoque manual para Nikon. Yo tengo la última versión del f2.8 y cromáticamente es la pera, por cierto se seguirá vendiendo y lógicamente es más barato. He visto la info en quesabesde y dpreview, por si le interesa a alguien: http://www.quesabesde.com/noticias/carl-zeiss-distagon-25mm-f2-nikon-canon,1_8159 http://www.dpreview.com/news/1110/11102710zeiss25mmf2.asp saludos

Pues es todo un placer volver a los foros ya que en los dos últimos años desde que me incorporé a la revista no he parado de viajar. Ahora llevo 2 meses más tranquilo por un problema médico que espero resuelvan en breve con un poco de chapa y pintura, jeje. Respecto a los elogios me reitero pues siempre he visto sabios consejos tuyos especialmente en "cristales", saludos

Pues a eso me refería, yo hubiera decidido lo mismo con lo que ahora sé, en su momento me equivoqué. Gracias por la perfecta descripción de tu experiencia Tito.

Isaac me quedo mas tranquilo y veo que has interpretado bien lo que quería exponer pues los foros ya se sabe que a veces la gente lo interpreta mal. Lo cierto es que un compañero de trabajo se compró el Sigma actual 70-200 OS y fuimos a trabajar a Motorland en Alcañiz y tuvo problemas en algún momento pues le dejó de enfocar. Que yo sepa no le ha vuelo a pasar pero ese día lo estrenaba y al final le tuve que dejar uno mío. Es cierto que Nikon también la ha cag.. en algunas ópticas por supuesto pero en general son cristales fiables y nítidos. Recuerdo un 18-200 que tuve, mi primer objetivo en la era digital que tuvo que ir al servicio técnico en garantía y tardaron lo que no esta escrito en repararlo pero esa ha sido la única vez que he sufrido. Seguro que a la marca le costará recuperar su confianza pero eso es normal. Si vale de ejemplo una marca de coche que no voy a nombrar me dejo tirado dos veces, te aseguro que es muy difícil que vuelva a comprar esa marca y seguro que los modelos actuales son mejores pero .... soy un poco maniático. En fin que en todas marcas cuecen habas y lo pagamos siempre los compradores

De verdad que no pretendía crear polémica pero los dos objetivos que he tenido de esa marca han sido malos de narices el 70-200 con una calidad pobre y el 24-70 que se enganchaba continuamente eso sin contar las veces que me daban ambos error en los dos cuerpos que suelo llevar. Ambos los compré nuevos. Dicho eso creo que los cristales del Nikon VRI son excelentes aunque es cierto que tenía algo de viñeteo en FF y por eso sacaron el VRII. Además mi opinión que es lo que he dicho en todo mi post es que prefiero el 80-200 de Nikon sin VR que el nuevo de Sigma por mucho que haya mejorado pues mi experiencia con modelos anteriores fue mala y creo que esto es un foro para contar las experiencias de cada uno y el que vaya a comprar que decidida. La mía ya la he contado. saludos

Hola siento opinar de manera distinta pero con matices, me explico. Yo tuve el Sigma 70-200 anterior y su calidad estaba muy lejos del Nikon 70-200 (ya se que el precio es distinto pues lo he sufrido ) e incluso del 80-200 (que tiene un precio similar). El actual Sigma sinceramente no lo he probado pero si mi presupuesto no llegase al 70-200 2.8 me plantearía antes comprar el 80-200 aun sin estabilizar. Repito que el Os no lo he probado pero quedé muy defraudado con la calidad del anterior, especialmente a 2.8 que es donde se ven realmente las diferencias y en mi especialidad (los coches) utilizo mucho para desenfoques. Respecto a los duplicadores yo tengo el 1,7x que utilizo poco pero lo suelo hacer con el 300 cuando no llego bien y la verdad es que va genial. Que conste que respeto vuestras opiniones y especialmente la de Fotoflipao que alguna me aconsejó muy bien en alguna de mis compras. Estaría bien hacer una prueba y tomar unas birras de paso. Yo solo puedo ofrece el 70-200 VRII que habéis descartado por precio y lo entiendo. saludos

Hola Antonio pues en mi opinión la calidad es la misma ya que los cristales son igualesaunque en FF arreglaron el pequeño viñeteo que tiene el VR1. También ha mejorado algo el VR pero creo que no merece la pena. Yo tengo el VR2 porque lo cambié por el de Sigma que ahí si que había diferencia. Por lo tanto yo no lo cambiaría eso si, si fuere a comprarlo pues ya me decantaria por el 2. SYo soy de Madrid y si algún dia quieres podemos hacer una comrpativa pero estoy seguro que no te merece la pena el cambio.

Hola yo tuve un Sigma 70-200 2,8 sin VR y ahora tengo el Nikon 70-200 VRII. Nada que ver te lo aseguro. Si puedes y te gastas la pasta no te arrepentirás te lo aseguro. Es más prefiero el VR1 de Nikon a pesar del pequeño viñeteo en FF que el último Sigma. saludos