fgs2322

Hola, comparto lo de los compañeros, no se puede(debería) comparar peras con manzanas, son claramente diferentes. La única pega que le veo al 17-55 es que se "suelda " a la cámara y ya no lo puedes quitar. Totalmente polivalente para "casi" cualquier fotografía habitual. Por lo menos esa es mi experiencia. Saludos

6-1 parece un marcador de la selección de fútbol. Creo que lo tienes claro ya. Suerte Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Yo tengo el Tamron y te puedo decir que funciona de cine. Con la D7000, al ya tener motor de enfoque, no necesitas que el objetivo venga motorizado. Además, dependiendo de lo que fotografíes, si se te quedase "corto" el 90, siempre puedes añadirle un duplicador 1,4 y tendrías <> 125mm. Al tener una luminosidad de 2.8, no pierdes el AF. Saludos

Yo lo tengo, si bien todavía lo he usado poco. Lo poco que lo he usado, por falta de ocasiones, ha dado resultado razonables, que diría buenos. Sobre esta lente hay opiniones diversas, unos la ponen a "parir" y otros lo ponen bien. Eso claro, si no lo comparamos con los "pata negra de Nikon ". Me hace cierta gracia cuando veo que a objetivos de calidad media se los compara con objetivos, cuasi profesionales que duplican o triplican el coste. Es como decir que un Reanult Clio es una porqueria, porqué en el test comparativo con un Ferrari este le gana en todas las categorías. Un saludo

Hola, la pregunta es : ¿ de todos los grip que circulan por el mercado, además del original, por cual os decantais?, Meike, phottix, otros sin nombre, etc.... Saludos

Ese es el camino del futuro, en vez de un tocho de papel.

Tengo el Sigma y me ofrecen a buen precio el Tamron. ¿Que opinais?, el tema sería vender el Sigma y coger el Tamron, ampliando la focal con un duplicador (2X ó 1.4X). gracias

Me gusta mucho. Definición muy buena.