NORGARCIA2013

Comparto totalmente lo de Paco. Pero para nosotros es muy cómodo decir esto, ya que tenemos dos formatos de cámaras. D750-50mm. D7100-35mm

¡ Coincidimos !. Gracias por opinar.

Yo siempre pensé lo mismo que tú, pero después de lo que me sucedió con el Sigma, decidí renovar el 24-120 mm ( que aun conservo ) por el nuevo modelo y el resultado fue bueno. Gracias por opinar.

Al igual que en la medicina, con el tema de los lentes ocurre algo parecido con los antibióticos. Ustedes se preguntarán si no " estoy orinando fuera del tarro ". Pero empiezo por la medicina: los Médicos Clínicos recetan un " cañón " para las infecciones urinarias antes que esté el resultado del antibiograma; los Infectólogos se " pelean " con ellos diciendo porqué no empiezan con antibiótico " tipo rifle mediano ", para no crear resistencia microbiana. Nosotros los Bioquímicos seguimos el cultivo/antibiograma. Entrando en la temática de los lentes, ya que van a creer que a los 64 años estoy hecho un viejo " gaga ". Mi experiencia con los 24-70 mm, con mis viejas nikon a carrete fue muy escasa, por la sencilla razón de que al tener muchos fijos, y para viajes o en general usé siempre el nikkor 24-120 mm. ( todo terreno/ cañón ), la diferencia no la noté. Con la compra de la D750, me puse a pensar de cual de los dos objetivo renovaba, ya que con el paso de los años, alrededor de 10, las ópticas se fueron renovando, aumentado su calidad, y probando que con el nuevo nikkor 16-35 mm, la diferencia de calidad se nota.Entonces opté por el todo terreno, 24-120 mm. Al fin de semana, cumplía los años mi nieto, y me resulto muy bueno para cubrir reacciones de los niños, que no hubiese podido lograr con el 24-70 mm.

Hace un año compré una D750, debido a ésto se me ocurrió " desempolvar " un objetivo Sigma 28-70 mm 2.8 EX, inmaculado por estar guardado en su estuche rígido original, con silica gel en su bolsa original, con prácticamente nada de uso. Se me ocurrió en una sección fotográfica al atardecer/ nocturna, cubrir el rango focal del nikkor 16-35 mm. El resultado fe desalentador. Al no ver ninguna alteración macroscópica, y probándolo luego con luz diurna, con muy poca diferencia con los comprados recientemente. Lo envío al servicio técnico a Bs.As., contestándome que el lente está bien, pero no es para usar con una full frame, ya que esos cristales fueron concebidos y " pulidos " para 35 mm. ¿ A algunos de ustedes les ha pasado ésto ? . Saludos.

Roberto, ése objetivo 35 mm Dx, es un gran objetivo , pero yo lo usaría en la D610 con factor de recorte DX, o lo vendería y me compraría otro FX, por ejemplo un 50 mm 1.8, o mejor un 85 mm para retratos. Saludos.

Nikon 1 J5 + 10-30 mm Atardecer 2-6-18 32 by NORBERTO GARCIA, en Flickr

Nikon 1 J5 + 10-30 mm VIAS DEL VIEJO FERROCARRIL. by NORBERTO GARCIA, en Flickr

Nikon 1 J5 + 10-30 mm " MOLINO ABANDONADO " by NORBERTO GARCIA, en Flickr

Mis felicitaciones. Aunque lo sepamos " los viejos ", los jóvenes tienen que pensar muy bien antes de comprar una cámara FX, si no tienen o no piensan en invertir en objetivos FX. El otro día me pasó con una " joven fotógrafa profesional ", " puso toda la carne en el asador " en el cuerpo de la cámara, descuidando los objetivos.

Recién ahora veo que tenés ésa focal. Ahora para recomendarte un gran angular. Entre mis dos objetivos DX, tengo un Sigma 10-20 mm, que lo tengo atornillado a mi D7100 ( el 35 mm 1.8 DX, lo uso para otras fotografías ). El sigma es muy bueno para paisajes y es un buen lente " turístico ". Conclusión : No gastes 890 Euros en un lente que es una todo terreno pero para full frame. Un abrazo, aunque sea tarde.

Un 18-55 mm DX, es muy económico y te complementa al 70-200 mm.

A lo mejor llegue tarde. a lo expresé anteriormente. Pese a tener bastantes lentes y un 24-120 mm con sus añitos, quizás 15 años. Compré otro 24-120 mm nuevo de segunda mano. El porqué de esta determinación se basa en que entre el viejo y éste hay diferencia de calidad, no al cohete pasaron tantos años.Es VR II y pobé los dos, gracias a un amigo,y la diferencia fue notable.En la fotografía de " turismo ambulante ", no puedes llevar los fijos ya que no tienes la posibilidad de desplazarte hacia atrás o adelante para componer la fotografía, y de paso andar cambiando objetivos.Para los viajes tipo tour, cuanto mucho dos objetivos, en mi caso el 16-35 mm nuevísimo, y ahora 24-120 mm

¡ Disculpas Marcelo ! Me equivoqué, viendo mi mensaje anterior, quise decir 24-120 mm. Un saludo fraterno.

Marcelo, no te entendí bien. Vos sugerís que compre un 120-400 mm, tengo uno que no uso nunca, por su gran tamaño, y lo utilizo muy pocas veces para fotografía de aves. Lo que estábamos hablsando de un todo terreno. Saludos.

Yo pienso exactamente como tu. Este 40-120 ha estado por muchos lugares, inclusive en la selva en Costa Rica. Pero como era más joven llevé tres objetivos, 16-35 mm, 24-120 y 700-300 2.8. Pero claro ahora ya no mas mochila fotográfica, sino bolso, un cuerpo, con dos objetivos. Son pocos días en Brasil, y no hay tour a la selva, sino vida de playa, todo incluido. De modo que todavía no se si ir con la FX. Acabo de comprar otro 24-120 mm usado impecable. Venderé despue´sel viejo. Un abrazo desde el culo del mundo.

Cuando tienes un safari fotográfico, una serie de fotografías macro, fotografías de espectáculos etc, usa los fijos. Ahora cuando vas de viaje, en donde no puedes dar pasos adelante o atrás ya que caes de la montaña, o te mojas en el mar, tienes que usar los zoom.

El objetivo más usado en todos los viajes con mis nikon fue el 120-400 mm 1:3.5-5-6 D. como poseo muchos objetivos está perfecto. Su funcionamiento en mi última FX (D750 ), es bueno. Lo que pasa es que uno tiene una de los mejores cuerpos, y está utilizando un lente de varios años atrás, sin VR etc.etc. Con mi nuevo nikkor 16-35 mm me he dado cuenta de las diferencias de nitidez y de prestaciones que dan éstos lentes de última generación. e ha pasado con el 24-70 mm 2.8, casi sin uso que con el formato FF, y en las nocturnas las fotografías no aparecen del todo nítidas. Por eso ahora estoy en la disyuntiva de cambiarlo por otro nuevo. Estoy programando un viaje al norte de Brasil, mi cardiopatía severa no me permite llevar mucho peso / equipo. El sistema 1 me ha prestado muy buenas imágenes; pero pienso ¿Para qué tener semejante arsenal de tanques de guerra y usar los fusiles de asalto ?.¿ Qué les parece a vosotros, lo compro o no ?

Nikon 1 V1 + 10 mm 2.8" Los colores del otoño " by NORBERTO GARCIA, en Flickr CASA VIEJA 93 by NORBERTO GARCIA, en Flickr

GABOTO 10-3-18 107 by NORBERTO GARCIA, en Flickr GABOTO 10-3-18 75 by NORBERTO GARCIA, en Flickr GABOTO 10-3-18 41 by NORBERTO GARCIA, en Flickr " Pescadores " by NORBERTO GARCIA, en Flickr " Al aradecer " by NORBERTO GARCIA, en Flickr

Nikon V3 * 1 nikkor 70-300 mm . A 300 mm. Palomas en la sombra.TORCAZAS 2-3-18 6 by NORBERTO GARCIA, en Flickr TORCAZAS 2-3-18 9 by NORBERTO GARCIA, en FlickrTORCAZAS 2-3-18 19 by NORBERTO GARCIA, en Flickr TORCAZAS 2-3-18 36 by NORBERTO GARCIA, en Flickr

N1 V1 + 32 mm 1.2.VITTO 22-01-18 13 by NORBERTO GARCIA, en Flickr