el_dioni

En españa es mas cara eso y todo lo demas

dificil no es, solo hay que rebuscar fuera de españa. yo la he visto hasta por 1300 euros

Tambien echa un vistazo por ebay, siempre hay precios mas competitivos

No estamos valorando al fotografo, estamos valorando los pata-negras. El mismo fotografo, (bueno o malo) hara mejores fotos con unos objetivos que con otros, eso es innegable. Eso estamos valorando, si son mejores los pata-negras que los kiteros

igual no necesita tanto angular y por eso no lo busca

Por eso es un pata negra, por su sellado y calidad interior, no solo por como hace las fotos. Tambien pienso que se paga un poco la marca

Ese objetivo le tengo yo y es excelente, menos por debajo de 30mm que viñetea bastante, por lo demas es un objetivo que no tiene que envidiar (algo si) al pata negra de nikon

Pues yo veo bien que quiera empezar por la D-600, aunque le quede mas grande que a un niño la espada del rey arturo, pero ya ira creciendo. Eso si, si te la compras, OBJETIVOS DE CALIDAD, que es donde hay que invertir, ya que la camara tarde o temprano se cambiara, pero las lentes no. Como no sabemos que tipo de fotografia hara tu mujer, (retratos, paisajes, naturaleza), pues no se si te ira mejor un angular, un zoom o medio, pero no cojas un TT, ya que es mucha camara para poco objetivo. Buena opcion seria un tamron 17-35mm, un sigma o tamron 24-70mm y un Nikon o tamron 70-300. Pero ten en cuenta que si nunca ha cogido una reflex no va a sacarla todo su jugo

Si el photoshop diera calidad de patas negras, dificilmente se venderian patas negras, quien compraria un objetivo de 2000 euros pudiendolo hacer con uno de 300 euros y manejando el photoshop o cualquier software de retoques de fotos. Puedes comprar un ford fiesta y ponerle amortiguadores bueno, cambiar el motor, gastarte el dinero que quieras, pero nunca tendras un porsche, la calidad, (calidad de sellado de los pata-negra, aberraciones cromaticas, viñeteo...)

Sobre todo para interiores te ira genial y tambien te aconsejaria el 85mm

El tamron 17-35 tambien esta bien para lo que vale

Sin duda mucho mejor el Tamron 70-300, y si pudieras cogerte por un poco mas el Nikon 70-300 ganarias bastante en calidad

Pues parece que si que sale. Esa foto y todas las que voy a subir ahora las hice con una camara compacta de 50 euros

Muchas gracias, voy a ver si lo consigo, gracias

¿Que hay que hacer para poder subir fotos?

El VR significa que lleva estabilizador. El nikon 70-300 VR esta a buen precio con una muy buena calidad.

Si al Sigma 24/70mm F/2.8 EX DG HSM, da muy buena calidad, aunque viñetea un poco en su zona mas baja, por eso yo lo complemente con el tamron 17-35. Lo que no se si da mejores resultados que los 2 que has propuesto, (imagino que si) porque yo lo compare con el 24-70 de la santisimima trinidad, (que tuve) y por precio-calidad me quede con este, ya que al vender el Nikon me dio para el tamron y el sigma. Si precios de 2ª mano

pues yo para liarlo un poco mas aconsejo el sigma 24-70

Si yo en ningun momento me he enfadao, solo he expuesto mi opinion por mi experiencia. Si yo cuando empece estaba igual y al final ha sido el tiempo y las fotografias lo que me han dicho que es lo que debo usar. Yo empece con canon y me compre una D-700 como primer cuerpo, asique tuve que empezar desde cero con las lentes. Empece por lentes fijas, pero vi que no eran para mi, luego compre la santisima trinidad. Aunque seguia probando con lentes que me dejaban o que cogia de 2ª mano y comparaba precio-calidad y mi forma de fotografiar. Al final acabe con lo que ahora tengo y que estoy muy contento y los "trabajillos" que hago me salen correctos a un precio moderamente asequible y cubriendo todas mis necesidades

Es una gran lente, pero por debajo del duo sigma 24-70 y nikon 70-300VR, siendo estos 2 mas luminosos y saliendo mas o menos por el mismo precio

No matas a la camara, pero no la sacas todo su provecho. Tener una full frame y por debajo de 30mm no tener un objetivo "decente", es desperdiciar las cualidades de la camara En lo que si te doy la razon es en el que hace la foto bien o mal es el que esta detras de la camara. Siempre he pensado que nos preocupamos mas por tener la ultima reflex, la mejor, que haga esto o lo otro... que luego no nos preocupamos tanto de los objetivos. Malo el 24-120 no es, pero creo que no esta a la altura de la D-600 para sacarla todo su provecho, pero solo es mi opinion y no soy ningun profesional de esto.

Todo depende de tus gustos o las fotos que saques, yo con esos 3 objetivos que dices no hago nada, solo me valdria el 50mm

Comparale por debajo de 30mm y por encima de 100mm, y ya no es tan bueno

Seguramente por debajo de 30mm si que te la pueda diferenciar y por encima de 100mm comparada un 70-200 o 70-300 tambien te la podria diferenciar. No es dicho que sea malo, pero siendo peor que el sigam 24-70 y el sigma es peor que el nikon 24-70, pues para una D-600 como que se me antoja un poco mediocre. Lo que no se puede hacer es gastarte 1700 euros en una camara y luego querer poner objetivos de 200 euros o poner un TT como si fuera una DX, es mi opinion. Yo no compraria un ferrari y le pondria unas ruedas del carrefour, para eso me compro un renault y con las ruedas del carrefour no doy tanto el cante, si quieres un ferrari, busca algo decente.