secoinsa
-
Contenido
81 -
Miembro desde
-
Última visita
Todo lo publicado por secoinsa
-
A mi para nada me parece malo el 35 de nikon,hay gente que ha tendido problemas de back o front focus en cámaras sin microajuste pero malo para nada,claro si empezamos a hablar ya de objetivos de 1000€ lo de "baratito" del post entonces sobra.
-
Si claro,ya sea dx o ff el recorte ya sale aplicado en ambos objetivos tanto en visor como en pantalla de cámara como en la fotocámara,el echo de poner un objetivo ff a una dx no te da ningún plus ya que la parte periferica de los cristales queda sin uso. En la práctica la diferencia entre un objetivo Dx y FF para una cámara DX es que es mas ligero y barato el DX,en ambos has de multiplicar por 1.5 y en una cámara FF pues que no puedes usar un objetivo DX ya que saldría negra la parte exterior de todas las fotos ya que no cubre todo el ccd. Perdonad que me explique tan mal.
-
Yo tengo el nikon 35mm af-s y el yongnuo 50 AF y de calidad optica pues parecidos,de acabado tambien,algo mejor el nikon,el yongnuo cuando enfoca se mueve el cristal delantero y eso no me gusta nada pero funciona muy bien la verdad,en calidad precio para mi le da un buen repaso al nikon,quizas a 1.8 el nikon sea algo mas nítido,pero a 2.8 no aprecio diferenca alguna. En distancia focal si tuviese que tener solo uno tendría el 35 para mi DX,el 50mm es mejor para robados y no interferir tanto en las escenas. De precios pues el 35mm lo pillé el dia sin iva en mediamark por 165€ y el 50 directamente a yongnuodigital por ebay (que es como lo venden directamente ellos) por 75€ y en casa en 12 días.
-
Efectivamente es eso,pero lo que ves por el visor si es lo que saca la escena,el problema del 50 es que este objetivo es ff pero al montarlo en una dx una parte de la luz entrante no se proyecta en el ccd con lo que se ve un recorte de la escena pero el zoom que genera es el mismo ya sea montado en una ff o en una dx,ves lo que ven los ojos.El 35 por contra es mas angular con lo que lo ves todo mas alejado pero lo que si ofrece es la amplitud de visión aproximada al ojo humano ya que al multiplicar por 1.5 queda en esos 52mm,es dificil de explicar,si vieses ambos montados en una dx lo entenderías a la primera. Para salir a la calle,callejear y demás es probablemente mas útil el 35mm
-
Yo tengo 35mm 1.8 y el yongnuo 50mm 1.8 y de calidad muy parecidos,estoy contento con ambos,quizas a 1.8 un pelo mas nitido el nikon pero no se nota demasiado,son para esos distintos,el 35 va muy bien en la cámara pero lo que ves a simple vista siempre queda mucho mas alejado al enfocar con la cámara,el 50 te nuestra lo que ves pero claro,en dx te mete un recorte de plano con lo que no entra todo lo que ves sino una parte pero se acerca mas a lo que éstas viendo.Me gustan ambos mucho.
-
Yo tengo: Nikon18-105vr Nikon 35 1.8 Nikon 70-300VR Me gustaría tener: Nikon 85 1.8 24-70 2.8 del fabricante que sea (mejor de Nikon porque la D5100 no tiene microenfoque y los Nikon dan menos problemas como norma general en la precisión de enfoque). 70-200 2.8. ¿Porque busco estas focales?, pues porque actualmente hago mucho deporte amateur y a las distancias que he de estar con mis actuales zoom pierdo demasiada luz para la velocidad a la que he de disparar.
-
¿con ese tele y ese convertidor tienes autofocus?, porque yo tengo un 70-300vr y no encuentro un solo teleconvertidor que me de autofocus en el, en todos hay que hacer enfoque manual y eso en una DX como que muy chungo.
-
Yo tengo el 70-300 y efectivamente 70mm en DX en ocasiones se hacen muy largos pero cuando vas justito de luz y enfoque mas velocidad de enfoque por poco que sea puede marcar la diferencia entre hacer la foto o no y el 70-300 para mi es muy utilizable en deporte, para mi su enfoque no es solo muy rápido sino que además es certero lo que es vital. Por cierto en VR trabaja de cine, es un VR de segunda generación (posición normal y activo) el del 55-300 no lo sé.
-
Totalmente de acuerdo, yo tengo una DX y el 35mm que es digamos su equivalente y muy bien de focal,calidad y luz pero le falta un pequeño "no se que" que miras la escena y luego miras por el visor y aunque el encuadre sea natural digamos al verlo como mas lejos que con los ojos no llega a ser la sensación de mirar por una súper full frame a través de su visor y un 50mm pero sirve.El problema no es el 35mm sino del formato DX o recortado.
-
Para DX un 50 me parece tierra de nadie la verdad,para FX ideal.
-
Uff, yo el que quería era el 24-70 2.8 ya sea Nikon, Sigma o Tamron pero son carísimos, no llego ni para el Tamron.
-
Tenía ganas de comprar algún objetivo muy barato en focal fija para trastear con mi D5100 pero no quiero meter la pata y que no lo pueda montar,me podría alguien decir que objetivos nikon NO podría montar de ninguna forma en mi cuerpo porque no encajasen o dañasen la cámara y que objetivos SI se pueden montar pero NO funciona el exposímetro. Por supuesto del enfoque automático me olvido en todos ya que está claro que si no es AF-S no me va a ir, yo lo único que quiero es no dañar el cuerpo ni comprar algo que no pueda montar, los demás inconvenientes los asumo.
-
A mi en general me gusta, me parece bien estructurado y veo que la gente que está en él participa e intenta ayudar a la gente que es básicamente para lo que están los foros.