Corni

Sí que tiene los micro ajustes que dices.

Intentaré hacerlo con el método de la regla inclinada. Ya lo tengo probado con otros objetivos. Inclinas una regla, la fotografías de frente enfocando a un punto del centro, y luego se comprueba si las marcas de los milímetros enfocadas son las correctas o si se ha desviado hacia arriba (backfocus) o hacia abajo (frontfocus).

Gracias por el consejo. Será de lo primero que haga.

Pues finalmente me he comprado el Sigma 17-50 2.8 OS HSM... Espero haber acertado. Una vez recibido y tras probarlo bien, si me convence, pondré a la venta el 18-50.

Aunque no lo he puesto en el anterior mensaje, prefiero el Sigma al Tamron. Por lo que he leído, puesto que no he probado ninguno.

Pues como ya he comentado antes yo seguramente me compre el Sigma 17-50 y pondré a la venta el Sigma 18-50. El 18-50 es un poco más antiguo y en torno a 150€ más barato. De segunda mano el 17-50 unos 250 y el 18-50 unos 170

Decirte que los 24-70 están más pensados para cámaras Full Frame. Los 17-50 son sus equivalentes para el formato DX, al que pertenece tu cámara (al ser un sensor más pequeño tiene un factor de multiplicación de 1,5x). Por lo que tengo leído tanto el Sigma como el Tamron son más nítidos (especialmente en aperturas medias como las que alcanza el 18-55 de F3,5-4,5), y además permiten entrada de más luz (hasta f2.8) que te vendrá bien en condiciones de poca luz o que necesites más velocidad de obturación. No son objetivos comparables, son gamas distinas. Luego también tienes el Nikon 17-55 2.8, pero aun sube más de precio, y se dice que de calidad es similar al Sigma. Con respecto al SIgma 18-200, yo también tengo uno (curiosamente el mismo), y lo he usado muy poco, pero siempre en viajes en los que no me apetecía / no podía ir cargado y cambiando de objetivos. Sin embargo la calidad es muy baja (o eres muy bueno en algo concreto, o eres mediocre en todo, es difícil ser bueno en todo). Y con los fijos lo mismo, cuando más especializado, más calidad y apertura, pero también estarás más limitado al no poder usar otras focales. Siempre puedes combinar el 18-55 con el 35. Puedes hacer algo que aconsejaban por aquí, usas el zoom fijo en los 35mm y ver si te adaptas. En mi caso prefiero el zoom para la mayoría de casos, y uso el fijo cuando hago una sesión controlada en la que sé que no voy a necesitar estar variando la focal.

Estoy medio convencido para comprarme ya el 17-50. Alguna opinión antes de comprármelo que pueda comparar ambos?

Pues yo también tengo el 35, y lo uso más bien poco. El 80-200 es verdad que pesa, pero también tiene mucha calidad, y para DX va sobrado, porque realmente está concebido para FX. El 50-150 es ligerito no?

Muchas gracias. A ver si alguien que haya probado ambos me puede dar su opinión. Por cierto oterox, que tal el Sigma 50-150. Creo que es un buen complemento para el 17-50. Actualmente tengo un nikon 80-200 2.8 de los antiguos (la segunda versión que para hacer zoom hay que deslizar el anillo adelante-atrás) y me queda sin cubrir la focal 50-80.

Up

Alquien que haya tenido ambos objetivos?

Hola. Tengo el 18-50 de Sigma y estoy pensando en cambiarlo por el 17-50, que es más moderno y también más caro. El 18-50 salió en 2007 y el 17-50 en 2010. Este último tiene estabilización óptica, que es un plus, aunque no la razón principal para el cambio. Me gustaría conocer si en vuestra opinión compensa la diferencia de precio (unos 150€) atendiendo solamente a la mejora de calidad en la imagen (nitidez, resolución, colores, etc). Tengo una D7000. Muchas gracias.

Yo me compré hace poco un 18-200 precisamente para cuando me voy de viaje. Creo que es una opción cómoda para no llevar mucho peso y disponer de más espacio en la maleta.

Nadie que haya tenido uno o dos de estos objetivos me puede aconsejar sobre su calidad? Tengo que decidirme entre hoy y mañana, y vuestra opinión me sería de gran ayuda