colindres2

os dejo una foto que no es una buena foto ni mucho menos, pero es que me costó pillar al jodido plato que vuela a más de 100 kms/hora y que no sabes por donde va a salir !! con AF-C y enfoque dinámico, es impresionante como ha enfocado al plato que mide 11 cms. y estaba a 40 metros de mí Plato trap pillado a más de 100 kms/hora por colindres2, en Flickr

muy buena la foto del avestruz

Fer_Sober, muy guapa tu hermana, y muy buen retrato

La Torre Infernal !!

gracias Fer a tí también, decías que ibas a salir de caza y nos has traído dos buenos ejemplares, me gusta mucho vía láctea

hee !! Muchas gracias !!! me alegro mucho que esta imagen ya os parezca una foto jeje !!

muchas gracias hace ilu !!

con estas fotos tan buenas me da cosa a mi poner alguna de las mias

Gracias Mackote, tienes razón, creo que la fuente está demasiado iluminada, podría haber bajado un poquito la exposición con photoshop, gracias por el consejo, ahora que soy novato me vienen muy bien,

hola, una de antes de comer, a ver que os parece (sigo practicando) fuente por colindres2, en Flickr

muy guapa !!!

seguro que nos pones una foto de esas de dejarnos atónitos, jeje suerte !!

gracias compañero, un saludo

Ok, osea que en todos esos que pone macro y son más baratos, no es por lo de "macro"? es por que simplemente son otro modelo, o son más viejos, no?

pero por ejemplo, yo he visto un sigma 70-300, por 400 euros, por ejemplo, (no son precios reales) y luego hay un sigma 70-300 "macro" y vale 198 por ejemplo, lo que quiero entender es por que el que es macro es más barato, además que se nota que en los que son con macro el diámetro de filtro es como más pequeño, vamos que no es el mismo objetivo,

por que los objetivos que incluyen "macro" son mucho más baratos que los que no lo incluyen? ese tamron 70-300 la versión que no pone nada de que tenga macro vale más dinero, cuando tenía que ser al revés no?

ya me habia leido el manual hombre !! pero no pone nada, que elimina el ruido, y ya está, por eso quería saber si funciona bien, por que esa característica no he tenido tiempo de probarlo

por cierto, ya se que no viene al tema, pero que tal funciona lo de "RR exposción prolongada" por que todavía no lo he probado, es que son tantas cosas cuando se es nuevo...

yo todos los fotógrafos profesionales que conozco por aquí usan canon,

Hola Vito, y entonces por que usan más canon los profesionales? he usado el flash del iphone, con una aplicación de esas tipo linterna para que se quede encendido un rato, ya lo intentaré aplicar a una buena composición que no sea el salón de la casa de mi madre, jeje pero sin tener trípode ni autodisparador de esos de cable es complicado, tengo que ahorrar un poco,

a mi me pica mucho un amigo canonista diciéndome que los profesionales usan más canon que nikon, y puede ser, pero me da igual jeje, yo estoy muy contento con mi D90 he aquí mi primera experiencia con las "largas exposiciones" ya se que la foto es una bobadilla pero solo es una prueba, la primera que hago, y ya ando pensando en buscar un trípode y un disparador de esos de cable con su pantallita jeje, pero que precios...vaya tela... DSC_03852 por colindres2, en Flickr

Ricard Canonista !! :lol:

si es un buen retrato, me gusta la iluminación, la expresión de la modelo se ve muy natural, si es cierto que predominan los tonos amarilloverdosos, pero es claro, es a gustos

yo tengo el 18-200 nikkor VR II, y es el que voy a llevar de vacaciones, entre otras cosas por que solo tengo ese

una de hace un rato, tirada así rápido, quizás demasiada luz heli por colindres2, en Flickr