Pablo_Moreno

Esta pregunta sería interesante que la respondiese alguien como José Benito Ruiz que por un lado está en contra de lo que él llama "retoque" que para él es todo lo que no sea un ajuste global y en pocos clicks en lightroom pero por otro lado va con una carretilla a hacer una fotografía macro poniendo fondos, luces artificiales, gotas con spray de agua y todo lo que pilla... https://youtu.be/WIyo6dGyWTU En lo que a mi respecta una fotografía nunca es "verdad al 100%", pero sí, sería interesante que el autor diga al menos como la ha realizado para que se valore como tal. A mi no se me caen los anillos por decir, por ejemplo que he realizado un apilamiento de enfoque en una fotografía de paisaje o que la he revelado por zonas para conseguir lo que buscaba con lightroom/photoshop (que por cierto es justamente lo que se hacía en la mayoría de las fotografías analógicas "de toda la vida" al revelar con distintos químicos y ajustando la exposición con tarjeta negra en la ampliadora). Un saludo.

Yo no creo que vayan por caminos distintos. Creo que la tecnología "con espejo" ha tocado techo o casi lo está tocando y la tecnología "sin espejo" está en fase primaria... A mi modo de ver con el tiempo se irán sustituyendo aunque obviamente habrá un periodo de transición en el que coexistirán y en ese periodo las marcas como Nikon no les quedará otra que sacar adaptadores para los objetivos con montura reflex (F en nikon). Pronto habrá Nikon mirrorless y de formato medio (o deberían de pensar en ello antes de que les pille el toro). El abaratamiento que está sufriendo la industria en poco tiempo es algo increíble... pero son los tiempos que corren cada vez más rápido todo, tal vez haya que echar el freno pronto de un momento a otro... Ya lo dije hace tiempo, para mí, el futuro a corto/medio plazo es mirrorless y para la gama profesional/amateur avanzado el formato medio ocupará el sensor del formato completo ahora mismo en poco tiempo. La Hasselblad x1d se ha adelantado a su tiempo muchos años pero por ahí andarán los tiros y con un precio mucho más contenido obviamente... Ya se empiezan a ver cámaras de formato medio estilo Pentax 645z por 5mil - 6mil pavetes... Y la 850 anda por 3500 (en páginas no chinas al igual que la pentax). Esto hace pocos años era impensable y las cámaras de formato medio valían de 10mil para arriba. Esperemos que las marcas de ópticas se pongan las pilas con esto también y sigan en formato medio con esta guerra fratricida entre Sigma/Tamron/Otras marcas y marcas de casa como Nikon que tantas alegrías nos están dando. Se comienza a vislumbrar ese futuro :).

JAJAJAJAJAJAJAJAJ Me descojono contigo de verdad. Ahora dices que si lo comparo con un sobremesa cuando lo estoy comparando con el dell xps 15. Yo tengo ambos sistemas, mesa y portátil para cuando viajo. Pero bueno lo que yo tenga a tí te debe de dar igual ya que no vuelves a decir lo que recomiendas para "mis fotitos". Un ssd para un fotógrafo cumple una función, la velocidad de transferencia de datos. Actualmente para las cámaras de 36-50mpx y para el so que hay con un SSD SATA III es para mí algo que me permite trabajar como quiero y no necesito más usando photoshop/lightroom. Sin embargo LA PANTALLA ES FUNDAMENTAL, como te vuelvo a decir pero parece que no quieres oir. Dices que no puedes comparar la ram pero bien que comparas una pantalla táctil 4k con una que no lo es. SO más seguro? Seguro? JAJAJAJAJA http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20171129/433288298048/sierra-fallo-sistema-operativo-mac-apple.html Y que tendrá que ver mi opinión con que se cierren estudios de fotografía JAJAJAJAJAJA Si es que de verdad hay manzanas que caen antes de madurar... Me voy que tengo cosas más interesantes que hacer que seguir con esto. Un saludo :)

El macbook pro de esta generación equiparable al que te he puesto vale 3300€ en su página web https://www.apple.com/es/shop/buy-mac/macbook-pro/15-pulgadas. No 2000€ esa una versión anterior pero bien que te has ido a la versión más cara de dell xps 15 (del 2018) con pantalla IPS 4k y táctil (ahí es nada).. Igual si te vas a un comodoro igualas el precio de un pc jajaja. El ssd no estaba hablando de un PCIe si no de un SSD a palo seco como puede ser un SATA III (y son los más habituales) y que puedo cambiarlo cuando me de la gana y puedo aumentar la ram si quiero haciendo un raid de ellos o no (y vuelvo a decir que un ssd decente vale 50€ o menos) puedes tener luego más almacenamiento en otro disco duro interno o externo pero para instalar los programas base, el sistema operativo es más que de sobra, además no has mencionado la palabra "Macbook pro" hasta ahora mismo simplemente decias: mac mac y mac. Y parece que sólo te basas en su "ssd" para valorar a un portátil, cuando hay: pantalla, ram... y otros muchos factores para compararlo. Pero bueno puedes seguir peinándote por las mañanas con esa pantalla. Y la pantalla es lo FUNDAMENTAL a la hora de elegir un portátil para revelar/editar o ajustar las copias para impresión. Y sí entiendo de informática y por cierto, soy fotógrafo profesional e imprimo fotos en papel hammelmulle photo rag en un laboratorio profesional y con un flujo de trabajo estricto para ajustar el color y contraste a cada impresión. Y ya que sabes tanto me gustaría ver el porqué recomiendas pc sobre mac para editar/revelar y ajustar el color a una impresión de un mac sobre un pc. He realizado cursos de gestión de color, he tenido muchas pantallas de distintas marcas como Eizo, actualmente trabajo en un Asus ProArt pa279q porque mi trabajo me lo demanda y porque es lo que necesito para perfilar las fotografías y enfocarlas al laboratorio con el color que quiero. Porque me dedico a esto y sí que sé más que alguien que no lo hace. Somos 4 sí y por eso tenemos que informar a los "cuñados" que saben de todo y no tienen ni idea de nada. Como digo... no hay más ciego que el que no quiere ver. Un saludo :)

Pero vamos... como digo un un ssd vale 50€ o menos ahí tienes la muestra: https://www.pccomponentes.com/0-ssd-120gb . (No es ninguna historia aunque no quieras verlo y una de las ventajas de pc es que no suelen ir "soldados" como en los mac, por lo que son altamente personalizables) Habría que definir lo que es "estilo mac" para tí ya que seguramente te ponga el que te ponga no te parecería "estilo mac" pero puedo probar por ejemplo con el dell xps 15 mismo... que vale 1000€ menos que el mac pro y tiene una pantalla 4k táctil con 100%sRGB. Profesionales como en todas las profesiones hay muchos y muy variados.... también hay muchos que trabajan con windows cada uno... Pero tu entra en un laboratorio de "verdad" o haz un curso de gestión de color avanzado, verás lo que dicen de tus queridos mac. Ale a seguir con la proclama yo ya estoy cansado de esto y eso que sólo he escrito un mensaje antes de esto pero es siempre lo mismo, a los "fanáticos" da igual lo que les digas siempre van a tener razón.

Decir que un pc de torre cuesta lo mismo que un mac equivalente.... Claro que sí campeón. Un portátil con ssd tiene un precio prácticamente irrisorio porque si no lo trae puedes montarlo tú en una bahía y te cuesta 50-100€. Otro caso sería la pantalla que la de los portátiles mac suelen ser bastante buena "para un portátil", pero también hay otras opciones con windows con pantallas ips 100%sRGB como algunos MSI, DELL u ASUS también de altísima calidad por mucho menos, no te sirven para peinarte por las mañanas del reflejo que tienen y cuestan muchísimo menos. Y las pantallas de los mac de mesa distan mucho de ser "lo mejor", cualquier eizo, nec o incluso asus o dell de alta gama les da un repaso y si comparas el conjunto con una de estas pantallas y un pc de torre de altos componentes (que por menos de mil € te apañas un pepinazo de torre) pues... Windows 10 es un coñazo? Por qué? A mi me va finísimo y no me molesta en nada y me permite trabajar perfectamente. A mi no me ha hecho nada la marca de la manzana. He tenido cosas suyas como un iphone, y también he tenido un mac y sé bien de lo que hablo. Es todo demasiado caro para lo que ofrece y le pese a quién le pese es así. Parece que aquí el único "tali" que hay (como lo has definiste antes) eres tú. Un saludo y a seguir con la proclama pero por estos lugares ya no cuela.

Difícil apreciar si el enfoque está donde quieres que esté en una foto con una focal tan baja y donde enfocas a elementos relativamente lejanos en la que ya exceden la hiperfocal y por tanto saldrá todo nítido o con una amplitud de profundidad de campo bastante grande. Un saludo.

Yo lo tengo desde hace varios años ya... y va como la seda dándole caña en condiciones extremas, bajo lluvia, con nieve y con calor extremo.

Si es para usarlo en dx compra un 18-35 1.8 no te arrepentirás. Si piensas tarde o temprano cómprarte una FX pillate el 35 1.4. Si buscas apertura 1.4 compra el 35 1.4 Un saludo.

Eso mismo... https://photorumors.com/2018/02/19/the-new-tamron-70-210mm-f-4-di-vc-usd-lens-will-be-announced-on-february-22nd/ https://photorumors.com/2018/02/18/this-is-the-new-tamron-70-210mm-f-4-di-vc-usd-full-frame-lens-for-dslr-cameras/

Si vas a pasarte a FF y "todo lo que ello implica". Te recomiendo el 15-30 2.8 Tamron. FX "implica" más dinero y es uno de los mejores zoom junto al nikkor 14-24 2.8 (y a la espera del Sigma 14-24 2.8 Art ya anunciado) que puedes comprar por un precio realmente interesante. Puedes comprar un angular fijo, pero será eso un angular fijo y creo que merece la pena invertir un poco más para obtener una lente zoom de calidad que te durará muchos años. Un saludo.

Photolari habla aquí de él: http://www.photolari.com/sigma-14-24-mm-f2-8-art-nuevo-zoom-angular-para-reflex-de-formato-completo/ Aunque aún es pronto ya que Sigma ha dado poca información al respecto...

Sí las fotos son pura basura, no se como tienen la decencia de poner esas fotos de ejemplo...

Pues se acaba de anunciar oficialmente el nuevo Sigma 14-24 2.8 ART... https://nikonrumors.com/2018/02/09/sigma-officially-announces-their-new-14-24mm-f-2-8-art-full-frame-dslr-lens.aspx/ Ya tardaban en incorporarlo a su catálogo de lentes FX la verdad. Habrá que ver que pinta tiene y que termina ofreciendo al final... Algunas fotos de ejemplo e info en japo: https://www.sigma-global.com/jp/lenses/cas/product/art/a_14_24_28/gallery/ https://www.sigma-global.com/jp/lenses/cas/product/art/a_14_24_28/

Nadie ha dicho que para tirarlos a la basura o que no sean excelentes objetivos a día de hoy. He dicho que los objetivos nuevos tienen más resolución en más o menos las mismas focales y aperturas para el mismo tamaño de sensor y eso es así por mucho que a algunos le cueste comprenderlo o no quieran verlo. No tiene la misma resolución el 50 1.4 de Nikon que el 50 1.4 Sigma Art. Y es algo tan obvio como cuando es de día está el sol fuera. El que no quiera verlo que se tape los ojos....

No voy a discutir sobre la calidad del Nikkor 17-55 2.8 pero si que pagar los 1500€ por ese objetivo a día de hoy para un objetivo APS-C me parece un robo teniendo otras alternativas mucho más económicas como el Tamron 17-50 o el Sigma ambos 2.8 también... Ninguno es sellado pero si estabilizados y valen casi 4 veces menos ahí es nada. Y si quieres pagar 1500€ por un objetivo igual te sale más rentable comprar el 24-70 2.8 AF-S G que vale eso nuevo en amazon y pillarte un cuerpo FX... que cada vez están más baratos. Cada cual hace con su dinero lo que quiera... Y sí un objetivo a día de hoy que salió al mercado hace 15 años (2003) es antiquisimo. La tecnología avanza y mucho (cada vez más rápido) y bueno... si quieres sacar rendimiento a un sensor nuevo de muchos más megapixels necesitarás objetivos con más resolución, es algo impepinable y es algo por lo que las marcas de objetivos traen una guerra fratricida desde hace años entre ellas y que está provocando que cada pocos años haya modelos nuevos en las mismas focales. Eso no quiere decir que hagas una foto mejor, ojo! que la nitidez por si sola no sirve para nada, es uno de esos falsos dioses de la fotografía. O que incluso busques una merma de nitidez para conseguir unas fotos con un toque "soft" la moda de los rusos vintage con distintos bokeh al tener distintos tipos de palas de diafragma andan por ese camino... Al final lo que importa es conocer las alternativas de las que dispones, el dinero que dispones, saber si realmente necesitas algo y tú como fotógrafo elegir la herramienta que más se adecue a tu estilo de fotografía. No hay más. Un saludo.

Lo mejorcito de dx si buscas un cuerpo sellado, un todoterreno y 2.8 de focal. Y sobre todo que ponga Nikkor en el objetivo. En cuanto a términos de nitidez ya es otro cantar... Hay que recordar que es un objetivo "bastante antiguo" (para los tiempos que corren, más de 10 años ya) que cuando se usaba en su mayoría era cuando las FF valían un riñon y las APS-C valían lo que ahora las FF y las cámaras que más megapixels tenían eran 16. Pero si se compara con un objetivo de ultísima generación como el 18-35 1.8... creado antes de ayer a plena apertura y en su focal extrema... Pues no es justo la verdad y además son objetivos totalmente distintos ya que para empezar el 18-35 no llega a 55 ni a 17 por abajo y no es sellado y el Nikkor no llega a 1.8 de apertura. Son dos objetivos totalmente distintos. Un saludo.

Pues compañero te ha debido de salir defectuoso. Yo creo que es la lente más nítida que he tenido en mi vida superando en nitidez a fijos como el Sigma 35 1.4 Art (aunque este tiene 1.4 y un bokeh más suave). Cuando lo tuve en dx con la d7100 lo flipaba, luego lo usé un tiempo en la d810 aún con el recorte me daba una nitidez inmensa en un sensor de 35mpx. Y luego lo comparé con el 35 1.4 Art que también tenía y daba más nitidez aún que este a 1.8. Algo inaudito para una lente zoom. Y lo mejor de todo no es sólo la nitidez, es el bokeh y el contraste/color que salen los raw... que son casi fotos terminadas. Una auténtica pasada y si estuviese en DX lo tendría en mi mochila sin dudar. Y ya no solo es en "nitidez" en las fotos, era la solidez y la sensación de seguridad que me daba al usarlo, el tacto metálico y suave del barrilete de enfoque/focal, el saber que no vas a tener AC, que no vas a tener apenas distorsión y muchas ventajas que hacían de ese objetivo uno de mis favoritos. Cuando estuve en la india que por aquel entonces hacía fotos de viaje... me puse fino fotografiando con él. Y a día de hoy lo hecho de menos muchísimo ya que tuve que venderlo cuando me pasé a FX. En Fx no hay nada similar aunque hay un 24-35 F/2 no se le parece ni en el blanco de los ojos. Indian boys by Pablo Moreno Moral, en Flickr Pero como bien dice el compañero de arriba una fotografía es algo más que equipo y cacharros fotográficos, al final lo que importa es tener ideas y tener cierta cultura y técnica para plasmar en una fotografía lo que estás pensando. Aunque si tienes unas buenas herramientas obviamente te facilitará mucho las cosas ^^ Un saludo.

Si es un accidente propio me temo que no cubre eso, así que lo llevaría a Robisa que son especialistas en Tamron. Un saludo.

Envíalo a Robisa que para algo son el servicio técnico de Tamron en España. Explícales lo que te ha pasado y si está fuera de garantía pídeles presupuesto y ya valoras que haces...

El enfoque se da en el revelado y en la preparación de la foto para el tamaño indicado como bien dices. Ninguna de las opciones que has comentado hay que marcarlas. Un saludo.

Pues yo tengo alguno ya de hace 3 años por ejemplo y no le veo problema alguno, aunque obviamente es según se usa... Y si le das mucha candela es posible que se acaben fastidiando pero como todo en esta vida. Hablo de los de Saal, en papel fotográfico brillante que son los que suelo hacer. Un saludo.

Yo suelo hacerlos con Saal, aunque a mi parecer han perdido mucho sobre todo del último año en adelante.... Parece que están reduciendo gastos o atacando a un público "menos exigente" en cuanto a álbumes se refiere y eso no me gusta para nada... El problema son las opciones y es que no hay. Nadie te hace álbumes de cierta calidad a menos que sean de bodas o con regularidad exceptuando las típicas marcas Hoffman, Blurb, photobox, tualbum y Saal... Y entre todas esas me quedo con Saal. Así que es lo que hay compañero.

Y el Tamron 45 1.8 VC?