argibiza

No suelo fiarme nada de nada de estas comparativas que considero bastante chorras.... pero enfin, el samyang no existía cuando adquirí el mio.... pero a lo mejor los que se planteen adquirir si pueden valorar esto que dicen en el link ese, If you were a perverse and malicious being, you would start the summary of this test this way: although the Nikkor AF-S 85 mm f/1.4G costs almost 1700 $, it gives us more or less the same the image quality at the maximum relative aperture as the Samyang 1.4/85, which costs about 300 $. What’s more, the aforementioned Samyang corrects chromatic aberration, distortion, coma and vignetting better than the Nikkor and allows us to work with higher precision in the manual mode … Por cierto, que maaaaaal se trabaja en enfoque manual con la mayoría de los objetivos nuevos. Saludos cordiales y gracias por ese link

Lo de tirar a contraluz burro de forma masiva..... cada cual con su mania, nada que decir.... pero eso de que todos los angulares pillan flares si i o si.... pues va a ser que no, pero como se ve que no te voy convencer ahi lo dejo también. Saludos cordiales

Si, no se me había ocurrido la ocurrencia.... desenfoque poligonal al cerrar el diafragma....mmmm de-sen-fo-que po-li-go-nal..... pero vos sacais fotos o haceis croquis. Pasmado me quedo.... osea es mejor porque no da desenfoques poligonales.... cerrando, tambien porque en contraluces gordos no tiene flares, y porque aguanta un porrón de años... enfin. No es discutir, que cada uno se gaste la pasta como quiera, que haga las pruebas que quiera, que establezca mil comparativas absurdas y sin tener en cuenta variantes y que llegue a eso de que lo caro y más novedoso es lo más mejor. Los únicos objetivos mios que han tenido que pasar por servicio técnico han sido el 24-70 y el 14-24 con la unit barrel esa que debe ser tierna. El 85mm 1,8 ha estado en el polo y en el trópico, amén de desiertos y hasta en profundidades marinas.... ni se inmuta, peeeeero si cierro, coñe desenfoque poligonal fjate.... enfin. Yo ya lo dejo porque me da que empezamos a parecer dos besugos. Saludos cordiales

Mi 1,8 lleva conmigo más de 20 años dandome plenas satisfacciones, me dejaron un 1,4 de los antiguos y otro de los nuevos y no me tento el cambio ni un poquito si bien, por eso de destacar algo, no muy imprescindible para la finalidad y uso que le doy al cristal, más que los nano cristales, más útiles, ahí si, en angulares, pues digo, lo único que si destacaría es lo del motor de enfoque.... pecata minuta... Saludos cordiles

Osea que se han cargado el uso creativo de los flares en las contadísimas ocasiones en que aún queriendo se hace harto complicado, pon angulo del objetivo, que se generen esos magníficos y creativos flares. Muy pero que muy muy bestia debe de ser ese contraluz para que no sea extremadamente sencillo eliminar la cuestión en el momento de la toma pero enfin, tal vez silueteando al retratado en un contraluz burro ocurra, aunque pocas veces he tirado de ese planteamiento no creo tener foto alguna con flare en el 1,8... Saludos cordiales.

Si ocurre que muchas veces o no se usa el parasol o no se sabe enmascarar la lente en el momento del disparo, no creo que la "diferencia" albergue en el tema de los flares.... Saludos cordiales....

Lo que es absurdo es hacer lo mismo con ambos... tu haz fotos y mira el resultado y comprueba si es bueno o no. Te aseguro que un mejor equipo a priori no facilita mejores fotos, a eso se llega con estudio y formación en multiples aspectos. Aqui se habla de contraste, que lo dara más que nada la iluminación, se habla de efectos 3D, que idem, y se magnifica algo caro deleznando algo barato, perdón, menos caro.... al final yo encantado, tengo objetivos mejores o peores, muchos patas negras, toooooodos de segunda mano a precios irrisorios y gracias a compradores compulsivos que tras la adquisición se dedicaron a verificar que si, que el objetivo funcionaba, hicieron cuatro experimentos y a vender para comprar lo siguiente para repetir el ciclo., decir que el 1,8 es un culo de vaso.... sin comentarios. Lo que digo es que hay fotografos que usan un iphone y usuarios que "usan" una phase one.... para desde la mera posesión de lo caro denostar lo menos caro sin acreditar ni ser capaces, en infinitos casos, lograr nada medianamente decente desde lo carisisisisisissmo, que es cohonudo de la muerte ya se sabe, pero que no hace per se, una foto buena.... mucho consumismo. Ocurre que si ocurre que en muchas ocasiones aquellos que estan dispuestos a gastarse un pastón indecente en equipo si mantienen una proporción directa de gasto/conocimiento y claro, obtienen buenas fotos y algunos piensan que es cuestión de equipo cuando realmente es cuestión de formación, conocimiento y practica. Por contra otros tienen mega equipos y obtienen castañas y claro puede llevar a la duda de si tal o cual equipo es más o menos bueno. Se olvida el factor más importante, el dedo y todo lo que lleva pegado, el fotografo en definitiva. Recuerdo un evento en donde vi a un fotografo plantado durante horas en el mismo sitio, el peor, saco cuatro fotos, imagino horribles, verificado despues, con una flamantisima d4s, yo tire tropecientas con mi obsoleta d-700 y al ver los resultados me decia que era imposible estuviesen tiradas con la d-700 o que su d4s tenia backfocus.... el si que tenía backfocus.... pero seguro que al final alguien podría acabar adquiriendo una d4s a buen precio. Enfin... Las fotos con la cabeza, es lo más importante del equipo... anda que no hay maravillas tomadas con un iphone. En relación con el ridiculo test.... lo ridiculo era ver determinados comentarios... ridiculo que supuso mi expulsión y es que el sentido del humor no abunda jajajaja. Pero yo respeto ese consumismo que me facilita buen equipo a precio de saldo. Saludos cordiales.

No voy a repetir el experimento pero en una ocasión en un afamado foro de fotografía en el que surgio este debate empece a subir fotos tiradas con el 85mm alabando las tremendas bondades del 1,4, contraponiéndolo al 1,8..... se supone que subía fotos tiradas con el 1,4.... los gurus del lugar al tiempo que alababan los "resultados del 1,4", pedazo fotos que subia el menda, denostaban al 1,8.... fue muy divertido. Al final me echaron del foro, imagino que algunos de los administradores y moderadores no aguantaron la "demostración" y el tremendo ridiculo que suponía ensalzar al 1,8 pensando era un 1,4.... pero enfin. Si hay diferencias y lo que más aporta es esa mayor mínima apertura y un mejor bokeh, pero sin llegar a ser una diferencia de escandalo que, como digo, mucho mucho muchísimo tiene que ver el procesado, aunque solo sea la aplicación de un simple preset, tanto en cámara como en el correspondiente programa de edición. Saludos cordiales.

Pues yo soy de los que considera que determinadas cuestiones, disparando en raw y sabiendo procesar, casi, ojo CASI, acaban pasando a un segundo plano ya que en proceso puedes contribuir de manera decisiva a conseguir tal o cual resultado.... el 85mmm 1.8 en fenomeno y en ocasiones, tras procesados, se hace muy complicado diferenciar una foto 1.8 de otra 1.4.... Es por lo que las fotos "de muestra" generalmente sirven de poco a no ser que se conozca, al dedillo, la forma de procesar e tal o cual autor.... La diferencia entre objetivos luminosos, es solo esa, la luminosidad frente a tomas con poca luz pero, para mi, en muchas ocasiones no se justifica la diferencia de precios en relación con las fotos que se presentan perfectamente asumibles con lentes de menor luminosidad... lo digo a la hora de decantarse por la adquisición de una u otra... es decir fotos tomadas a las 12 del mediodia de día de verano anticiclonico con un 1.4.... es casi, OJO casi, tirar la pasa. Saludos cordiales.

No si en eso si, pero entiendo que un objetivo o foto muy contrastada tendra poco de plana, es lo que aporta la diferencia entre luces y sombras, otra cosa es que sea insulsa, más que nada por contenido, pero no ni por nitidez ni por falta o exceso de contraste... lo digo por la contraposición que parecia hacerse en esa afirmaci´on que entiendo contradictoria basicamente por contraponer contraste y plana. Una foto nitida y contrastada puede ser tan insulsa y hueca que una foto con bokeh absurdo o inadecuado... Saludos cordiales.

No entiendo eso de supernitido y contrastado pero insulos y planos... me parece contradictorio. Saludos cordiales.

Deseando ver pronto fotos de usuarios tomadas con este cristalito.... A ser posible sin cerrar demasiado... Saludos cordiales...

Me he leído todo el hilo... Me encanta la novedad y me parece un cristalito goloson goloson... Ahora bien, lo que más me ha gustado del hilo es la coherencia, sentido común, razonamiento, exposición y fina contundencia del forero Montaraz..... me ha encantado. Saludos cordiales.

No, si es indudable que le meteran todo lo posible... y eso puede ponga el precio en la estratosfera y ahi es donde planteao la cuestión de si eso que le metan justificara ese probable precio disparatado al verificar, en trabajo de campo, las mejoras implementadas. El 300 f/4 ya es un cristal orgásmico. Respecto del completamente remozado 80-400... que creo es rupturista a tope en relación al antecesor, es más que cierto que lo que promete es brutal... falta ver el trabajo de campo... yo entiendo que es muy muy tentador Y para viajar el non va plus!! Saludos cordiales

En eso llevas mucha razón pero con respecto a los precios ocurren dos cosas: --- Factor novedad: al salir el item nuevo este sufre un tremendo sobreprecio... fabricantes y minoristas se aprovechan del consumismo compulsivo que viene dado por la general voluntad de "estar a la última".... y encima el usuario hace de gratuito betatester. --- El precio Ezpañol.... tremendamente abusivo... no hay más que visitar algunas tiendas alemanas, holandesas etc para encontrar precios ENORMEMENTE más ajustados que los que se padecen en España. La mejora del 300 F4, con la probable inclusión de todo lo que señalas si hará que se dispare el precio... la pregunta sería si esa diferencia esta justificada o, mejor aún, si esas mejoras son "imprescindibles". Saludos cordiales

Quedamos bien.... espero. En mi opinión el 200-400 tiene unos handicaps que lo discapacitan frente a otras opciones, y digo, peso, tamaño y precio. Antes me iría a por el 300 2,8 con multiplicadores, gano en luminosidad, precio, tamaño y la calidad no se resiente tanto con los multiplicadores. Pero el 300 sigue siendo tocho para viajar y tal. Asi pues, si la calidad del anunciado es buena gano en menos peso, menos tamaño, más versatilidad, incluso admite multiplicadores (Si, a partir del 1,7 no autofoco y muy negro y tal). El 200-400 en mi opinión penaliza la calidad frente al 300 y, al parecer y ya veremos, la diferencia de calidad, que la hay, frente al 80-400 no sera abismal.... el precio y el tamaño y el peso... si. Saludos cordiales PD.: Y me animo a apuntar otra joyita que ya tiene precios de chollo, admite multiplicadores y tiene tamaño y peso contenidos el 300mm f/4 :-) El 200-400, OJO siendo bueno, no creo sea la mejor opción por precio disparatado, peso y, para mi y sobre todo tamaño. :-)

Lo que es gratuito es descalificar sin conocer... pero es haaaarto habitual. He conocido y tocado todo lo que se señala, si bien, no puedo opinar en profundidad... salvo del 300 2,8 VR que si tuve oportunidad de toquetear más. Mis comentarios "gratuitos" se fundamentan en esa experiencia y MAS en la de profesionales que conozco, algunos habituales en este foro y en otros, que si han trabajado con lo que se viene a citar y que, en todo caso, se contrapone, en la cuestión del compañero, el 200-400 frente al nuevo 80-400... de eso se trata. Y además uno el comentario a circunstancias personales que, a lo mejor pues puede sean algo transpolables... para moverse y, por ejemplo viajar... mucho más util un BUEN 80-400 No se trata de equilibrios, se trata de versatilidades y de calidades.. el 200-400 es un buenísimo cristal, versatil, pero para nada da la calidad de los prime, pesa un huevo y abulta dos. Saludos cordiales

Sobre el 200-400 he oido, de gente que lo tuvo y probo y tal y cual... que no cumple con las espectativas, que es un tocho del copón y que pesa como tal... los que lo tuvieron optaron por pasarse a un prime 300 o 400 y tirar de multiplicadores. Este nuevo 80-400... en mi opinión: pesa un kilo y medio y abulta como tal... eso es una gran ventaja.... el "inconveniente" vendría dado por la baja luminosidad... lo cual se salva con isos elevados en cuerpos que se rien del ruido. Para uno que viaja mucho, por ejemplo yo, y que además carga con mucho mucho equipo, como ejemplo el de antes, pues ... puede ser muy muy ventajoso suponiendo que la calidad que promete sea verificada como cierta. Mi duda sería.... otra vez.... entre esto y un prime tipo 300mm 2,8 VR o superior... en cuestión de peso y volumen gana. Otra cosa es la fabricación que, segun parece, incorpora plastiquillos. Saludos cordiales

Ale, otra cosita para liarnos

Tengo la d-330 y una 700 cada una con su MB-d10... es cierto que NO es imprescindible.... pero es comódisimo. Yo, si puedo, grip al canto

Pasa de zooms, y más si estas empezando, vete a fijos y piensa que tipo de fotos haces o te gustaría hacer Saludos

Yo te recomiendo que lleves una funda/capa de agua, protege del idem y del polvo Saludos.

Aprovechando el hilo..... cual me compro ???

Lo que yo tengo meridianamente claro es que merece muy muy poco la pena plantear las adquisiciones "de priemra mano" existiendo maravillas en los mercadillos. A poco cuidado que tengas puedes ahorrarte..... millones, si, millones de las antiguas pesetas..... empiezas por un objetivo al que le sacas 600 o 700 euros, luego otro, que si un cuerpo, que si otro, que si un tripode.... etc.....al final es pasmosa la pasta que te ahorras obteniendo material de primera. A lo otro..... yo tengo el 70-200 bonito ....... de segunda mano a un señor que legitimamente, porque podía y le dio la real, se lo compró en el ECI para... al mes, venderlo porque...... pesaba..... Gracias!!!!! Por cierto no lo suelto.... como el 14-24mm y otras maravillas que..... de segunda hand. saludos

Yo solo decir que el 70-200 VRI no lo suelto ni de coña.