Jump to content

ndrg

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.539
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    7

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    Valencia

Logros de ndrg

Expert@

Expert@ (5/9)

  1. Pues la verdad es que lo que dice el amigo monteraz es algo que pienso en más de una ocasión... ¿Y si no voy a imprimir las fotos en papel? Y si yo tengo un monitor super-calibrado, al igual que el 0.5% de profesionales/aficionados de alto nivel que tienen un buen monitor bien calibrado, ¿de qué me sirve si el resto del mundo ve mis fotos con el monitor (y la calibración) que buenamente tengan a mano? ¿a veces no nos pasamos un poco? Ojo, no digo que no sea una buena idea. Pero sinceramente tampoco creo que sea algo esencial para muchos aficionados, por los argumentos de arriba. Por supuesto para profesionales que se ganan la vida con ello es esencial una buena calibración. O incluso para aficionados "de alto nivel". Aún así, muchas de las grandes fotografías (incluso vuestras) se habrán revelado "de aquella manera". Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk
  2. Por cierto, que yo también tengo ese 35mm 1.8 dx, y me gusta mucho el resultado que da en nuestra cámara disparando en FX... pero ojo, que aunque a veces no lo haga o no se note apenas, sí viñetea bastante según la apertura que uses, y según si enfocas cerca, o si enfocas lejos o a infinito... Pero aún así, ese viñeteo me encanta. Un saludo
  3. Gracias por la aclaración, compañero. Entonces haz mirar la cámara, porque el contador de disparos te está jugando una mala pasada: la primera de las tres fotos mostradas es la número 8091 de tu cámara, y la segunda y tercera son las 8106 y 8107 respectivamente. O te has liado tú con las fotos y sí que faltan entre una y otra, o la cámara te ha sumado en el contador de disparos 15 de más entre la primera y la segunda foto, así por la cara, aunque no creo que sea esto último (porque ya sería el colmo de la D750: otro problema más). Por eso había dicho que suponía que nos mostrabas únicamente las fotos bien enfocadas de la ráfaga: porque entre la primera y la segunda foto de las que nos muestras veo que faltan bastantes y he intuido que te pasa como a mí, que bastantes salen fuera de foco cuando el sujeto está en movimiento y disparamos tan cerca a esa apertura. Un saludo.
  4. Están muy bien enfocadas, pero supongo que solo vemos las que han salido bien, y que no todas pertenecen a la misma ráfaga. Lo vengo a decir porque con esta cámara, a esa distancia y apertura en las ráfagas salen bien dos, a lo sumo tres, las demás suelen salir fuera de foco (si hay movimiento). Un saludo.
  5. Corregidme si me equivoco, pero si un objetivo es f1.4 o f1.8 (como supongo que son los vuestros si son fijos), ¿qué mas da que dispares a f4 o f16 para el enfoque? Según he podido observar en mi cámara, la apertura del objetivo siempre es la máxima hasta que aprietas el disparador. Justo en ese momento, sube el espejo, entra en acción el obturador... y también en ese preciso momento (y no antes ni después) es cuando se ajusta la apertura en el objetivo al valor seleccionado (ya sea f1.4, f2.8, f16 o lo que quieras)... Pero en ese instante, el enfoque ya había tenido lugar a la máxima apertura del objetivo... Entonces con un objetivo f1.4, ¿no debería ser siempre 'dificil' enfocar, independientemente de que disparemos a f4 o f12? Yo creo que el problema no es que la cámara o su módulo de enfoque atine o no el enfoque, yo creo que es problema de que no dominamos la profundidad de campo, y como a f1.4 suele ser muy pequeña, a poco que nos movamos o reencuadremos... pues eso, que la culpa se la lleva el módulo de enfoque o sus puntos de enfoque... Por supuesto, no estamos hablando de enfocar en modo live-view. Un saludo.
  6. ...sin olvidar las horribles confusiones entre "a ver", "haber", "haver", nuevas preposiciones que jamás estudié: "íbamos ha ir", "íbamos a ir", verbos nuevos "esta reparación a de hacerse así", "esta reparación ha de hacerse así", y también extraños olvidos de preposiciones: "van hacer una prueba", etc... Muchas veces no es ignorancia (yo creo que la mayoría de veces). ¿No conocéis esos casos en los que con total confianza corriges algún "'asin", o cosas más gordas y sale a lucir el odioso "yo es que me puse a trabajar pronto y no estudié como tú"?, pero utilizado en el sentido de "me da absolutamente igual, voy a seguir hablando y escribiendo como me rote porque he aquí mi fabulosa justificación"... Ains... qué tiempos de vagos ortográficos vivimos... Un saludo.
  7. Hola yomanuel, esos "palabros" hace mucho (mucho) tiempo que vienen en el diccionario. No son nuevos, y ni mucho menos los "acaba de aceptar" la RAE... De hecho, por ejemplo, "almóndiga" la incluyó en el diccionario la propia RAE en el año... ¡¡¡1726!!! Sí, has leído bien: en 1726. Entonces "almóndiga" se usaba, y mucho. No sé por qué motivo les ha dado a ciertos medios de comunicación por publicar que la RAE las ha aceptado, pero eso es falso. Bueno, en realidad viendo otras falacias tergiversadas y manipuladas que publican sobre temas de actualidad, no me extraña lo más mínimo. Pero no sé que ganan diciendo lo que dicen en el enlace que has puesto. Igual es que simplemente el periodismo actual lo hacen auténticos ignorantes que no contrastan nada y publican cualquier cosa. En realidad lo que está haciendo la RAE es "marcar" estas palabras para dejar constancia de que no deben usarse, aún estando en el diccionario. Unas por ser vulgares (por ejemplo: http://dle.rae.es/?id=20CAqSi y http://dle.rae.es/?id=40Vud2g ), y otras por estar en desuso (por ejemplo: http://dle.rae.es/?id=ZvT1cer y http://dle.rae.es/?id=b0wfjjb ). Por tanto creo que las salidas de tono no son ni más ni menos que de los medios de comunicación por llevarnos por donde ellos quieren, y de nosotros por dejarnos llevar. Un saludo.
  8. No lo tengo muy claro fpmato... Creo que aceptando esas razones "extralingüísticas" que se alegan para permitir saltarse unas normas, sería como admitir que el problema que tenemos lo causa o contribuye a él el lenguaje, y que lo vamos a resolver modificándolo o mediantre construcciones forzadas, cuando lo cierto es que el problema lo han causado nuestras costumbres, y lo mantienen nuestras actitudes y sobre todo nuestras intenciones (bien utilizando el lenguaje, o mediante hechos). Mientras no cambiemos estas tres últimas cosas, ya podemos dedicarnos a jugar con las palabras, que no habremos avanzado nada... Luego empiezan a llegar aquellos que querrán que se diga "personas y personos", "ballenas y ballenos", y animaladas semejantes... Y es que, como ya he dicho antes, creo que el problema no está ni en el lenguaje, ni en su uso correcto (vamos, aplicando las normas existentes), sino más bien en las intenciones de quien lo utiliza y, sobretodo, en las actitudes y más aún en la inacción. Problemas de igualdad de género también los tienen, y bien gordos, en el Reino Unido y en EEUU y, por ejemplo, en inglés los adjetivos y muchos sustantivos (friend, teacher, etc) no tienen género. Y otros sí (King-Queen, ). Y ahí andan liados con el tema, pero intentando atacarlo por otra parte... De todas formas igual profundizar en este tema, aunque interesante, se sale del alcance de este hilo. Un saludo.
  9. Yo también soy de la misma opinión. Aunque es cierto que esta sociedad y sobre todo nuestro idioma favorece [por parte de los usuarios] un uso sexista, a veces nos pasamos de la raya intentando ser correctos, llegando a "dar patadas al lenguaje" en las soluciones propuestas, y en realidad lo que sucede es que se está tratando infructuosamente de corregir un tema [de moda] que a lo mejor no tiene ningún problema... Hace poco leí este fragmento, del que no citaré su procedencia simplemente porque se publicó en muchos sitios web, muchos foros y muchos diarios online y se puede encontrar muy fácilmente con Google. Es una aclaración que plantea la RAE sobre el uso o desdoble de ciertas palabras: “Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto. La mención explícita del femenino se justifica solo cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones, que generan dificultades sintácticas y de concordancia, y complican innecesariamente la redacción y lectura de los textos. El uso genérico del masculino se basa en su condición de término no marcado en la oposición masculino/femenino. Por ello, es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que formen parte del conjunto. Así, los alumnos es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas sea superior al de alumnos varones. [Más información sobre esta cuestión y otras relacionadas con el género gramatical, en el Diccionario panhispánico de dudas, s/v GÉNERO2].” No sé si es más o menos acertado este punto de vista. Lo que está claro es que no es una opinión, sino una aclaración que plantea una entidad con autoridad sobre la materia tratada. Un saludo!
  10. Muchas gracias izq!!! un claro ejemplo de que la gente y sus opiniones y gustos cambian! [emoji1] [emoji1] Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk
  11. Yo ya no recuerdo si estoy o no, porque no me va el buscador y no me encuentro... En cualquier caso: D750+85mm 1.8 AFS-G y D5100 50mm 1.8 AFS-G, ambos sin dudarlo... Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk
  12. [emoji16] [emoji16] [emoji16] Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk
  13. No sabía que existía este hilo!!! Me sumo a él para "hirviendo" qué se cuece... jaja Un saludo.
  14. Hola, pues curiosamente parece que has enfocado al tubo metálico que se ve abajo a la derecha, que es lo único que se ve nítido. Yo creo que el problema radica en que qizás no has escogido un "escenario" idóneo. Ese tubo metálico, cromado, sin textura, posibles reflejos, etc... no ayuda a apreciar el efecto buscado. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk
  15. Eso es, otro ejemplo podría ser ¿qué objetivo aumenta "más", uno de 5'5 aumentos, u otro de 11 aumentos? Claramente se nos irían los ojos hacia el de 11 aumentos, ya que en un primer momento nos parece que va a "aumentar" el doble, o sea que podremos "acercar" más aquello que estemos enfocando... pero ¿y si resulta que el primero corresponde a un 55-300 y el segundo a un 18-200? Mucha gente, al ver los aumentos, habría pensado que el segundo zoom tendría una focal mayor que la focal mayor del primer zoom... ¡¡Y ya vemos que no es así!! Así que hay que ir con cuidado con las magnitudes "relativas"... Un saludo.
×
×
  • Crear nuevo...