ndrg

Pues la verdad es que lo que dice el amigo monteraz es algo que pienso en más de una ocasión... ¿Y si no voy a imprimir las fotos en papel? Y si yo tengo un monitor super-calibrado, al igual que el 0.5% de profesionales/aficionados de alto nivel que tienen un buen monitor bien calibrado, ¿de qué me sirve si el resto del mundo ve mis fotos con el monitor (y la calibración) que buenamente tengan a mano? ¿a veces no nos pasamos un poco? Ojo, no digo que no sea una buena idea. Pero sinceramente tampoco creo que sea algo esencial para muchos aficionados, por los argumentos de arriba. Por supuesto para profesionales que se ganan la vida con ello es esencial una buena calibración. O incluso para aficionados "de alto nivel". Aún así, muchas de las grandes fotografías (incluso vuestras) se habrán revelado "de aquella manera". Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Por cierto, que yo también tengo ese 35mm 1.8 dx, y me gusta mucho el resultado que da en nuestra cámara disparando en FX... pero ojo, que aunque a veces no lo haga o no se note apenas, sí viñetea bastante según la apertura que uses, y según si enfocas cerca, o si enfocas lejos o a infinito... Pero aún así, ese viñeteo me encanta. Un saludo

Gracias por la aclaración, compañero. Entonces haz mirar la cámara, porque el contador de disparos te está jugando una mala pasada: la primera de las tres fotos mostradas es la número 8091 de tu cámara, y la segunda y tercera son las 8106 y 8107 respectivamente. O te has liado tú con las fotos y sí que faltan entre una y otra, o la cámara te ha sumado en el contador de disparos 15 de más entre la primera y la segunda foto, así por la cara, aunque no creo que sea esto último (porque ya sería el colmo de la D750: otro problema más). Por eso había dicho que suponía que nos mostrabas únicamente las fotos bien enfocadas de la ráfaga: porque entre la primera y la segunda foto de las que nos muestras veo que faltan bastantes y he intuido que te pasa como a mí, que bastantes salen fuera de foco cuando el sujeto está en movimiento y disparamos tan cerca a esa apertura. Un saludo.

Están muy bien enfocadas, pero supongo que solo vemos las que han salido bien, y que no todas pertenecen a la misma ráfaga. Lo vengo a decir porque con esta cámara, a esa distancia y apertura en las ráfagas salen bien dos, a lo sumo tres, las demás suelen salir fuera de foco (si hay movimiento). Un saludo.

Corregidme si me equivoco, pero si un objetivo es f1.4 o f1.8 (como supongo que son los vuestros si son fijos), ¿qué mas da que dispares a f4 o f16 para el enfoque? Según he podido observar en mi cámara, la apertura del objetivo siempre es la máxima hasta que aprietas el disparador. Justo en ese momento, sube el espejo, entra en acción el obturador... y también en ese preciso momento (y no antes ni después) es cuando se ajusta la apertura en el objetivo al valor seleccionado (ya sea f1.4, f2.8, f16 o lo que quieras)... Pero en ese instante, el enfoque ya había tenido lugar a la máxima apertura del objetivo... Entonces con un objetivo f1.4, ¿no debería ser siempre 'dificil' enfocar, independientemente de que disparemos a f4 o f12? Yo creo que el problema no es que la cámara o su módulo de enfoque atine o no el enfoque, yo creo que es problema de que no dominamos la profundidad de campo, y como a f1.4 suele ser muy pequeña, a poco que nos movamos o reencuadremos... pues eso, que la culpa se la lleva el módulo de enfoque o sus puntos de enfoque... Por supuesto, no estamos hablando de enfocar en modo live-view. Un saludo.

...sin olvidar las horribles confusiones entre "a ver", "haber", "haver", nuevas preposiciones que jamás estudié: "íbamos ha ir", "íbamos a ir", verbos nuevos "esta reparación a de hacerse así", "esta reparación ha de hacerse así", y también extraños olvidos de preposiciones: "van hacer una prueba", etc... Muchas veces no es ignorancia (yo creo que la mayoría de veces). ¿No conocéis esos casos en los que con total confianza corriges algún "'asin", o cosas más gordas y sale a lucir el odioso "yo es que me puse a trabajar pronto y no estudié como tú"?, pero utilizado en el sentido de "me da absolutamente igual, voy a seguir hablando y escribiendo como me rote porque he aquí mi fabulosa justificación"... Ains... qué tiempos de vagos ortográficos vivimos... Un saludo.

Hola yomanuel, esos "palabros" hace mucho (mucho) tiempo que vienen en el diccionario. No son nuevos, y ni mucho menos los "acaba de aceptar" la RAE... De hecho, por ejemplo, "almóndiga" la incluyó en el diccionario la propia RAE en el año... ¡¡¡1726!!! Sí, has leído bien: en 1726. Entonces "almóndiga" se usaba, y mucho. No sé por qué motivo les ha dado a ciertos medios de comunicación por publicar que la RAE las ha aceptado, pero eso es falso. Bueno, en realidad viendo otras falacias tergiversadas y manipuladas que publican sobre temas de actualidad, no me extraña lo más mínimo. Pero no sé que ganan diciendo lo que dicen en el enlace que has puesto. Igual es que simplemente el periodismo actual lo hacen auténticos ignorantes que no contrastan nada y publican cualquier cosa. En realidad lo que está haciendo la RAE es "marcar" estas palabras para dejar constancia de que no deben usarse, aún estando en el diccionario. Unas por ser vulgares (por ejemplo: http://dle.rae.es/?id=20CAqSi y http://dle.rae.es/?id=40Vud2g ), y otras por estar en desuso (por ejemplo: http://dle.rae.es/?id=ZvT1cer y http://dle.rae.es/?id=b0wfjjb ). Por tanto creo que las salidas de tono no son ni más ni menos que de los medios de comunicación por llevarnos por donde ellos quieren, y de nosotros por dejarnos llevar. Un saludo.

No lo tengo muy claro fpmato... Creo que aceptando esas razones "extralingüísticas" que se alegan para permitir saltarse unas normas, sería como admitir que el problema que tenemos lo causa o contribuye a él el lenguaje, y que lo vamos a resolver modificándolo o mediantre construcciones forzadas, cuando lo cierto es que el problema lo han causado nuestras costumbres, y lo mantienen nuestras actitudes y sobre todo nuestras intenciones (bien utilizando el lenguaje, o mediante hechos). Mientras no cambiemos estas tres últimas cosas, ya podemos dedicarnos a jugar con las palabras, que no habremos avanzado nada... Luego empiezan a llegar aquellos que querrán que se diga "personas y personos", "ballenas y ballenos", y animaladas semejantes... Y es que, como ya he dicho antes, creo que el problema no está ni en el lenguaje, ni en su uso correcto (vamos, aplicando las normas existentes), sino más bien en las intenciones de quien lo utiliza y, sobretodo, en las actitudes y más aún en la inacción. Problemas de igualdad de género también los tienen, y bien gordos, en el Reino Unido y en EEUU y, por ejemplo, en inglés los adjetivos y muchos sustantivos (friend, teacher, etc) no tienen género. Y otros sí (King-Queen, ). Y ahí andan liados con el tema, pero intentando atacarlo por otra parte... De todas formas igual profundizar en este tema, aunque interesante, se sale del alcance de este hilo. Un saludo.

Yo también soy de la misma opinión. Aunque es cierto que esta sociedad y sobre todo nuestro idioma favorece [por parte de los usuarios] un uso sexista, a veces nos pasamos de la raya intentando ser correctos, llegando a "dar patadas al lenguaje" en las soluciones propuestas, y en realidad lo que sucede es que se está tratando infructuosamente de corregir un tema [de moda] que a lo mejor no tiene ningún problema... Hace poco leí este fragmento, del que no citaré su procedencia simplemente porque se publicó en muchos sitios web, muchos foros y muchos diarios online y se puede encontrar muy fácilmente con Google. Es una aclaración que plantea la RAE sobre el uso o desdoble de ciertas palabras: “Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto. La mención explícita del femenino se justifica solo cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones, que generan dificultades sintácticas y de concordancia, y complican innecesariamente la redacción y lectura de los textos. El uso genérico del masculino se basa en su condición de término no marcado en la oposición masculino/femenino. Por ello, es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que formen parte del conjunto. Así, los alumnos es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas sea superior al de alumnos varones. [Más información sobre esta cuestión y otras relacionadas con el género gramatical, en el Diccionario panhispánico de dudas, s/v GÉNERO2].” No sé si es más o menos acertado este punto de vista. Lo que está claro es que no es una opinión, sino una aclaración que plantea una entidad con autoridad sobre la materia tratada. Un saludo!

Muchas gracias izq!!! un claro ejemplo de que la gente y sus opiniones y gustos cambian! [emoji1] [emoji1] Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Yo ya no recuerdo si estoy o no, porque no me va el buscador y no me encuentro... En cualquier caso: D750+85mm 1.8 AFS-G y D5100 50mm 1.8 AFS-G, ambos sin dudarlo... Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

[emoji16] [emoji16] [emoji16] Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

No sabía que existía este hilo!!! Me sumo a él para "hirviendo" qué se cuece... jaja Un saludo.

Hola, pues curiosamente parece que has enfocado al tubo metálico que se ve abajo a la derecha, que es lo único que se ve nítido. Yo creo que el problema radica en que qizás no has escogido un "escenario" idóneo. Ese tubo metálico, cromado, sin textura, posibles reflejos, etc... no ayuda a apreciar el efecto buscado. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Eso es, otro ejemplo podría ser ¿qué objetivo aumenta "más", uno de 5'5 aumentos, u otro de 11 aumentos? Claramente se nos irían los ojos hacia el de 11 aumentos, ya que en un primer momento nos parece que va a "aumentar" el doble, o sea que podremos "acercar" más aquello que estemos enfocando... pero ¿y si resulta que el primero corresponde a un 55-300 y el segundo a un 18-200? Mucha gente, al ver los aumentos, habría pensado que el segundo zoom tendría una focal mayor que la focal mayor del primer zoom... ¡¡Y ya vemos que no es así!! Así que hay que ir con cuidado con las magnitudes "relativas"... Un saludo.

Pues ahora vengo yo con mi animalada... Yo siempre he creído que los aumentos en un zoom son una referencia relativa al rango focal que abarca ese objetivo. Y se calculan dividiendo la mayor distancia focal de ese zoom, entre la menor distancia focal también de ese zoom. Por ejemplo, el objetivo 55-300mm se dice que tiene "5'5 aumentos", o sea 5'5x ya que 300mm/55mm= 5'454545, o sea, redondeado: 5'5, lo cual cuadra exactamente con las especificaciones del fabricante. Así pues, un 18-55mm sería un zoom "3x" o "3 aumentos (y así se especifica en la web del fabricante: http://bit.ly/1LCl6Zr). Un 18-300mm sería un "16'7x" o 16'7 aumentos (y así se especifica en la web del fabricante: http://bit.ly/1NwEw9m). Y así con cualquier zoom... Sin embargo, este parámetro "aumentos" no lo veo por ningún lado en los objetivos de focal fija. Me refiero a los datos técnicos que ofrece el fabricante en su web. Podría entender que para los objetivos de focal fija podamos utilizar "50mm" como base para calcular los "aumentos", como decía el compañero más arriba, pero fijaros que con focales inferiores a 50mm obtendríamos "aumentos" inferiores a 1, y mayores a 0, lo cual suena como un poco "rarito" aunque podamos interpretarlo como que "no aumenta, sino que disminuye". Por ejemplo, para un 16mm fijo nos saldría un aumento de 0'36x o 0'36 aumentos, lo cual sueña raro, más teniendo en cuenta que un 16-50mm tendría 3'1 aumentos... Ahora bien, no sé si algo de esto se puede extrapolar a los prismáticos... ¿No será que el concepto "aumentos" es diferente según el contexto en el que lo utilicemos? Un saludo.

Hola, y si es 50mm 1.8, tampoco va a pasar nada. No va a notar absolutamente ninguna diferencia de nitidez respecto a la versión 1.8... ¿Un poco menos de PDC? Bueno, pero teniendo en cuenta el presupuesto con el que cuenta... Yo creo que lo mejor es que sea realista, y decirle que por ese presupuesto tiene dos opciones claras: o el 35mm 1.8, o el 50mm 1.8 ambos AF-S G etc... Que pruebe y elija entre esas la focal que le interesa. Los 1.4 y el 85mm 1.8 se le sale del presupuesto. No hay trucos, misterios, ningún secreto ni objetivos "mejores" que conozcamos para una cámara sin motor de enfoque. Otra cosa sería el 17-50 2.8 de sigma... pero tampoco cuesta menos de 200€... Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

¿y del desenfoque qué dices? ¿has intentado hacerlo con el otro objetivo? jejeje Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Ahí es donde vamos entonces. El compañero comentaba que en principio quiere primeros planos, y un 50mm no le va a "dejar" ponerse a un palmo, porque la nena se le saldría del encuadre, lo cual le obligará sí o sí a mantener esa distancia a la que te refieres, que es la que causa la distorsión. Como bien apuntas, no es debida en sí mismo a los 35mm, o a los 50mm, pero bien que se soluciona cambiando de focal, ya que implícitamente si quieres mantener el encuadre te obliga a aumentar la distancia con el sujeto. Y si en lugar de un 50mm es un 85 o un 105mm, tanto mejor en este aspecto. Otra cosa será el espacio libre que tenga detrás. Y también es otro tema a tener en cuenta el de la perspectiva y compresion de planos, si le preocupa. Al menos a los profesionales que utilizan estas focales para hacer retratos no les importa lo más mínimo, aunque es cierto que existe. De ahí que, al menos yo, le aconsejo que vaya a por el 50mm, porque lo que él quiere son primeros planos, y eso un 35mm no te lo da si te alejas 3 o 4 metros. Salvo que luego recortes. Y a lo mejor no es una faena que quiera estar haciendo. Perdón por las incorrecciones técnicas en las que haya podido incurrir, que seguro que las hay. Pero lo que pretendo es dar una respuesta práctica, y supongo que la idea de lo que quería transmitir está ahí. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

De acuerdo con tu cuote. Yo me refería al autor del hilo. Confusión mía. Respecto a las distorsiones por perspectiva, tienes razón. Pero no es lo que pretendía "resolver" con lo del objetivo macro. La distorsión por perspectiva molesta cuando uno está en plan profesional o en plan paranoico. Si no es en una de estas dos situaciones, un usuario normal no se da ni cuenta de que esto existe. Te tienen que poner varios ejemplos para que uno "lo pille". No te moleste que haya utilizado la palabra "paranoia". Únicamente he pretendido pagar con la misma moneda, para ver si nos damos cuenta que las cosas que a los demás les puede importar, pero a uno se la trae floja, es igual de paranoia que el caso contrario: lo que uno le da importancia vital, y el resto ni lo había notado. Con la deformación elefantiasis lo ve hasta la madre de la niña, que cuando ve una foto tomada a un palmo de la cara de la nena, dice "qué rara sale, no??". Y repito: en lo esencial y a nivel técnico tienes razón, claro que la tienes. Eso no lo discuto. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Claro, estoy de acuerdo en todo lo que dices. Pero, salvo que me haya perdido algo, nuestro amigo decía de hacer primeros planos, no medios. Incluso una de sus "quejas" cuando ha probado los 35mm ha sido que se tenía que acercar mucho a su modelo. Por otra parte, con el objetivo macro no pretendía que se "arregle" la perspectiva, sino la deformación tipo elefantiasis y/o similares. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Hombre, si te vas a coger el 50mm, elige el 1.8... En la práctica a nivel de aficionado no hay apenas diferencia en cuanto a calidad, y sin embargo diferencia de precio sí la hay bastante. Piensa que para el resto de focales ya tienes el kitero, que aunque no es tan luminoso y no te va a permitir hacer desenfoques fácilmente, en exteriores te dará más de una alegría. Eso sí, para todo lo que aproxime a los 50mm, utiliza el 1.8. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Pues sí, creo que las distorsiones de este tipo dependen de la focal y de si se corrigen o no éstas, no dependen de "dx" o "fx"... Un objetivo macro supongo que corregiría estas distorsiones. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Exactamente, si te sientes cómodo con 35mm el objetivo que dices es el correcto (35mm 1.8 AF-S DX). No te preocupes que si después de hacer primeros planos ves que la cara de la foto no es la de tu nena, siempre puedes completar con un 50mm o incluso un 90mm macro de tamron (o el 85mm 1.8 de nikon). Se nota de 3.5 a 1.8??? Y tanto que se nota!!! De entrada podrás hacer fotos con desenfoques a 1.8, 2.0, 2.8, etc... que con tu objetivo actual no te permite. El fijo es muy nítido a grandes aperturas. Además, muchísimas fotos las podrás hacer en interior sin flash, cosa impensable a 3.5... Un saludo. Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

Yo también fuí adicto al 35mm cuando usaba la D5100 y aún sigo enamorado de él... Es muy luminoso y súper nítido... Pero para primeros planos no vale... Un saludo Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk