santim

Mandado un MP

Corregido. Se me ha ido el dedo a la derecha ... (un par de mm más no estarian mal) 2 saludos.

Gracias, Pepemil. Me quedo alucinado. A primera hora de la mañana he estado leyendo el hilo, pues estoy en un punto parecido de decisión. Yo también habia pensado en algún momento esta posibilidad 35 mm 1.8 + TOKI 11-16 2.8, en lugar del 10-24 NIKON (por lo del precio de uno tienes dos). Leo ahora y llega el momento de ver que has tomado esta decisión !! Que vaya muy bien. Muestranos fotos de las dos adquisiciones. Un saludo.

Bien Zappamonk, tu nos das una buena referencia, pues tienes el 10-20, según veo en tu firma. Respecto a la pregunta de Jacolisto ... nadie tiene experiencia con el 8-16 ?? (le damos un empujón para arriba, para ver si algún forero interviene)

Pues yo estoy en un proceso de decisión similar, Jacolisto. El fin de semana pasado probé el Nikkor 10-24, en Santa Maria del Mar. El resultado es espectacular, por ángulo, respecto a mi 18 mm. Hice muy pocas pruebas. Una pega, la luminosidad en interiores queda justa. Al no tener VR y disparar sin trípode a velocidades bajas (sin pasar de ISO 1250) me salieron movidas. Respecto al TOKINA 11-16 2.8, he leido gente que lo cambia por el NIKKOR 10-24, por no necesitar la mayor luminosidad del TOKINA y querer una mayor calidad del NIKKOR (el precio es cosa aparte). En fin, el uso de cada uno también afecta. A ver si hay opiniones de alguien que lo tenga. Sigo el hilo. Un saludo.

Pues ahí estoy yo también. Tengo intención de comprar un gran angular, para paisajes y algo de fotografia urbana. Como tengo el 18-105 pensaba en un rango 10-20 para completar el que tengo. Hablan muy bién del TOKINA 11-16 2.8, pero dudo entre este y cubrir el rango desde 10 a 20 (??). Alguien que los tenga o los haya probado ? Un saludo.

Gracias a todos por las respuestas. He seguido con mis pruebas y por debajo de 7,1 se nota. En esta abertura, solamente si la imagen es muy luminosa, en donde es más aparente (ecidentemente pues se fuerza más la pérdida de luminosidad), si la imagen tiene unos contornos con menos luminosidad, no se nota tanto (aunque existe, si eres muy crítico). Como dice marcopolo, por el precio, es lo que da, pero siempre en estas situaciones más extremas de la óptica. Por lo demás la encuentro muy decente. De momento es la única lente con la D90 (la compré como kit D90 + 18-105VR). En puntos fuera de los extremos de la óptica, creo que la nitidez es muy buena. A pesar del viñeteo, le seguimos dando una puntuación global media/alta (?). Un saludo.

Bien, lo acabo de comprobar y estaba en f 7,1 Por lo que decís estaba en el límite y con mucha luz se hace más aparente. Gracias por las rápidas respuestas.

Como veis este viñeteo que aparece en la óptica 18-105 VR en la posición 105 ? No lo habia apreciado anteriormente. Supongo que se ve más al tener mucha luz la toma. Alguien puede decirme si es normal en la posición máxima de tele ? Un saludo Edito para poner la foto vaya despiste. Vuelvo a editar para que aparezca en pantalla (A ver si lo consigo)

Excelente trabajo. De gran ayuda para decidir la óptica a comprar com la cámara D90, ya que proponen 3 Kit: con el 18-55 o el 18-105 o el 18-200. Probablemente escogeré el 18-105 y dejo abierto el futuro para una 70-300, una vez conozca bien el funcionamiento de la cámara. Una vez más, gracias.