santim

Corregido. Se me ha ido el dedo a la derecha ... (un par de mm más no estarian mal) 2 saludos.

Gracias, Pepemil. Me quedo alucinado. A primera hora de la mañana he estado leyendo el hilo, pues estoy en un punto parecido de decisión. Yo también habia pensado en algún momento esta posibilidad 35 mm 1.8 + TOKI 11-16 2.8, en lugar del 10-24 NIKON (por lo del precio de uno tienes dos). Leo ahora y llega el momento de ver que has tomado esta decisión !! Que vaya muy bien. Muestranos fotos de las dos adquisiciones. Un saludo.

Bien Zappamonk, tu nos das una buena referencia, pues tienes el 10-20, según veo en tu firma. Respecto a la pregunta de Jacolisto ... nadie tiene experiencia con el 8-16 ?? (le damos un empujón para arriba, para ver si algún forero interviene)

Pues yo estoy en un proceso de decisión similar, Jacolisto. El fin de semana pasado probé el Nikkor 10-24, en Santa Maria del Mar. El resultado es espectacular, por ángulo, respecto a mi 18 mm. Hice muy pocas pruebas. Una pega, la luminosidad en interiores queda justa. Al no tener VR y disparar sin trípode a velocidades bajas (sin pasar de ISO 1250) me salieron movidas. Respecto al TOKINA 11-16 2.8, he leido gente que lo cambia por el NIKKOR 10-24, por no necesitar la mayor luminosidad del TOKINA y querer una mayor calidad del NIKKOR (el precio es cosa aparte). En fin, el uso de cada uno también afecta. A ver si hay opiniones de alguien que lo tenga. Sigo el hilo. Un saludo.

Pues ahí estoy yo también. Tengo intención de comprar un gran angular, para paisajes y algo de fotografia urbana. Como tengo el 18-105 pensaba en un rango 10-20 para completar el que tengo. Hablan muy bién del TOKINA 11-16 2.8, pero dudo entre este y cubrir el rango desde 10 a 20 (??). Alguien que los tenga o los haya probado ? Un saludo.

Gracias a todos por las respuestas. He seguido con mis pruebas y por debajo de 7,1 se nota. En esta abertura, solamente si la imagen es muy luminosa, en donde es más aparente (ecidentemente pues se fuerza más la pérdida de luminosidad), si la imagen tiene unos contornos con menos luminosidad, no se nota tanto (aunque existe, si eres muy crítico). Como dice marcopolo, por el precio, es lo que da, pero siempre en estas situaciones más extremas de la óptica. Por lo demás la encuentro muy decente. De momento es la única lente con la D90 (la compré como kit D90 + 18-105VR). En puntos fuera de los extremos de la óptica, creo que la nitidez es muy buena. A pesar del viñeteo, le seguimos dando una puntuación global media/alta (?). Un saludo.

(MAT) Hola Santim: Pues al tamaño que has puesto la foto, yo la veo correcta, no veo trepidación (quizá al 100% si se vea). Yo creo, que a 1/800, incluso a tele máximo (105mm... que serian unos 160mm equivalentes), y a esa distancia, no deberias tener trepidación, a no ser que tengas muy mal pulso, o no hicieras el barrido correctamente. O, que tuvieras la cámara apoyada ó sobre trípode con el VR en marcha. Yo ya te digo, estuve tirando entre 1/1000, y 1/1500, pero claro, eran 600mm, no 160mm... necesitaba un poco más de velocidad por "guevos", si no, no saco una sana!!! Gracias MAT En la foto al 100% sí hay trepidación en el avión y los conos estan correctos. No creo que tenga mal pulso, por otras experiencias. Puede que sea debido a lo que comentas, mantener el VR activado (que sí lo tenia) i la cámara bien sujetada en vertical (sin trípode, pero bien apoyada con los codos al cuerpo). No hacia barrido, sino que esperaba que pasara el avión, para mantener un buen encuadre. En la próxima ocasión seguiré el consejo de desactivar el VR (?) aunque para entonces igual ya tengo un 70-300 VR Un saludo.

Bien, lo acabo de comprobar y estaba en f 7,1 Por lo que decís estaba en el límite y con mucha luz se hace más aparente. Gracias por las rápidas respuestas.

MAT, y el resto de compañeros me atrevo a poner esta foto a continuación de las vuestras para que veas lo que te comenté en este hilo. Está tomada con un 18-105 VR (a tele máximo 105) a velocidad 1/800. Tan solo he recortado por un viñeteo en las esquinas (que comento en el foro de ópticas). Crees/Creeis que el trepidado del avión sea debido a la velocidad de apertura ? Creo que de foco está correcta. A esta velocidad todas salieron con este mismo efecto de trepidado en los aviones. Revisando las fotos "in situ" no fui capaz de detectarlo (el objetivo quedó un poco corto). Un saludo.

Como veis este viñeteo que aparece en la óptica 18-105 VR en la posición 105 ? No lo habia apreciado anteriormente. Supongo que se ve más al tener mucha luz la toma. Alguien puede decirme si es normal en la posición máxima de tele ? Un saludo Edito para poner la foto vaya despiste. Vuelvo a editar para que aparezca en pantalla (A ver si lo consigo)

Buenas tomas, Chucky Veo por los exif que las laterales estan tomadas a 1/125 o 1/160 (correcto ?). A qué distancia estabas de la carretera ? Con tomas laterales, a velocidades superiores, todas mis fotografias han quedado con trepidado en los coches (D90 con 18-105VR) Un saludo

MAT fotos excepcionales, sobre todo la primera, como ya te han dicho otros compañeros. Sin desmerecer el resto de fotos que se han ido colgando, que hay de muy buenas, de momento la mejor. Muchas gracias por dar los datos. Estuve el domingo y el ligero trepidado de los aviones en mis fotos ya tengo la seguridad que es por la velocidad que usé 1/800 o 1/1000 máximo. Sirven los datos para otros compañeros que han comentado lo mismo, en contraposición a obtener las hélices totalmente paradas o no. Ya tengo motivo para ir a buscar más exibiciones aéreas Un saludo, felicidades y que vaya bien el concurso. Si hay parte de jurado popular, tienes un voto más.

JL CASADO muy buenas tomas. Puedes decirme a que velocidad estan hechas, sobre todo las de los aviones ? El helicóptero se desplazaba más lento. Estuve en las gradas de RED BULL con mi nueva D90 18-105VR. Las tomas eran muy laterales, bastante perpendiculares a las primeras puertas y lejos de los conos rojos (para mi 105). Mis fotos quedan con los aviones algo trepidados. Mañana bajo el peso de las fotos y intento subir alguna. He hecho la misma pregunta sobre la velocidad, en otro hilo, y de momento no hay respuesta. A ver si aprendo un poco. Gracias y un saludo.

Raelser, gracias por poner el dato. Es lo que suponia. He revisado mis fotos i estaba en 1/800 o 1/1000 y por este motivo la foto en general sale bien, pero al ampliar sobre el avion se nota un poco trepidado. En mi caso me quedé en el tele 105. Para la próxima tengo que conseguir el 70-300 y a por ellos. Como te he dicho, buenas fotos y buena posición. Un saludo.

Respecto al tema de las hélices, si no las detienes totalmente al subir velocidad en la cámara, al tenes tomas casi perpendiculares, por la alta velocidad de los aviones te sales movidos, creo yo, no ? Como comento en otro hilo, a velocidad 1/800 o incluso 1/1000 los aviones quedaban trepidados o un poco movidos, en tomas de lado (prpendiculares a su trazado). Un saludo.