guilleab

Son precios muy buenos, no sé que precios tendrán los objetivos pata negra, pero ésos son buenos.

Para lo que tú preguntas, mi consejo es el Tamron 70-300 VC

El problema de lo que dice Kroko es que si compra un kit te ahorras dinero, si compra el cuerpo solo, prueba los objetivos y no le convencen, comprar el 18-200VR le saldría más caro.

El precio es bueno, y como dice kroko, pudiendo hacer el pago por PayPal, da más confianza y te ahorras 30€+- con Amazon

Si quieres llevar un solo objetivo, lo suyo es Nikon 18-200 VR, si vas a comprar otras marcas de ese rango focal, me quedo con el 18-55mm y 55-200, puedes vender el 55-200 por el Tamron 70-300 VC, un muy buen objetivo y ganas en rango focal.

El Sigma 17-70mm. f2.8-4 OS, es un muy buen objetivo calidad/precio y te valdrá para paisajes, algún retrato y polivalente. Sino quieres gastar mucho, quedate con el 18-55 VR el 55-200 es buen objetivo calidad/ese precio.

Chitohut, ¿porque no das parte a los moderadores para que te cambien el título?

No pasa nada, el debate con respeto siempre es bueno, la discusión con reproches no.

A eso que dices tú, puedes responder hasta un 70-200 VRI, porque si sólo has probado pata negra y en FX, yo creo que el problema está en el título, pero luego aclara diciendo, "busco modelos que no recomendarías a nadie por su extrema distorsión, escasa nitidez a cualquier f, dominante excesiva,penosa construcción, etc...", lo que serían realmente, pisapapeles, yo creo.

Igualmente, y a disfrutar con lo que tenemos.

El que ha abierto el hilo pregunta, qué objetivo no recomendarías nunca y por lo que yo leo en tu segunda respuesta, es ideal para alguna cosa, "Es un objetivo que para viajes si no se quiere ir cargado ni cambiar de objetivos puede resultar ideal"

Pues yo el Nikon 18-200 vr no le veo como un objetivo que no aconsejaría nunca, es más, como todo terreno para DX lo veo muy recomendable, viajes, reuniones familiares en las que no quieres andar cambiando, etc., pero es mi opinión.

Si puedes económicamente, el Sigma, sino el Tamron, que también está bien. .

Por calidad el Nikon 17-55, calidad precio, Sigma 17-50, poco que envidiar al Nikon y viendo el precio, menos, opinión mía.

La subida es a huevo, la foto, como no subí el trípode, la hice a pulso.

Como no, es la montaña leonesa, desde la peña del sumidero, este pasado fin de semana.

Es mejor el Sigma, pero también es más caro.

Yo, desde que lo compré, no lo quito, excepto ocasiones contadas.

Muchas gracias

Bueno, voy a subir una, que hace mucho que no subo nada, es una panorámica tomada a pulso. _DSC8053 Panorama por guilleab, en Flickr

El 35mmf1.4 es una verdadera joya, y no tan cara, comparando con Nikon, 700€.

Yo he probado los dos y en definición puede ser un poco, pero muy poco mejor el Tamron, pero en construcción le Tokina gana de sobra, pero ninguno te va a decepcionar y el Sigma 105 tampoco. Luego tienes el nada conocido Sigma 75, una bestia desconocida.

Yo cuando estuve, levaba un Sigma 17-70 para paisajes y ambientes y el Nikon 80-400 para fauna y a veces se quedaba corto, como te han dicho, la hora de mayor actividad es al amanecer y al anochecer, pero como irás guiado te llevarán cerca para verlos, a nosotros nos pasaron tan cerca 7 rinocerontes que tuve que cambiar rápidamente al 17-70 para poder sacar la foto. Lo vas a disfrutar, pero no te obsesiones con las fotos y disfruta, ya que si estás todo el tiempo con la cámara te perderás cosas.

Em cuanto a robustez, el NIkon 1.4G, nada, es plásticorro, mucho mejor el Sigma.

Muchas gracias, pero no es exactamente lo que busco.