sinaco

Yo compré el mio el año pasado aquí https://m.ebay.es/itm/122453404891?ViewItem=&item=122453404891 Anuncio muy similar al del compañero pero de distinto vendedor supuestamente. También de Singapur pero envían desde Uk a Madrid y de Madrid a tu domicilio por Correos. Lo recibí en 9 días y ningún problema. Lo de la garantía se da por hecho que es casi como que no existiera pero en un objetivo como éste tampoco es tan importante creo yo. Siempre lo puedes devolver si aceptan devoluciones. En mi caso sí aceptaban. Un saludo

Ricoh Gr Digital III

Ricoh Gr Digital III

Y no nos olvidemos del Voigtländer Ultron 40mm f2 del cual hablan bastante bien los compañeros que lo tienen y yo mismo he estado a un clic de comprar y lo compraré... cuando pueda.

En Visanta si lo recoges en la tienda porque si te lo envían tampoco sabes si te lo pararán o no en la aduana y es un poco arriesgado contar sólo con el precio sin Iva y que luego te lo paren.

No tengo el placer de conocerte pero sí de compartir contigo la admiración por los irlandeses. 8 meses me pasé con 18 años en Glasnevin North y trabajando en Temple Bar. Qué años aquellos... Y antes de volverme desde Clare hasta Derry improvisando. Día a día. Eso sí que era viajar. Todavía me arrepiento de haberme vuelto 20 años después. En fin... a lo que iba. He estado tentado por ese 35mm tuyo que tienes por 300€ en varias ocasiones pero al final no me decidí. El 17-35 me gusta más por la focal ya que así tendría en uno sólo angular y 35mm y me ahorro tu 35 1.4 aunque no sean comparables pero es que de donde no hay no se puede sacar. Ya quisiera yo tener el 14-24 y un fijo 35 1.4... Un saludo

Pues al final me quedo con el Tamron 20 40 de danixmen y mientras tanto voy ahorrando para el Nikon 14 24 y así no pierdo tanto mal vendiendo luego. Buen consejo, bandido ...

Hombre, si mi economía me lo permitiera pues ya tendría el Nikon 14-24 hace tiempo pero como no es el caso ni me lo planteo. Mi duda está entre estos dos por presupuesto (ni caros ni baratos) uno nuevo y el otro de segunda mano. Pero si me dices que tu Tamron 20-40 está a la altura de estos dos aunque no llegue a 16-17mm pues igual me lo replanteo y te hago una proposición indecente que seguramente rechazarás... Véndeme la moto un poco, ¿no? Así mientras tanto voy ahorrando por el 14 24

No, ahora en serio. ¿Nadie que los haya podido comparar a iguales focales y aperturas? Un saludo

Es la primera vez que escucho la definición de "bandido en las esquinas" en referencia a un objetivo. ? Me la apunto. Gracias por la información.

Buenas tardes. Me estoy planteando nuevamente la compra de uno de estos dos objetivos y quisiera conocer si existe alguna diferencia en cuanto a calidad óptica entre ambos aparte de su focal y el uso de filtros. Igual velocidad de enfoque, contraste, color, distorsión, ... Gracias Un saludo

Te adelantaste. Un saludo

Pues según la aplicación Hyperfocal Pro 14.66 metros en dx y 9.63 en fx

Pues puede que estés completamente equivocado pero yo te doy toda la razón. Para mi el punto dulce de todo objetivo está en conseguir la fotografía más parecida posible a lo que uno tenía en mente, independientemente de su calidad óptica. Con esto tampoco quiero decir que no haga falta conocer nuestro equipo sino quitarle un poco de importancia ... Y cuando no nos salga la foto como queramos por culpa del objetivo pues nos acordamos de las palabras del compañero Heisenberg y a tomar por cu... Un saludo

Yo en cuanto a calidad no te puedo aconsejar pues no los he comparado y todavía nos estamos conociendo pero en cuanto a precio comentarte que yo acabo de comprar un 35-70 por 300€ + parasol + portes. Creo que el 50mm anda por 360€ nuevo. Tú decides. Y en cuanto al sistema de zoom yo nunca había tenido nada similar y el primer día ya me había acostumbrado. El tema está en conseguir más versatilidad a cambio de menos luminosidad. Vamos, lo de siempre.

Hombre pero por los 1000€ yo creo que le llegaría para el 85 1.4 D y el 180 2.8. Otra cosa es que el 1.8 sea más rápido enfocando que el 1.4 que ya no lo se.

Yo como objetivo "retraperro" iría a por un 85 1.4 que en DX vendría a ser casi un 135mm con un bokeh espectacular aparte de su nitidez. Yo tengo desde hace "na" el D y en cuanto a la velocidad de enfoque no está nada mal aunque seguro que el G te vendría mejor todavía. Pero no está entre tus elegidos... Por cierto, me he sentido por momentos identificado mientras te leía y no se si es bueno o malo. Yo también he sido de fotografiar perros y de no tener amigos para probar material. Cuando tienes mujer e hija te das cuenta de lo bien que te entendías con tu perro. En fin...

Pues yo para robados tiraba de Ricoh GR. No hay nada más discreto. Plantaba la cámara delante de la cara del interesado y unos primeros planos con su enfoque mínimo en modo macro que ni el 150-600 ese del que hablàis

Be sherpa, my friend. Yo con la mitad de tus años y de tu equipo termino hasta los huevos. Ahora que escuchando a Jethro Tull a uno bien se le olvida lo que lleva a cuestas. Que mala es la envidia, joder...

Vamos a darle una oportunidad a los 35mm del 35-70 a ver qué pasa si es que un compañero del foro no acepta una proposición indecente que le he pasado entregando a cambio el zoom.

Bueno pues al final se me ha cruzado el cable y he comprado un 85 1.4 AF D (pido perdón a quien se sienta ofendido por no haber cogido el Ais) y seguiré una temporada más con el 35-70 2.8 únicamente, que cada vez me va gustando más. Gracias por vuestro interés. Un saludo

Buena serie la del album Metro. No he he conseguido encontrar los exif (torpeza mía supongo) pero para estar la mayoría como tú dices a f1.4 me parece un excelente objetivo. Hay que pensarselo un poco más y añadir otra alternativa... Gracias Un saludo

¿Y qué ventajas tiene este ais para considerarlo "favorito" respecto a los otros dos? A parte del precio me refiero. Porque leyendo pruebas sobre él hablan de no ser casi utilizable hasta f2.8 Un saludo

Hombre por 250 igual no me lo pensaba tanto... Te doy 300, cerramos trato y me olvido de los otros 2. He leido muy buenas cosas de él como decís los dos pero por precio (unos 500 lo más economico en ebay) no me lo he planteado y no por que no lo valga. Si no existiera el Sigma no lo hubiera dudado y ya tendría el Zeiss. Lo que sigo sin tener muy claro es si esa diferencia de luminosidad de 1.4 a 2 será determinante para nocturnas. Gracias

Buenos días. Gracias a todos por vuestro interés. Cuando habláis de que don objetivos muy distintos os referís al enfoque sólamente o estamos hablando de bokeh, reproducción de color, nitidez, ... Por ahora sólo barajo estas dos opciones similares en precio eso sí uno nuevo y el otro de segunda mano. He tenido el Carl Zeiss Planar 50 1.7 y tengo el 135 3.5 y para mi tienen algo especial en cuanto a la reproducción del color que espero tenga el 35 f2 a parte de nitidez, construcción, ... Si no fuera por las imejorables críticas del Sigma lo tendría claro pero es que lea lo que lea de éste último lo ponen como el mejor 35mm prácticamente. En cuanto al enlace de fredmiranda mi capacidad de traducción se ha bloqueado en la cuarta página no quedándome muy claro nada puesto que no se llegan a poner de acuerdo en la calidad del bokeh de uno y otro y de ahí no salen. Continuaré leyendo el resto cuando mi cerebro me lo permita de nuevo. Por cierto, supongo que merecerá la pena uno de estos objetivos sobre el Nikon 35-70 2.8 a 35mm, ¿no? Lo tengo desde hace poco y me gusta bastante más el color y contraste que da el Nikon 135mm 2.8 ais aún no siendo comparables entre sí. Éste último también tiene algo especial que todavía no he encontrado en el 35 70... Un saludo