diegobgr

Yo estoy en la misma. Por el precio del 24-120 F4, me puedo pillar los 1.8, 28, 50 y 85. Ya tengo el 105 2.8 En la D90 tengo el 35 F1.8 desde hace más de un año, y no he vuelto a usar el 18-105 más que dos días contados...

Buenas, Voy a hacerme con un 50 para montarlo con una D800, y viendo las dos opciones más actuales que tiene Nikon, me pregunto, ¿Vale la pena la diferencia de 130€ más por el F1.4? No me importa pagar la diferencia si realmente vale la pena la diferencia de calidad, ya sea en calidad óptica o de construcción. ¿Alguna opinión?

Yo me compré el 35 F1.8G hace cosa de un año, para la D90, y la única vez que he vuelto a usar un zoom ha sido hace 15 días en una carrera de coches. Vamos, que a mí me está gustando mucho el tema de los fijos. Yo me iría directamente a por el 85 F1.8G antes que el 50, sobre todo para DX.

Imagino que será similar en calidad/precio a los 16-35 F4 y 24-120 F4, tamaño, peso y precio más contenidos que los F2.8, y con un rango algo mas largo, a costa del F2.8, claro.

Lo han quitado de la web de Nikon. Me da que vamos a ver más anuncios que el 18-300.

Ahí va! Que raro, así de repente. ¿Se habrán colado? Lo que se decía en Nikon Rumors, era que este año iban a sacar, aparte del 18-300; una versión renovada del 16-85 pero F4, y el ansiado 70-200 F4... De hecho, decían que la presentación de uno de ellos, no recuerdo si el 18-300 o el 16-85, coincidiría con la presentación de la D400... La verdad es que para DX, esos 16-85 y 70-200, si los hacen de calidad, como sus homónimos de Canon, me iría de cabeza a por ellos...F4 con el rendimiento ISO de la D7000, seria mas que suficiente, sin tener que cargar con el peso y el precio del F2.8...

Hombre, de esos tres, el mejor es el Nikkor 70-200 f/2.8. Del Sigma también se leen comentarios muy positivos por ahí.

Si, si, pero nada, me he fijado bien, y no es para tanto, es poca cosa, lo único que parece que el pincel dejo una mínima marca al pasarlo...pero vamos, que nada. A ver si me hago con un buen kit de limpieza y eso. Y como propósito personal, pasar todo este tiempo que se pierde en estas cosas (en mi caso es lo que se trata en este tema; pero hay muchos más en el foro, como los famosos hot-pixels), sacando fotos. Seguro que nos iba a ir mejor. :)

Osea, que se limpia igual que el frontal , ¿no? Es que además, en el caso del macro, está un poco hacie dentro, no a la altura de la montura, y da un poco más de rollo. Pero bueno, veo que es tontería obsesionarse... Gracias!

Ok, gracias. A ver si le pierdo el miedo a estas cosas, que claro, con verle las marquitas de pasarle el pincel o 4 motas de polvo, me pongo blanco... Para dejarlo claro, estamos hablando del cristal trasero del objetivo, el que va contra el sensor. No?

Lo he mirado con luz natural, con luz artificial...y creo que no lo tiene dentro, solo en el cristal, por fuera. ¿Eso si es normal, no? Al cambiar de objetivo esa parte queda al aire, y bueno, la misma tapa trasera del objetivo, ni es estanca ni es nada... Ahora que seguro que al andar mirando y soplandole, y darle con el pincelito, en vez de tener menos, tiene mas... ¿Alguna respuesta mas? Gracias!

Buenas. Pues nada; al cambiar de objetivo, he observado que en los últimos objetivos que he comprado; el 35 f/1.8 y el 105 f/2.8; hay alguna que otra mota de polvo en el cristal trasero del objetivo, el que está mas cerca del sensor. Incluso parece que hay algo dentro del propio objetivo...He leído que incluso entra en los Canon L... A ver; ¿esto es normal? ¿Puede llegar a afectar a las fotos o dará el objetivo de alguna manera? Es que tienen un mes apenas... Estoy un poco paranoico con el tema, pero al ser los objetivos nuevos...

He estado haciendo mas pruebas, y bueno, me río de las dudas que tenía...menudo pepino de objetivo. A ver si luego pongo fotos.

Con decir que se enteraron de los problemas que tenia con el enfoque y llamaron para preguntar...queda bastante claro que son de 10. Ya se donde voy a hacer la próxima compra! (70-300VR + SB900).

Gracias. El objetivo ser es una pasada, peeeero tiene su miga, si. Dos dudillas más. Donde más problemas tiene el AF es cerca de 1:1, que es cuando más falla. ¿Esto es normal? Y despues, ¿es normal que la imagen que se vea en el visor tenga un profundidad de campo mínima? Gracias! Por cierto, si que desactivo el VR en las fotos con trípode. Ya me leido varias veces que es lo mas recomendable.

No he probado, a ver mañana... Por cierto, ¿el clack del VR es normal? Es que es mucho mas fuerte que el que hace por ejemplo, el del 16-85

Bueno, con trípode, enfoque manual...lo clava todo, salen perfectas. Pero aun no lo he probado fuera... ¿Tu de verdad crees que no me equivocado con el? Una de las razones por las que me tire a por el 105, es porque también vale para retratos, y como tele pequeño para fotos de acción si no estas muy lejos... No se si me explico.

En preciosdeandorra.com; un 10 en precio, rapidez y atención.

A ver, que seguro que es mucho culpa mía... Se nota que es un objetivo exigente, y bueno, no se si para iniciarse en macro hubiese sido mejor el 60mm, ¿no? O el 85...

Pues que no parece demasiado preciso ni rápido enfoncando; es como si intentase enfocar, volviese a infinito, y no llegar a enfocar de todo...es raro.

El 35mm f/1.8...¡que chulada! ¡Me encanta! Y pensar que vale menos de 200€... El 105 f/2.8...las fotos salen acojonantes en cuanto a nitidez y color. He estado sacando con trípode. Pero enfocando a mano, el AF no me gusta nada nada. Petardea que da gusto. Y encima el VR hace un ruido curioso, un chasquido al conectarse y al apagarse. Tengo otros VR y en ninguno se escucha tanto...No sé, no sé... Todo esto pruebas en casa, así que no puedo decir nada al 100%. De momento, enamorado del 35 f/1.8, y decepcionadillo con el 105 f/2.8.

Y, con el polvo que queda entre el filtro y el objetivo, ¿Hacéis algo? Porque acabo de ponerle unos B+W a los nuevos, y se ha quedado alguna mota de polvo en medio...Si quito el filtro para limpiar esa mota, luego aparece otra, y etc Imagino que ahí se acabara colando mas y mas, ¿no?

Pues humedad, humedad...aquí ronda el 50% o un poco más. Sé que por debajo del 40% se pueden llegar a secar los líquidos y lubricantes de las lentes, pero no se a partir de que nivel hay que empezar a preocuparse... Gracias!

Subo el tema, que lo he leído y me he preocupado...(¿Quien me mandaría leerlo?...) Bueno, yo uso el equipo a menudo, es raro que pasen 15 días sin que lo toque. Aunque puede darse la situación de que no use durante un buen tiempo un objetivo concreto. Y bueno, guardo los objetivos y la cámara dentro de la bolsa o mochila, los objetivos a su vez dentro del estuche o funda que traen los Nikon, la blandita; y dentro todo de un baúl de madera. ¿Creéis que está bien así la cosa? Es que leo por aquí cosas como un armario especial para mantener temperatura y humedad, y bueno, me preocupo...

Dimelo a mi. Esta noche empieza la feria medieval, por lo que puede ser una ocasión perfecta de estrenar el 35mm.