Fútbol

[Bost]

Hoy, gracias al compañero Brutaliko, hemos pasado la tarde haciendo fotos en el fútbol. Como suele ser habitual en mi , he buscado algo diferente a lo habitual. He partido de lo siguiente:

 

- He intentado buscar expresiones, equilibrio compositivo y dinamismo, más que el simple deporte.

- He quitado a la cámara el NR para que saliese ruido. Posteriormente, en lugar de quitarlo con el Dfine, lo he potenciado con el Silver Efex dándole un poco más de presencia, más o menos como aparecería en un carrete Kodak Tri-X.

- He disparado con la D300s, un 70-200 VR I 2.8 (de Brutaliko) y con un 70-300VR, los dos a máxima apertura. ISO entre 400 y 1600. Sin NR.

- La velocidad, siempre al límite. De hecho la que más me gusta personalmente es la 7, o sea, la que está más movida :)

- Los procesados, con CNX2, CS5 y Silver Efex para darle grano y contundencia al byn. Virado con Color Efex.

 

Bueno, pues es una apuesta un poco arriesgada, un poco "vintage" y que espero que os guste.

 

 

 

1.-

 

2.-

 

3.-

 

4.-

 

5.-

 

6.-

 

7.-

 

8.-

 

Saludos.

[brutaliko]

Bueno para mi impresionantes momentos captados, la primera es acojonante con ese balon en la toma que parece que va para la camara.

 

la celebración del gol ......... un asesino , un soldado lleno de barro....guapìsimaaaa, super expresiva

 

El del remate con la cabeza, yo todavia no he sacado una de esta manera..jajajajaa buena, buena!!

 

La 7 aunque este movida, el movimiento del jugador y el guardameta atento....muy guapa.

 

Pues si, arriesgadas, pero da gusto ver esos procesados ............arriesga, arriesgaaaaaa sin miedo jajjajajajjaja

 

Felicidadess! por este gran reportaje!!

Editado 1 de Noviembre de 2010 por brutaliko

[peviba]

Hola Bost muy buenas tomas todas, me quedo con la 1,5,6 y 7 , enhorabuena.

Saludos

Pedro

[la.serpota]

Magníficas todas...me quedo con todas sin descartar ninguna ya que encuentro que comunican cosas distintas. Muy expresivas y que dominio tienes del B&N. Me gusta como has preparado las imagenes antes de hacerlas...ante tal alarde técnico y artísco solo me cabe agradecerte que compartas tus trabajos y que los acompañes de una breve pero suficiente explicación sobre su realización. Gracias.

[juan G.]

Fantastico reportaje todas son buenas y con la que me quedo yo es la 5 con ese salto.

saludo Bost enhorabuena.

[Camigrafo]

Hola Bost, gran reportaje, ya me ha dicho brutaliko que pasasteis una tarde muy agradable. Un saludo compañero.

[Nacho L]

Hola Bost

gracias a mi conexion ultrasonica

he tenido que esperar 20 minutos

para que se cargaran todas las imagenes

pero a merecido la pena...

 

muchas felicidades por el reportaje, es magnifico

y muchas gracias por las explicaciones, aprendemos mucho

un saludo

[Bost]

Muchas gracias a todos por vuestras palabras. Cada vez me atrae más el procesado "tradicional" de las fotos en blanco y negro (grano incluído, claro).

 

El caso es que estas fotos me han hecho pensar un poco (pido disculpas por adelantado porque seguro que ahora me sale un ladrillo intragable). Y quizá a alguien que lea esto le haga también pensar un poco.

 

La fotografía digital nos ha abierto muchas puertas que antes estaban cerradas y llegar a límites que tradicionalmente eran sólo sueños. Pero también ha matado sin querer algunas cosas importantes del arte fotográfico tradicional: El de toda la vida.

Estamos obsesionados por la nitidez de nuestras fotos, por los colores, el rango dinámico. Y las fotos que se ven tienen una calidad óptica increíble. Tan sólo el hecho de cambiar el "soporte" (película por sensor) ha conseguido exprimir nuestros objetivos hasta límites de calidad fotográfica a los que antiguamente sólo se llegaba con máquinas de formato medio. Y ahora esa calidad se alcanza con cámaras SLR de formato completo y objetivos "pata negra".

 

A eso debemos unir que un procesado digital es inmensamente más preciso que cualquier procesado tradicional, y la precisión se traduce siempre en calidad. Todo esto, que ni nos paramos a pensar, debe ser motivo de alegría, porque es un enorme avance técnico que está puesto a nuestro servicio y que exprimimos día a día.

 

Pero ese mismo avance técnico, esa calidad soberbia que conseguimos con las SLR actuales, ha acabado con un aspecto esencial del formato tradicional de 35mm: La película de 35mm (un Kodak Tri-X por ejemplo) era un formato "menor" a la vez que estándar. Si un fotógrafo quería versatilidad y frescura hacía fotos con una SLR. Si quiería calidad fotográfica se iba al formato medio. El negativo de 35mm era muy limitado en cuanto a calidad fotográfica porque era muy pequeño. No tenía nada que ver con un fotograma de 120 que usaba, por ejemplo, una Hasselblad en manos de un purista fotográfico como Ansel Adams. Pero el 35mm tenía un equilibrio maravilloso entre calidad y "usabilidad". Por eso se convirtió en el formato rey.

 

Tirando en 35mm no había líneas perfectamente delimitadas porque el grano lo impedía. No había pieles perfectamente lisas, porque el grano era visible. Y los fotógrafos lo sabían, pero daba igual. La esencia de ese formato era la ligereza de las cámaras, la rapidez de la acción fotográfica, y se desarrolló una forma de fotografiar muy influída por gente como Cartier- Bresson, Capa, y toda esta gente, que no se basaba en la calidad técnica de la imagen sino en el mensaje, en la composición, en el juego de luces y sombras en blanco y negro. No importaba que se viera el grano (de hecho el grano era inherente a la propia foto y le daba vida). Era el medio perfecto para transmitir la emoción de la fotografía. El formato medio era el medio ideal para demostrar la calidad técnica del fotógrafo purista.

 

Esta noche he estado viendo un libro de hace 20 años, el Nikkor Annual de 1.991-92, con cientos de fotos hechas con las F3, las geniales F4 y las películas en blanco y negro de siempre (ilford y Kodak), y en aquella época, una buena ampliadora era la que tenía una óptica capaz de sacar en el papel el grano de la película con total nitidez de borde a borde. El grano era patente y diría que necesario en la fotografía de 35mm. Ayudaba, junto con el propio blanco y negro a "separar" la realidad fotográfica de la propia realidad que ven nuestros ojos.

 

Nadie se acercaba a una foto a diez centímetros para ver si tenía o no tenía grano. Uno se alejaba de la foto y admiraba la obra de arte de forma global. Era la única forma de ver fotografía. Eso de contar pixels no existía. Había fotos buenas y fotos malas, simplemente. Nadie se preguntaba si estaba hecha con esta película o con esta otra, con este revelador o con el otro. Hoy nos hemos acostumbrado a contar pixels. Y eso puede ser malo. La fotografía no es una operación matemática, es simplemente arte. Hoy en día la búsqueda de la perfección técnica no nos deja ver la verdadera esencia del arte de la fotografía.

 

Esa es la parte mala de la fotografía digital, que va unida a la buena y que puede influirnos o no, depende de nosotros. Lo malo es que se ha ido introduciendo en nuestras mentes poco a poco y hoy si se ve ruido o una cierta falta de nitidez, la foto no vale. ¿Por qué? Quizá esa foto tenga algo más dentro que ni siquiera llegamos a ver porque la deshechamos técnicametne antes de contemplarla siquiera en su esencia. Incluso determindas características que hoy denunciamos como inasumibles, pueden ser quizá el punto fuerte de la imagen que criticamos.

 

El caso es que debemos abrir un poco más nuestra mente fotográfica (o no dejar que se nos cierre, porque antes la teníamos tan abierta de forma natural como hoy la tenemos cerrada) y saber apreciar como siempre lo hemos hecho (sobre todo los que ya tenemos unos añitos de rodaje) el verdadero arte, sabiendo distinguirlo de la simple búsqueda de la perfección técnica, que es algo bastante más intrascendente.

 

Un saludo y nuevamente gracias a todos, (y perdón por el coñazo que os acabo de soltar, pero me apetecía compartir con vosotros mi forma de ver las cosas).

Editado 3 de Noviembre de 2010 por Bost

[chema_64]

El reportaje impresionante, pero creo que tan bueno como el reportaje es la explicación que has dejado en el siguiente mensaje, mi FELICITACION, así con mayúsculas.

 

No hay ninguna que no me guste, pero la primera me encanta. Unos encuadres muy buenos y has captado los momentos perfectos, felicidades otra vez.

 

Un saludo, maestro

[Rodrigo Gómez Sanz]

A mi las que mas me gustan son la 1 y la 7, todas son increíbles pero estas son las que mas me han impactado seguida de la celebración y el movimiento de las camisetas impresionante!

[Belmi]

Hola compa 'Bost', como se me hace muy largo comentarlas todas y estoy un poco perezoso, pues sólo decirte que las que más me gustan son las tres últimas, y especialmente la del tiro a puerta, porque da la sensación de que cuenta una historia. Comentar también, que así como me gustan las fotos, también encuentro carencias en alguna otra, como en la 2ª (muy justa por la izquierda y abajo, y falta de aire por la derecha), y 3ª (pie que chuta cortado).

El b/n lo clavas (pa variar) y te doy la razón que hace que se vea la foto de otra forma.

Respecto al "tocho" que nos dejas... pues qué decir, que contigo aprendemos más y mejor, pero sinceramente creo que cuando una foto es realmente buena y "llega"... los tecnicismos se dejan a un lado y triunfan los sentimientos.

 

Venga va... que me pongo tonto, bonitas fotos-repor y Salu2,

[peviba]

Hola Bost leí tus "elucubraciones" solo te puedo decir: :) :) :) y vos ....sos mucho mas joven que yo que vengo haciendo fotos desde los 60`y quizás antes , enhorabuena por ese análicis.

Saludos

Pedro

[jose_ramon]

Hola Bost, con respecto a las fotos pues me gustan todas sin excepción. Es algo que nunca he hecho (bueno pachangas de los críos con los amigos sí, pero en un campo nunca) y la mezcla de nitidez y movimiento, junto con el genial tratamiento del procesado, hace que tengan calidad (sin más).

 

Con respecto al "tocho" pues tienes toda la razón del mundo, hemos perdido la "sensibilidad" que nos permitía distinguir una gran foto de una mediana, con independencia de cómo estuviera hecha o revelada. Y eso no es bueno.

 

Saludos castellanos.

[Bost]

Muchas gracias a todos por vuestras opiniones. Anotadas quedan las de Belmi, que tiene más razón que un santo (aire en la del gol y el pie en el saque). Y casi os diría que me hace más ilusión aún con que esteis de acuerdo con mi forma de ver las cosas. Creo (al menos para mi) que ser conscientes de nuestro fin como fotógrafos es bastante más importante que las fotos que he subido.

 

Gracias a todos nuevamente.

 

Saudos.

[Marantz]

Hola Bost, magnificas la fotografias y magnifica la reflexion que haces en tu respuesta a los comentarios. Estos comentarios que haces nos son inmensamente utiles a los autenticos neofitos (Como yo) y nos ilustran sobre lo que ha sido la fotografia durante los años que nosotros apenas conociamos su existencia de no ser por las fotos familiares y poco mas. Casi todos creo que empezamos a sentir amor por este arte ya en la era digital, y por tanto desconociamos muchas (por no decir todas) de las cosas que comentas. Por favor sigue publicando cuantas conclusiones e ideas tengas, porque algunos te estaremos muy agradecidos.

Un saludo.

[lasso]

La quinta es de prensa deportiva y, por lo que veo en los datos exif, está tomada con el 70/300, yo he posteado en muchas ocasiones que este objetivo es, sin serlo, un pata negra, a las pruebas me remito. Enhorabuena por tan magnífico reportaje.

Saludos.

[Bost]

A ver, el tema del 70-200 2.8 y el 70-300VR... aquí el que mejor puede hablar es Brutaliko (que su D700 es la que más calidad da, y donde se puede ver mejor). Yo hice el primer tiempo con el 70-200 y el segundo con el 70-300VR. Hemos cogido la costumbre de cambiamos los objetivos como si fueran cromos

 

Lo que hablamos al respecto fue que:

 

- El dosocho juega con la ventaja (inmensa a determinadas horas de la tarde) de su luminosidad.

- El 70-300 puesto en la D700 da la misma longitud focal en alcance que el 70-200 en la D300s, obviamente, lo cual no deja de ser cachondo, ya que en la primera parte los dos tirábamos a 300mm, y en la segunda, Brutaliko a 200mm y yo a 450mm.

- Cuando llegas al descanso tu espalda prefiere que uses un 70-300 que un dosocho. El 70-300 es mucho más versátil. El dosocho esá tremendamente mejor construido.

- La calidad de imagen cae un poco (poco, eso si) a favor del dosocho. El 70-300 da la talla a las mil maravillas.

- El alcance del 70-300 sólo se iguala con un duplicador en el dosocho, con lo que ello implica, por lo que si se quiere llegar a 300, casi que es preferible en lugar de comprarse un duplicador, comprarse el 70-300

- El 70-300 en una D700, como no tiene problema de ISOS, puede compensar el 2.8 del 70-200 en una D300s. El bokeh del 2.8 en parte se compensa (esto es trampa, claro) con el mayor alcance del 300mm.

 

Moraleja: a.- Si no quieres ir muy cargado, mejor el 70-300VR.

b.- No hay nada mejor que un 70-200 2.8 de Nikon.

Editado 4 de Noviembre de 2010 por Bost

[CarlosdeRioja]

;)

 

El procesado espectacular!!!!!

 

Saludos Carlos

[mruiz]

Pues yo no selecciono ninguna imagen en especial. Me gustan todas, además como futbolero que soy, más aún. Quizás me gusta en especial la penúltima, por el encuadre, el desenfoque y la composición. En cuanto al tratamiento, de lujo.

 

Buen comentario el que ofreces del 70-300 VR con la D700, cuando salgo con buena luz es muy versátil y nítido. Pero nos tiran los dosconocho.

 

Saludos.

[la.serpota]

Muchas gracias a todos por vuestras palabras. Cada vez me atrae más el procesado "tradicional" de las fotos en blanco y negro (grano incluído, claro).

 

El caso es que estas fotos me han hecho pensar un poco (pido disculpas por adelantado porque seguro que ahora me sale un ladrillo intragable). Y quizá a alguien que lea esto le haga también pensar un poco.

 

La fotografía digital nos ha abierto muchas puertas que antes estaban cerradas y llegar a límites que tradicionalmente eran sólo sueños. Pero también ha matado sin querer algunas cosas importantes del arte fotográfico tradicional: El de toda la vida.

Estamos obsesionados por la nitidez de nuestras fotos, por los colores, el rango dinámico. Y las fotos que se ven tienen una calidad óptica increíble. Tan sólo el hecho de cambiar el "soporte" (película por sensor) ha conseguido exprimir nuestros objetivos hasta límites de calidad fotográfica a los que antiguamente sólo se llegaba con máquinas de formato medio. Y ahora esa calidad se alcanza con cámaras SLR de formato completo y objetivos "pata negra".

 

A eso debemos unir que un procesado digital es inmensamente más preciso que cualquier procesado tradicional, y la precisión se traduce siempre en calidad. Todo esto, que ni nos paramos a pensar, debe ser motivo de alegría, porque es un enorme avance técnico que está puesto a nuestro servicio y que exprimimos día a día.

 

Pero ese mismo avance técnico, esa calidad soberbia que conseguimos con las SLR actuales, ha acabado con un aspecto esencial del formato tradicional de 35mm: La película de 35mm (un Kodak Tri-X por ejemplo) era un formato "menor" a la vez que estándar. Si un fotógrafo quería versatilidad y frescura hacía fotos con una SLR. Si quiería calidad fotográfica se iba al formato medio. El negativo de 35mm era muy limitado en cuanto a calidad fotográfica porque era muy pequeño. No tenía nada que ver con un fotograma de 120 que usaba, por ejemplo, una Hasselblad en manos de un purista fotográfico como Ansel Adams. Pero el 35mm tenía un equilibrio maravilloso entre calidad y "usabilidad". Por eso se convirtió en el formato rey.

 

Tirando en 35mm no había líneas perfectamente delimitadas porque el grano lo impedía. No había pieles perfectamente lisas, porque el grano era visible. Y los fotógrafos lo sabían, pero daba igual. La esencia de ese formato era la ligereza de las cámaras, la rapidez de la acción fotográfica, y se desarrolló una forma de fotografiar muy influída por gente como Cartier- Bresson, Capa, y toda esta gente, que no se basaba en la calidad técnica de la imagen sino en el mensaje, en la composición, en el juego de luces y sombras en blanco y negro. No importaba que se viera el grano (de hecho el grano era inherente a la propia foto y le daba vida). Era el medio perfecto para transmitir la emoción de la fotografía. El formato medio era el medio ideal para demostrar la calidad técnica del fotógrafo purista.

 

Esta noche he estado viendo un libro de hace 20 años, el Nikkor Annual de 1.991-92, con cientos de fotos hechas con las F3, las geniales F4 y las películas en blanco y negro de siempre (ilford y Kodak), y en aquella época, una buena ampliadora era la que tenía una óptica capaz de sacar en el papel el grano de la película con total nitidez de borde a borde. El grano era patente y diría que necesario en la fotografía de 35mm. Ayudaba, junto con el propio blanco y negro a "separar" la realidad fotográfica de la propia realidad que ven nuestros ojos.

 

Nadie se acercaba a una foto a diez centímetros para ver si tenía o no tenía grano. Uno se alejaba de la foto y admiraba la obra de arte de forma global. Era la única forma de ver fotografía. Eso de contar pixels no existía. Había fotos buenas y fotos malas, simplemente. Nadie se preguntaba si estaba hecha con esta película o con esta otra, con este revelador o con el otro. Hoy nos hemos acostumbrado a contar pixels. Y eso puede ser malo. La fotografía no es una operación matemática, es simplemente arte. Hoy en día la búsqueda de la perfección técnica no nos deja ver la verdadera esencia del arte de la fotografía.

 

Esa es la parte mala de la fotografía digital, que va unida a la buena y que puede influirnos o no, depende de nosotros. Lo malo es que se ha ido introduciendo en nuestras mentes poco a poco y hoy si se ve ruido o una cierta falta de nitidez, la foto no vale. ¿Por qué? Quizá esa foto tenga algo más dentro que ni siquiera llegamos a ver porque la deshechamos técnicametne antes de contemplarla siquiera en su esencia. Incluso determindas características que hoy denunciamos como inasumibles, pueden ser quizá el punto fuerte de la imagen que criticamos.

 

El caso es que debemos abrir un poco más nuestra mente fotográfica (o no dejar que se nos cierre, porque antes la teníamos tan abierta de forma natural como hoy la tenemos cerrada) y saber apreciar como siempre lo hemos hecho (sobre todo los que ya tenemos unos añitos de rodaje) el verdadero arte, sabiendo distinguirlo de la simple búsqueda de la perfección técnica, que es algo bastante más intrascendente.

 

Un saludo y nuevamente gracias a todos, (y perdón por el coñazo que os acabo de soltar, pero me apetecía compartir con vosotros mi forma de ver las cosas).

 

 

Totalmente de acuerdo pero...

...entiendo que la técnica, mejor dicho, su aprendizaje, es básico...de ahí que no podamos menospreciarlo mas que cuando uno ya posee un dominio lo suficientemente aceptable para hacer el paso que tu propones. ¿Culquiera puede hacer un Miró? no parece díficil, parece que cualquier niño sea capaz de llevar a cabo un proyecto similar...pero no, uno llega allí o por accidente o por haberse empapado toda la teoria sobre colores, composición, perspectivas...

Por otra parte, entiendo tu llamamiento como una advertencia...el arte fotográfico no acaba en una imagen perfectamente nitida, compuesta, equilibrada, con la tonalidad correcta... el arte fotografíco se sirve de todo esto para expresar y comunicar lo que uno quiere, en fin, que es un medio no un fin.

 

PD:Me encntan tus mensajes largos...me ayudan a posicionarme y pensar.

Editado 5 de Noviembre de 2010 por la.serpota

[brutaliko]

Todo lo que comenta Bost es pura realidad.....yo tengo un dilema, ademas de hacer las fotos del equipo para la web me gusta cada día más afotar todo lo que se ponga por delante. la conclusión mia en dos .

 

D300S + 70-200 2.8 - ideal para deportes - llego a saberlo unos meses cuando solo hacia deportes - me pillo la D300 sin pensarlo - lo que pasa que una vez probada la D700 con el 24-70 y el torpedo, se te caen las lagrimas. para robados, paisajes..ect

 

D700 + 70-200 2.8 - corto para el futbol y deporte en general, viendo sus fotos, el acercamiento que tiene.. yo imposible de llegar. DILEMA: 70-300 ufffff tener dos teles no me mola mucho, ademas viendo las fotos que afote yo con el suyo, lo que veo y comparando fotos, que la calidad de nitidez y colores como es normal gana el torpedo, diria que tiene un paso más, pero no os creais que mucho, yo no le coji el tranquillo al 70-300 poco tiempo y poco acostumbrado.................pues mi duda, un duplicador o el 70-300?? hay estoy, aunque creo que me decantare por el duplicador.

[Bost]

Duplicador, sin duda, el nuevo 2x que han sacado, que se te va el 70-200 a 140-400. El torpedo es grande, pesado, incómodo si llevas 10 km caminando, pero cuando llegas a tu casa y ves las fotos en el ordenador, das por bueno cualquier dolor de espalda que tengas.

 

Si es que lo que es bueno, es bueno, y poco tiene que discutir.

[Guela]

Hola Bost. Magnifico reportaje. Veo que le has cogido el tranquillo a la nueva maquina.

El virado, que puedo comentarte que no te hayan dicho ya.

A mi me gustan todas.

La era digital junto con el internet lo que han echo es expandir mas esta aficcion. Con las analogicas no te ibas a hacer pruebas porque las mismas te salian muy caras y ahora tienes la posibilidad de aprender experimentando por ti mismo.

Un saludo