10-17mm Tokina

[Soul of Ice]

Buenas, hace tiempo que no tengo mucho tiempo de andar por aquí y he visto que no hay información sobre este objetivo.

He de comentaros que es mi nueva adquisición a pesar de muchos compañeros que me recomendaban el 10mm sigma o el 10.5mm nikon.

He de decir que no me arrepiento incluso tras saber que era mas oscuro (f3.5) y que la calidad teorica era la misma, pero no habia gente que lo tuviera y de opiniones positivas sobre el.

 

Primero aclarar que pese a ser un DX vale para FX debido al zoom, a 13-14mm sirve como un ojo de pez en FX, es un dato curioso.

Me costo 388 €, asi que en principio me ahorraba unos 200 € respecto al sigma y al nikon...

La idea del zoom me gusta debido a lo limitados que son los ojos de pez, ya que solo sirven para coger mucho angulo en circustancias extremas, deformar o fotografia creativa. Ir hasta 17mm donde a pesar de la distorsion se puede corregir perfectamente y convertirse en un gran angular que va desde los 8mm a los 15mm equivalentes en gran angular, así me ahorro gran angular (saco poco en gran angular, de ahí que el apaño de enderezar me valga)

 

Como ojo de pez me ha gustado mucho, comparado con el sigma o nikon la nitidez es similar, con pizco mas o menos de aberración...pero en el fondo, un ojo de pez no es para mirar tecnicamente. La falta de luz si la he hechado en falta, pero se puede aceptar, 2/3 de paso se notan, pero hay que tener en cuenta la diferencia de precio.

En resumen, una adquisición que me ha gustado mucho debido a su versatilidad por el zoom, sirviendo como dos objetivos en uno a un precio realmente bueno. Una calidad mas que me ha asombrado para la que me esperaba. Si fuera un f2.8 en todo el recorrido o un f2.8-4...ya seria para mi el mejor ojo de pez.

 

Espero que mi aportación sirva a indecisos...o sobre todo a gente que se esté planteando un samyang o similar. O como en mi caso, que quiera gran angular y ojo de pez para jugar, aunque su estilo de fotografia no lo necesite, es una inversión pequeña que te dará muchas satisfacciones.

 

No dudo que un ojo de pez nikon o sigma sea mejor, lo es con poca luz seguramente, pero 200 € que me he ahorrado para otro objetivo.

 

Un saludo.

[HermetiC]

con pizco mas o menos de aberración...

 

 

Ufffff. Muy generoso eres. Las aberraciones cromáticas son el gran problema del Tokina 10-17 3.5. Todos los ojos de pez tienen problemas con las A/C laterales por su especial construcción... pero en el Toki son demasiadas; cuando son tan grandes son además imposibles de disimular por software (con menos de 2 píxeles se pueden camuflar, con más no hay manera). El Tokina 10-17 tiene además un purple fringing bestial imposible de disimular por software.

 

Aberraciones en Nikkor 10,5

 

Aberraciones en Tokina 10-17

[Soul of Ice]

Si si, lo de pizco mas o menos es generoso, se que hay diferencia, si no, los 200 € de diferencia no tendrian motivo y todo el mundo tendria el tokina.

 

Leí esas gráficas antes de comprarlo y fue lo que comenté de que me esperaba algo peor, teoricamente es bastante peor que los demás, pero te comento que a la hora de la verdad he sacado fotos con el y ni he visto las aberraciones cromáticas, en ese sentido me ha parecido muy limpio.

Si se me olvidó comentar que el purple fringing si es muy acusado y a contraluz tiene hasta 5 pixeles de profundidad. Pero como dije, un ojo de pez para mi forma de ver, no es un objetivo que se deba mirar tan tecnicamente, ya que está basado en la distorsión...y al distorcionar...

Termina molestando el purple fringing en fuerte contraluz, cierto, pero en condiciones normales no se ve, y reitero que las aberraciones cromaticas ahora que me lo recordastes miré fotografias que he realizado y sigo sin verlas claramente, las hay, pero en contraluz lo que llama la atencion es el purple fringing, las aberraciones no se ven tan claras.

 

A pesar de no notar esas aberraciones cromáticas no te quito la razon de que las hay, creo en esas gráficas ciegamente, mi teoria es que el purple fringing hace que no se vean ya que llama mas la atención.

Pero lo que queria transmitir es mi grata sorpresa, su polivalencia y calidad mas que aceptable para su uso...que como dije es limitado y no exige una exelente calidad.

[ManuelD]

yo compre el 10-17 en tienda fisica con toda la ilusion del mundo, me fui al monte a probarlo, y al ver las aberraciones que tenia lo devolvi a las 24horas.

 

 

Entre las ramas de los arboles se ponia un color magenta que eso no tenia perdon de dios, ni que valiese 100€...

 

 

El nikkor 10,5mm no te creas que es una barbaridad en este campo tampoco eh? pero vamos, es muchisimo menos... de ahi a que valga exactamente el doble.

[fotoflipao]

Se agradece la aportación. El uso limitado de los ojos de pez, es lo que me echó para atrás cuando estaba entre ese y el 12-24, y lo cierto es que soy más de angular, pero sí es cierto que se ven pocos por ahí y las opiniones son escasas.

[setroc]

Buenas, hace tiempo que no tengo mucho tiempo de andar por aquí y he visto que no hay información sobre este objetivo.

He de comentaros que es mi nueva adquisición a pesar de muchos compañeros que me recomendaban el 10mm sigma o el 10.5mm nikon.

He de decir que no me arrepiento incluso tras saber que era mas oscuro (f3.5) y que la calidad teorica era la misma, pero no habia gente que lo tuviera y de opiniones positivas sobre el.

 

Primero aclarar que pese a ser un DX vale para FX debido al zoom, a 13-14mm sirve como un ojo de pez en FX, es un dato curioso.

Me costo 388 €, asi que en principio me ahorraba unos 200 € respecto al sigma y al nikon...

La idea del zoom me gusta debido a lo limitados que son los ojos de pez, ya que solo sirven para coger mucho angulo en circustancias extremas, deformar o fotografia creativa. Ir hasta 17mm donde a pesar de la distorsion se puede corregir perfectamente y convertirse en un gran angular que va desde los 8mm a los 15mm equivalentes en gran angular, así me ahorro gran angular (saco poco en gran angular, de ahí que el apaño de enderezar me valga)

 

Como ojo de pez me ha gustado mucho, comparado con el sigma o nikon la nitidez es similar, con pizco mas o menos de aberración...pero en el fondo, un ojo de pez no es para mirar tecnicamente. La falta de luz si la he hechado en falta, pero se puede aceptar, 2/3 de paso se notan, pero hay que tener en cuenta la diferencia de precio.

En resumen, una adquisición que me ha gustado mucho debido a su versatilidad por el zoom, sirviendo como dos objetivos en uno a un precio realmente bueno. Una calidad mas que me ha asombrado para la que me esperaba. Si fuera un f2.8 en todo el recorrido o un f2.8-4...ya seria para mi el mejor ojo de pez.

 

Espero que mi aportación sirva a indecisos...o sobre todo a gente que se esté planteando un samyang o similar. O como en mi caso, que quiera gran angular y ojo de pez para jugar, aunque su estilo de fotografia no lo necesite, es una inversión pequeña que te dará muchas satisfacciones.

 

No dudo que un ojo de pez nikon o sigma sea mejor, lo es con poca luz seguramente, pero 200 € que me he ahorrado para otro objetivo.

 

Un saludo.

 

Creo que la mejor opción para recomendar algo que posees y que has probado es poniendo algunos ejemplos, o al menos uno.

Saludos.

[Soul of Ice]

Dada la condición de ojo de pez, tambien lo evaluo con mano blanda, no como a mis fijos...pero para la versatilidad que da, la calidad no es mala, lo he usado profesionalmente y salvo por el purple fringing no tengo ninguna pega.

Lo que comento es que para alguien que quiera omitir el gran angular este objetivo ojo de pez te da la posibilidad de poder hacerlo, para mi es dos objetivos en uno.

Y cierto, como ojo de pez le falta un poco y como angular algo mas claramente, pero para ofrecer una imagen con calidad decente sobra.

 

Aqui dejo una imagen de muestra en una manifestación saharaui:

 

 

Disculpen la calidad de la fotografia, pero no tengo tiempo de subirla a otro servidor, sino solo puedo ponerla aqui.

La nitidez es buena, no como muestra esa imagen, pero los demás parametros si se observan.

En las esquinas se ve a penas aberracion cromática, la hay, pero como digo, no he notado diferencia con otros objetivos. Es aceptable.

El purple fringing (en esta foto se muestra como "blue fringing") detrás de la gente en los carteles, los bordes azules si que podria darse como fallo, por lo demás aceptable.

 

Ya lo digo, para su precio, mejor que los de precio similar o inferior y da la talla comparado con el nikon y sigma, 200 € mas caros, y en mi caso me puedo permitir perder esa diferencia con respecto al nikon y sigma debido a que lo quiero como angular tambien, aprobechando el zoom.

Editado 19 de Noviembre de 2010 por Soul of Ice