Entre gasas.

[tomymac]

Hola subo esta toma de un tabano, por el desenfoque suave del fondo y la flor parece que este entre gasas, estaba de lado y salio enfocado la parte que yo queria , el pistilo de la flor y la mitad del tabano a ver si os gusta y ya comentareis.

Los exif incrustados en la foto,como alguno de vosotros me habiais pedido :)

Un saludo

Tomas

 

[rabadaki]

Hola subo esta toma de un tabano, por el desenfoque suave del fondo y la flor parece que este entre gasas, estaba de lado y salio enfocado la parte que yo queria , el pistilo de la flor y la mitad del tabano a ver si os gusta y ya comentareis.

Los exif incrustados en la foto,como alguno de vosotros me habiais pedido :)

Un saludo

Tomas

 

 

Hola Tomás.

 

En vez de "entre gasas" debería llamarse "entre desenfoques gaussianos" porque hay que ver la pedazo de máscara que le has metido.

No me parece mal que la imagen que presentas sea de "plástico" lo que sí me raya un poquito es que te pienses que somos tontos.

 

¿Como puedes decir "salio enfocado la parte que yo queria"? Si la pata de la derecha está enfocada, el pétalo no, la pata de la izquierda sí, la lengua sí, la otra pata no..... y está todo en la misma línea de enfoque.

Repásate el Capture porque hay un sitio donde puedes "suavizar los bordes de la máscar" porque lo que has hecho con la planta de abajo a la izquierda es una verdadera chapuza.

 

Sin acritud.

 

Saludos.

[tomymac]

Vamos a ver Santiago, a lo que me referia con la frase " salio enfocado lo que yo queria " es al tabano con la parte trasera del mismo para darle mas enfasis a la parte delantera, me parece que esa frase la has malinterpretado, evidentemente se ve que es un desenfoque no hecho por la lente y lo de la planta de abajo si puede ser que este hecho una " chapuza " como tu comentas y no pongas en mi boca palabras que ni pienso y ni he escrito ni he sugerido como la que tu comentas de tratar a los compañeros de tontos, me parece que estan los animos un pelin calientes o nerviosillos, con perdor y sin animo de ofender dios me libre :)

Un saludo

Tomas

[Juanmanuel13]

Vamos muchachos,aqui no se discute,puede ser que se mal interpreten algunas cosas,pero pienso que nadie lo hace adrede.Yo pienso,que la toma esta muy bien y a mi me gusta un monton,independientemente de que el desenfoque lo aga la camara o el potochof.Tambien hay que saber retocar y en eso el amigo Tomas tambien está echo un monstruo.

Bueno señores,animos que la cosa esta muy friaaaaaaaa.

 

Saludos.

[rabadaki]

Vamos a ver Santiago, a lo que me referia con la frase " salio enfocado lo que yo queria " es al tabano con la parte trasera del mismo para darle mas enfasis a la parte delantera, me parece que esa frase la has malinterpretado, evidentemente se ve que es un desenfoque no hecho por la lente y lo de la planta de abajo si puede ser que este hecho una " chapuza " como tu comentas y no pongas en mi boca palabras que ni pienso y ni he escrito ni he sugerido como la que tu comentas de tratar a los compañeros de tontos, me parece que estan los animos un pelin calientes o nerviosillos, con perdor y sin animo de ofender dios me libre

Un saludo

Tomas

 

De ánimos calientes nada, Tomás.

 

Mira. No llevo mucho tiempo viendo fotos en los foros pero he visto muchas y de todo tipo. No hace falta ser un lince para darse cuenta de la gran cantidad de fotos tiradas "artificialmente" (en situación controlada) que luego se quieren hacer pasar por instantáneas frescas y naturales. Lo malo es que muy pocas veces se consigue dar gato por liebre sin levantar alguna sospecha. No digo que éste sea el caso pero, si tubiera que rasgarme las vestiduras cada vez que alguien quiere hacer pasar por buena toma una foto chapucera..... andaría por ahí en cueros.

 

Te digo esto para hacerte notar que no me causa ningún problema ni desorden emocional, el que subas una foto totalmente adulterada y modificada. Lo que no me parece de recibo es que, después de desenfocarla tan búrdamente habras el post llamándola "Entre gasas" y esperes que nadie te diga nada.

 

Cuando dices que querías desenfocar la parte trasera para dar énfasis a la parte delantera, ¿ debo entender que lo tenías paralelo al sensor y te has movido para desenfocar la parte trasera? :) Venga Tomás. No interpretes que yo malinterpreto. Lo que deberías haber hecho es decir desde el principio que has desenfocado el bokeh, la flor y lo que sea, para que quede bonito y no querer vendernos la moto de las gasas y demás. Si lo dices de un principio, a mí me parece perfecto, créeme.

 

Lo verdaderamente lamentable es que con este post parece que sí nos tomas por tontos. Si no, no me lo explico.

 

Saludos.

[tomymac]

De ánimos calientes nada, Tomás.

 

Mira. No llevo mucho tiempo viendo fotos en los foros pero he visto muchas y de todo tipo. No hace falta ser un lince para darse cuenta de la gran cantidad de fotos tiradas "artificialmente" (en situación controlada) que luego se quieren hacer pasar por instantáneas frescas y naturales. Lo malo es que muy pocas veces se consigue dar gato por liebre sin levantar alguna sospecha. No digo que éste sea el caso pero, si tubiera que rasgarme las vestiduras cada vez que alguien quiere hacer pasar por buena toma una foto chapucera..... andaría por ahí en cueros.

 

Te digo esto para hacerte notar que no me causa ningún problema ni desorden emocional, el que subas una foto totalmente adulterada y modificada. Lo que no me parece de recibo es que, después de desenfocarla tan búrdamente habras el post llamándola "Entre gasas" y esperes que nadie te diga nada.

 

Cuando dices que querías desenfocar la parte trasera para dar énfasis a la parte delantera, ¿ debo entender que lo tenías paralelo al sensor y te has movido para desenfocar la parte trasera? :) Venga Tomás. No interpretes que yo malinterpreto. Lo que deberías haber hecho es decir desde el principio que has desenfocado el bokeh, la flor y lo que sea, para que quede bonito y no querer vendernos la moto de las gasas y demás. Si lo dices de un principio, a mí me parece perfecto, créeme.

 

Lo verdaderamente lamentable es que con este post parece que sí nos tomas por tontos. Si no, no me lo explico.

 

Saludos.

 

Vamos a ver rabadaki, realmente para que lo sepamos que es lo que te ha molestado de la toma, el que la llame Entre gasas, estas disvirtualizando las cosas y llevandolas a un terreno fanganoso con una serie de palabreria triquiñosa y enrevesada.

El sensor no lo tenia en paralelo , en cuanto al tema de listos y tontos y tontos y listos, palabras que yo nunca he descrito refiriendome a ningun compañero , para mi son inteligentes te voy explicar porque , por que ya se ve que es un desenfoque artificial y no he querido vender la burra a nadie y yo he entendido que como los foreros para mi son inteligentes pues lo sabrian ver pero he visto que no ( afortunadamente el 99% son inteligentes ) que algunos pretendian ver ectoplasmas donde no los hay.

 

O sea que por lo que estoy leyendo la rabieta es por el titulo y despues dentro del tema no explique como lo he hecho artificialmente el desenfoque, a esto se reduce todo, pero hombre de dios pero si ya se ve que el desenfoque es artificial, que quieres que lo firme con sangre, lo malo hubiese sido explicar que es desenfocada por retoque ESO si que hubiese sido un insulto a la inteligencia de los demas compañeros.

 

Te recuerdo que el foro de en bruto es otro, el foro de naturismo es otro, el foro de entimologia es otro, este es un foro de macrofotografia y no conservacionismo, naturalismo etc etc.

 

Has onseguido con este burdo cambio de pareceres que nadie opine en este tema, si esta bien o los tomo por tontos como TU mencionas.

Un saludo

Tomas

[Chope]

Preciosa, me gusta mucho... Hasta la mosca sale guapa.

[VixxPixx]

salvo fotografia en bruto...el 100% de las fotos de este foro estan retocadas, si no es el brillo, sera el contraste, y si no, los distintos revelados de LR...vamos!!! Es por actitudes como las de rabadaki que no he subido ni una foto mas! me dedico a mirar las bonitas fotos artificiales que hacen pasar por naturales y que no por ello dejan de ser bonitas ni pierden merito...ya me imagino que opinarian de la "Fuente" de Duchamp...!!!!

Volviendo a tu fotografia, se ve bien el bicho, en fin, este es un subforo de macro no??

[tomymac]

Vamos muchachos,aqui no se discute,puede ser que se mal interpreten algunas cosas,pero pienso que nadie lo hace adrede.Yo pienso,que la toma esta muy bien y a mi me gusta un monton,independientemente de que el desenfoque lo aga la camara o el potochof.Tambien hay que saber retocar y en eso el amigo Tomas tambien está echo un monstruo.

Bueno señores,animos que la cosa esta muy friaaaaaaaa.

 

Saludos.

 

Hola Juanmanuel, pues me alegra que te guste la toma y la sepas ver como la mayoria de los compañeros con el retoque que tiene una parte de la flor y los capullos de la misma a la izquierda, es un desenfoque con el Capture que puede gustar mas o menos , pa gustos, pero que a mi parecer le da suavidad a la toma, gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[fardels]

aparte del desenfoque que le has puesto es malisima y te afea la foto,

tambien aprecio la luz muy dura ,

lo mejor en estos casos es ir a por otra y no buscarle 5 pies al gato,

saludos.

[rabadaki]

Vamos a ver rabadaki, realmente para que lo sepamos que es lo que te ha molestado de la toma, el que la llame Entre gasas, estas disvirtualizando las cosas y llevandolas a un terreno fanganoso con una serie de palabreria triquiñosa y enrevesada.

El sensor no lo tenia en paralelo , en cuanto al tema de listos y tontos y tontos y listos, palabras que yo nunca he descrito refiriendome a ningun compañero , para mi son inteligentes te voy explicar porque , por que ya se ve que es un desenfoque artificial y no he querido vender la burra a nadie y yo he entendido que como los foreros para mi son inteligentes pues lo sabrian ver pero he visto que no ( afortunadamente el 99% son inteligentes ) que algunos pretendian ver ectoplasmas donde no los hay.

 

O sea que por lo que estoy leyendo la rabieta es por el titulo y despues dentro del tema no explique como lo he hecho artificialmente el desenfoque, a esto se reduce todo, pero hombre de dios pero si ya se ve que el desenfoque es artificial, que quieres que lo firme con sangre, lo malo hubiese sido explicar que es desenfocada por retoque ESO si que hubiese sido un insulto a la inteligencia de los demas compañeros.

 

Te recuerdo que el foro de en bruto es otro, el foro de naturismo es otro, el foro de entimologia es otro, este es un foro de macrofotografia y no conservacionismo, naturalismo etc etc.

 

Has onseguido con este burdo cambio de pareceres que nadie opine en este tema, si esta bien o los tomo por tontos como TU mencionas.

Un saludo

Tomas

 

 

Aunque no lo tenía previsto, voy a responder para que te quede claro donde veo yo el problema.

 

Lo que tú haces en este foro es lo mismo que si yo contrato a unos extras, los pongo a correr por la Gran Vía, les tiro unas fotos y después las pongo en “Fotoperiodismo” diciendo que es una manifestación en contra de…… cualquier cosa. Puedo cuidar la iluminación. Puedo dar gran dinamismo a las tomas. Puedo…….. lo que quiera. Pero no dejará de ser una pantomima.

 

Este es el foro de macro. Todo el mundo sabe de qué va esto y lo que se puede subir o no. Puedes hacer fotos al mecanismo de un reloj y hacer un macro de mucha calidad, pero tú has elegido componer fotos con elementos naturales y animales vivos. La única gracia que tiene eso, es saber aprovechar y modificar la luz y las condiciones existentes para crear una imagen atractiva o que muestre algo de interés, teniendo en cuenta el carácter efímero de una escena compuesta por animales en libertad. La nitidez, el encuadre y la luz que consigas, dicen mucho de la destreza del fotógrafo no aceptándose excesivos retoques. De hecho, si ves una toma con mucha mde lo destacas como un defecto y es algo normal.

 

A mí me parece perfecto que te lleves los bichos a un estudio o que te lleves el estudio al campo y que tu ayudante le ponga una cartulina detrás para poder disparar a f/18. Conseguirás unas tomas muy estéticas con la mejor luz que sepas fabricar y con el posadero seleccionado pero, para mí y para muchos de los que salimos al campo, esas tomas se convierten en “estampitas” o “postales”, ideales para que la gente que entra aquí en plan turista, te diga “Uy, que bonita”, pero poco más.

 

Independientemente del mérito que yo le otorgue a esas tomas, te repito que lo respeto. No tengo ningún problema en entrar, comentarte lo que vea e incluso decir un elocuente “que bonito”. Lo que no me parece bien es que tengas el poco recato de comentar que “una patita de una mari se sale de la pdc” a un compi que te pone una foto tirada a f/8 en condiciones que tú ni te imaginas. Es decir, con insectos despiertos y al sol.

 

¿Por qué te crees que te piden los exif incrustados? ¿Por qué te preguntaba otro compi hace poco si tus tomas eran de interior?

 

Hace meses que no te veo una foto con muestras evidentes de haber sido lanzada en exterior y a “pelo”. La primera que te recuerdo es ésta, y resulta que no puedes presentar una foto “al natural” como el resto de los compis, sin destrozarla con el procesado y, además, vendiendo la moto de que es una imagen buscada y pensada para desenfocar ciertas zonas.

 

Me recuerda a aquella que subiste de una mantis peleando con una abeja “sin alas” encima de un trozo de… ¿cuarzo? y cuando te preguntaron dijiste que la mantis se las había quitado.

 

Ya vale Tomás.

 

Lo que te digo en estas líneas es lo que piensan muchos compis aunque no quieran meterse en los fregados que me meto yo.

 

Sigue subiendo fotos (si quieres) y leyendo opiniones favorables por doquier pero haz el favor de no poner con tus comentarios en el mismo saco, una toma de estudio y una de campo. Porque no es lo mismo y porque comentándolas bajo el mismo rasero, faltas al respeto a una persona que se pelea en condiciones que, de momento, tú no dominas.

 

Por otro lado no me gusta que la gente que está empezando pase por aquí se crea que es normal desenfocar un bokeh con el capture. Creo que deberías aclararlo al subir la foto para que nadie se equivoque. Pero, vamos, que como tú lo veas.

 

Espero no tener que seguir con éste tema. Tenía la esperanza de que lo pillaras a la primera.

 

Saludos.

 

Santi.

[rabadaki]

salvo fotografia en bruto...el 100% de las fotos de este foro estan retocadas, si no es el brillo, sera el contraste, y si no, los distintos revelados de LR...vamos!!! Es por actitudes como las de rabadaki que no he subido ni una foto mas! me dedico a mirar las bonitas fotos artificiales que hacen pasar por naturales y que no por ello dejan de ser bonitas ni pierden merito...ya me imagino que opinarian de la "Fuente" de Duchamp...!!!!

Volviendo a tu fotografia, se ve bien el bicho, en fin, este es un subforo de macro no??

 

Hola VixxPixx.

 

Destaco ese párrafo porque me parece que induce a error. Tu solo has subido una foto y no subes más porque no te gustan las críticas desfavorables. Me parece bien y tienes todo mi apoyo.

No creo que tu comentario tenga que ver con lo que tratamos aquí.

Si te gusta mirar las fotos bonitas no sé que narices haces opinando sobre mi actitud.

 

Saludos.

[sikelo]

Buenas tardes Tomás.

El bicho y el bokeh muy bién, la flor no me gusta.

A destacar el atigrado del ojo.

Buen finde Tomás y a por otra.

Saludos.

[tomymac]

Aunque no lo tenía previsto, voy a responder para que te quede claro donde veo yo el problema.

 

Lo que tú haces en este foro es lo mismo que si yo contrato a unos extras, los pongo a correr por la Gran Vía, les tiro unas fotos y después las pongo en “Fotoperiodismo” diciendo que es una manifestación en contra de…… cualquier cosa. Puedo cuidar la iluminación. Puedo dar gran dinamismo a las tomas. Puedo…….. lo que quiera. Pero no dejará de ser una pantomima.

 

Este es el foro de macro. Todo el mundo sabe de qué va esto y lo que se puede subir o no. Puedes hacer fotos al mecanismo de un reloj y hacer un macro de mucha calidad, pero tú has elegido componer fotos con elementos naturales y animales vivos. La única gracia que tiene eso, es saber aprovechar y modificar la luz y las condiciones existentes para crear una imagen atractiva o que muestre algo de interés, teniendo en cuenta el carácter efímero de una escena compuesta por animales en libertad. La nitidez, el encuadre y la luz que consigas, dicen mucho de la destreza del fotógrafo no aceptándose excesivos retoques. De hecho, si ves una toma con mucha mde lo destacas como un defecto y es algo normal.

 

A mí me parece perfecto que te lleves los bichos a un estudio o que te lleves el estudio al campo y que tu ayudante le ponga una cartulina detrás para poder disparar a f/18. Conseguirás unas tomas muy estéticas con la mejor luz que sepas fabricar y con el posadero seleccionado pero, para mí y para muchos de los que salimos al campo, esas tomas se convierten en “estampitas” o “postales”, ideales para que la gente que entra aquí en plan turista, te diga “Uy, que bonita”, pero poco más.

 

Independientemente del mérito que yo le otorgue a esas tomas, te repito que lo respeto. No tengo ningún problema en entrar, comentarte lo que vea e incluso decir un elocuente “que bonito”. Lo que no me parece bien es que tengas el poco recato de comentar que “una patita de una mari se sale de la pdc” a un compi que te pone una foto tirada a f/8 en condiciones que tú ni te imaginas. Es decir, con insectos despiertos y al sol.

 

¿Por qué te crees que te piden los exif incrustados? ¿Por qué te preguntaba otro compi hace poco si tus tomas eran de interior?

 

Hace meses que no te veo una foto con muestras evidentes de haber sido lanzada en exterior y a “pelo”. La primera que te recuerdo es ésta, y resulta que no puedes presentar una foto “al natural” como el resto de los compis, sin destrozarla con el procesado y, además, vendiendo la moto de que es una imagen buscada y pensada para desenfocar ciertas zonas.

 

Me recuerda a aquella que subiste de una mantis peleando con una abeja “sin alas” encima de un trozo de… ¿cuarzo? y cuando te preguntaron dijiste que la mantis se las había quitado.

 

Ya vale Tomás.

 

Lo que te digo en estas líneas es lo que piensan muchos compis aunque no quieran meterse en los fregados que me meto yo.

 

Sigue subiendo fotos (si quieres) y leyendo opiniones favorables por doquier pero haz el favor de no poner con tus comentarios en el mismo saco, una toma de estudio y una de campo. Porque no es lo mismo y porque comentándolas bajo el mismo rasero, faltas al respeto a una persona que se pelea en condiciones que, de momento, tú no dominas.

 

Por otro lado no me gusta que la gente que está empezando pase por aquí se crea que es normal desenfocar un bokeh con el capture. Creo que deberías aclararlo al subir la foto para que nadie se equivoque. Pero, vamos, que como tú lo veas.

 

Espero no tener que seguir con éste tema. Tenía la esperanza de que lo pillaras a la primera.

 

Saludos.

 

Santi.

 

 

Muy bien, ya has sacado todas las " culebras " que llevabas dentro, esto es un foro de macrofotografia y no hay ninguna regla escrita en la que ponga elementos naturales en entorno natural, eso te lo has sacado tu de la manga,que guste o no guste a algunos eso es otro tema discutible , ta lo vuelvo a repetir esto no es un foro de naturalismo, me parece a mi, si no que me informen los moderadores.

Quien te crees tu que eres, que eres el poseedor absoluto de la verdad en macro, para decirme si esta menos procesada o mas, para eso esta el foro de En bruto.

Seguire opinando y si no te gustan mis comentarios ( porque lo de la patita de la mariposa; fue en un tema tuyo, y no te gusto ) pues lo siento, tu no eres nadie para decirme si puedo opinar sobre una toma afotada en el campo basandote en que no tengo ninguna experiencia en ese tipo de fotografia, lo que ma faltaba por leer que me abstenga de dar opiniones en tomas afotadas en el campo.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Preciosa, me gusta mucho... Hasta la mosca sale guapa.

 

Hola Chope, me alegra mucho que te guste y gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[elanfi]

Hola a todos. Hace unos dias que no entro pues estoy bastante ocupado ultimamente. Y...casi hubiese preferido no entrar. No se muy bien que decir. Solo que me duele ver que dos personas que aprecio tengan estas diferencias ( no voy a posicionarme ). Os rogaria humildemente y por favor, que lo intentaseis solucionar, por el foro, por vosotros y si es posible por mi tambien. Y si no puede ser pues que sepais que siento lo que esta pasando. Ya se que no soy nadie para pedirlo, pero uno lleva tanto tiempo entrando practicamenente solo a este subforo de macro que al final lo considera como su casa y a los compañeros como amigos, y claro, pues se queda uno un poco triste.

Un saludo

Jose Luis.

[Rao]

Hola a todos. Hace unos dias que no entro pues estoy bastante ocupado ultimamente. Y...casi hubiese preferido no entrar. No se muy bien que decir. Solo que me duele ver que dos personas que aprecio tengan estas diferencias ( no voy a posicionarme ). Os rogaria humildemente y por favor, que lo intentaseis solucionar, por el foro, por vosotros y si es posible por mi tambien. Y si no puede ser pues que sepais que siento lo que esta pasando. Ya se que no soy nadie para pedirlo, pero uno lleva tanto tiempo entrando practicamenente solo a este subforo de macro que al final lo considera como su casa y a los compañeros como amigos, y claro, pues se queda uno un poco triste.

Un saludo

Jose Luis.

Me uno al comentario de Jose Luis, pienso que este es un foro para divertirse , aprender de los demás y hacer amistad con personas que comparten tu afición.No creo que sea tan difícil de expresar lo que uno piensa sin necesidad malos rollos.Pienso ambas maneras de hacer una buena foto tiene su merito. Me encantaria poder dominar la fotografia en todos sus aspectos , en natural, en estudio , etc.........

¡un saludo para todos!

Editado 3 de Diciembre de 2010 por Rao

[tomymac]

aparte del desenfoque que le has puesto es malisima y te afea la foto,

tambien aprecio la luz muy dura ,

lo mejor en estos casos es ir a por otra y no buscarle 5 pies al gato,

saludos.

 

Hola fardels, la educacion me hace responder a todos los comentarios, puede ser que tengas razon,gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Buenas tardes Tomás.

El bicho y el bokeh muy bién, la flor no me gusta.

A destacar el atigrado del ojo.

Buen finde Tomás y a por otra.

Saludos.

 

Hola toni, si quizas en la flor me pase con el desenfoque hecho con Capture :) ,me alegro que te guste el detalle del ojo, gracias por pasar y comentar.

Igualmente y que descanses.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Hola a todos. Hace unos dias que no entro pues estoy bastante ocupado ultimamente. Y...casi hubiese preferido no entrar. No se muy bien que decir. Solo que me duele ver que dos personas que aprecio tengan estas diferencias ( no voy a posicionarme ). Os rogaria humildemente y por favor, que lo intentaseis solucionar, por el foro, por vosotros y si es posible por mi tambien. Y si no puede ser pues que sepais que siento lo que esta pasando. Ya se que no soy nadie para pedirlo, pero uno lleva tanto tiempo entrando practicamenente solo a este subforo de macro que al final lo considera como su casa y a los compañeros como amigos, y claro, pues se queda uno un poco triste.

Un saludo

Jose Luis.

 

Hola Jose Luis, pues come ves nos hemos desahogado Santi y yo :) , pero pelillos a la mar y no te preocupes que esto no afectara al amigable funcionamiento del foro, nuestra casa, gracias por tus sinceras y amigables palabras y disculpanos por este rifi, rafe, entre Santi y yo.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Me uno al comentario de Jose Luis, pienso que este es un foro para divertirse , aprender de los demás y hacer amistad con personas que comparten tu afición.No creo que sea tan difícil de expresar lo que uno piensa sin necesidad malos rollos.Pienso ambas maneras de hacer una buena foto tiene su merito. Me encantaria poder dominar la fotografia en todos sus aspectos , en natural, en estudio , etc.........

¡un saludo para todos!

 

Hola Rafa, gracias por pasar.

Un saludo

Tomas

[Antoniof]

Aunque no lo tenía previsto, voy a responder para que te quede claro donde veo yo el problema.

 

Lo que tú haces en este foro es lo mismo que si yo contrato a unos extras, los pongo a correr por la Gran Vía, les tiro unas fotos y después las pongo en “Fotoperiodismo” diciendo que es una manifestación en contra de…… cualquier cosa. Puedo cuidar la iluminación. Puedo dar gran dinamismo a las tomas. Puedo…….. lo que quiera. Pero no dejará de ser una pantomima.

 

Este es el foro de macro. Todo el mundo sabe de qué va esto y lo que se puede subir o no. Puedes hacer fotos al mecanismo de un reloj y hacer un macro de mucha calidad, pero tú has elegido componer fotos con elementos naturales y animales vivos. La única gracia que tiene eso, es saber aprovechar y modificar la luz y las condiciones existentes para crear una imagen atractiva o que muestre algo de interés, teniendo en cuenta el carácter efímero de una escena compuesta por animales en libertad. La nitidez, el encuadre y la luz que consigas, dicen mucho de la destreza del fotógrafo no aceptándose excesivos retoques. De hecho, si ves una toma con mucha mde lo destacas como un defecto y es algo normal.

 

A mí me parece perfecto que te lleves los bichos a un estudio o que te lleves el estudio al campo y que tu ayudante le ponga una cartulina detrás para poder disparar a f/18. Conseguirás unas tomas muy estéticas con la mejor luz que sepas fabricar y con el posadero seleccionado pero, para mí y para muchos de los que salimos al campo, esas tomas se convierten en “estampitas” o “postales”, ideales para que la gente que entra aquí en plan turista, te diga “Uy, que bonita”, pero poco más.

 

Independientemente del mérito que yo le otorgue a esas tomas, te repito que lo respeto. No tengo ningún problema en entrar, comentarte lo que vea e incluso decir un elocuente “que bonito”. Lo que no me parece bien es que tengas el poco recato de comentar que “una patita de una mari se sale de la pdc” a un compi que te pone una foto tirada a f/8 en condiciones que tú ni te imaginas. Es decir, con insectos despiertos y al sol.

 

¿Por qué te crees que te piden los exif incrustados? ¿Por qué te preguntaba otro compi hace poco si tus tomas eran de interior?

 

Hace meses que no te veo una foto con muestras evidentes de haber sido lanzada en exterior y a “pelo”. La primera que te recuerdo es ésta, y resulta que no puedes presentar una foto “al natural” como el resto de los compis, sin destrozarla con el procesado y, además, vendiendo la moto de que es una imagen buscada y pensada para desenfocar ciertas zonas.

 

Me recuerda a aquella que subiste de una mantis peleando con una abeja “sin alas” encima de un trozo de… ¿cuarzo? y cuando te preguntaron dijiste que la mantis se las había quitado.

 

Ya vale Tomás.

 

Lo que te digo en estas líneas es lo que piensan muchos compis aunque no quieran meterse en los fregados que me meto yo.

 

Sigue subiendo fotos (si quieres) y leyendo opiniones favorables por doquier pero haz el favor de no poner con tus comentarios en el mismo saco, una toma de estudio y una de campo. Porque no es lo mismo y porque comentándolas bajo el mismo rasero, faltas al respeto a una persona que se pelea en condiciones que, de momento, tú no dominas.

 

Por otro lado no me gusta que la gente que está empezando pase por aquí se crea que es normal desenfocar un bokeh con el capture. Creo que deberías aclararlo al subir la foto para que nadie se equivoque. Pero, vamos, que como tú lo veas.

 

Espero no tener que seguir con éste tema. Tenía la esperanza de que lo pillaras a la primera.

 

Saludos.

 

Santi.

Suscribo la opinión de rabadaki punto por punto. Y añado que te haces la víctima cuando la única víctima que hay aquí son los bichos que fotografías y la gente que engañas con tus fotos, no a todos por supuesto.

En repetidas ocasiones has evadido incrustar los exif, pese a habértelo pedido con insistencia, no para comprobar el diafragma que usas porque eso se vé y siempre es el mismo.

Dudo de tus pócimas secretas en las justas proporciones entre las flores más apetecibles para las diferentes especies de mariposas, secreto que te guardas por el sudor que te ha costado su intenso estudio, en menosprecio al que le cuesta a los demás el suyo y compartirlo.

Otra cuestión es la compulsiva costumbre de contestar uno por uno a los comentaristas de tus post, subiendo costantemente tus fotos y contestando con falsa modestia o peloteo insulso al de los demás. Lo que hace bastante aburrido y pesado el foro.

Enfín, piensa que son culebras o sapos, pero ya está bien de tomarnos el pelo y tergiversar enredando opiniones. Nadie menosprecia las fotos de estudio, ni sobrevalora las naturales, ni nadie opina que esto sea un foro naturalista, aunque es curioso que intentes aparentarlo en tus tomas.

Sobre la ayuda que tienes para sujetarte los fondos artificiales que usas con frecuencia, permíteme que tenga envidia porque yo no he conseguido, ni por dinero, que me sujeten con esa constancia ni siquiera una tarjeta de memoria.

Piensa que cuando uno te llama burro puede que esté confundido, pero cuando te lo llamen varios, mírate al espejo. Es un símil, que conste.

Un saludo.

[Mirinathan]

Comentarios que no aportan nada al fin de este foro aparte, la foto me parece muy buena, composicion , foco perfecto y profundidad de campo tambien, el tema que aqui no atañe es el de opinar sobre las imagenes con el fin de buscar mejorar nuestras futuras tomas o el del simple reconocimiento de nuestros esfuerzo, las discursuines sin sentido que no aportan nada creo que no vienen al caso. Todo modificamos de una forma u otra las imagenes, de por si el propio uso de un flash es modificar la iluminacion real, asi que ponerse asi por mascaras o desenfoque es algo que no entiendo

[tomymac]

Suscribo la opinión de rabadaki punto por punto. Y añado que te haces la víctima cuando la única víctima que hay aquí son los bichos que fotografías y la gente que engañas con tus fotos, no a todos por supuesto.

En repetidas ocasiones has evadido incrustar los exif, pese a habértelo pedido con insistencia, no para comprobar el diafragma que usas porque eso se vé y siempre es el mismo.

Dudo de tus pócimas secretas en las justas proporciones entre las flores más apetecibles para las diferentes especies de mariposas, secreto que te guardas por el sudor que te ha costado su intenso estudio, en menosprecio al que le cuesta a los demás el suyo y compartirlo.

Otra cuestión es la compulsiva costumbre de contestar uno por uno a los comentaristas de tus post, subiendo costantemente tus fotos y contestando con falsa modestia o peloteo insulso al de los demás. Lo que hace bastante aburrido y pesado el foro.

Enfín, piensa que son culebras o sapos, pero ya está bien de tomarnos el pelo y tergiversar enredando opiniones. Nadie menosprecia las fotos de estudio, ni sobrevalora las naturales, ni nadie opina que esto sea un foro naturalista, aunque es curioso que intentes aparentarlo en tus tomas.

Sobre la ayuda que tienes para sujetarte los fondos artificiales que usas con frecuencia, permíteme que tenga envidia porque yo no he conseguido, ni por dinero, que me sujeten con esa constancia ni siquiera una tarjeta de memoria.

Piensa que cuando uno te llama burro puede que esté confundido, pero cuando te lo llamen varios, mírate al espejo. Es un símil, que conste.

Un saludo.

 

Hola, para empezar se saludo y nada mas que por eso eres un maleducado.

Aqui el que engañas eres tu, falseando y manipulando las palabras de otra persona y que te han venido como anillo al dedo y en muchas tomas tuyas tampoco has puesto los datos exif.

De una persona que me llama mentiroso lo unico que mi inspira es menosprecio hacia ella.

Encima me llamas pelotas y que hago aburrido el foro, MODERADORES, "a la hoguera" con esta persona que esta faltando al respeto.

Sobre lo que no tienes quien te sujete con esa constancia ni siquiera la tarjeta de memoria, solo te dire una cosa y piensala bien , sera por que nadie ni por dinero como tu comentas quedra sujetarte la memoria ...

Sobre la ultima frase que comentas sobre el burro, te dire que conocia a una persona que primero insultaba y despues decia " con perdon " pero el insulto la sacaba a la palestra y veo que tu tambien utilizas el mismo metodo, primero me llamas burro y despues lo escondes detras de la frase es un simil , pero primero me lo llamas, no esperaba tanto rencor ni odio por tu parte hacia mi, pero veo que lo tenias escondido en un rincon de tu negro corazon y hay salido ha relucir a raiz de un comentario de un compañero, eso es una cobardia.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

Comentarios que no aportan nada al fin de este foro aparte, la foto me parece muy buena, composicion , foco perfecto y profundidad de campo tambien, el tema que aqui no atañe es el de opinar sobre las imagenes con el fin de buscar mejorar nuestras futuras tomas o el del simple reconocimiento de nuestros esfuerzo, las discursuines sin sentido que no aportan nada creo que no vienen al caso. Todo modificamos de una forma u otra las imagenes, de por si el propio uso de un flash es modificar la iluminacion real, asi que ponerse asi por mascaras o desenfoque es algo que no entiendo

 

Hola Mirinathan, comentando lo de la toma,pues me alegro que te guste y gracias por pasar y comentar.

Un saludo

Tomas