Optica luminosa y Factor de corrección

[JUANMIGP]

Hola, dos preguntas simples que no acabo de entender muy bien.

 

Porque una optica mas luminosa que otra es mejor? En condiciones de poca luz, lo entiendo, pero si la luz es muy buena, ¿Cuál es la diferencia para que sea mejor la más luminosa?

 

Y otra pregunta.

 

¿Porque existe un factor de corrección al pasar de cámaras analógicas a digitales? Por que se dice que un 50mm analógico equivale a, no se por ejemplo, un 65mm digital.

 

Espero vuestra ayuda y gracias de antemano.

 

Un saludo.

[HermetiC]

Hola, dos preguntas simples que no acabo de entender muy bien.

 

Porque una optica mas luminosa que otra es mejor? En condiciones de poca luz, lo entiendo, pero si la luz es muy buena, ¿Cuál es la diferencia para que sea mejor la más luminosa?

Precisamente porque es más luminosa... y puede usarse en condiciones de poca luz, o también en condiciones de mucha luz si se quieren usar velocidad más altas, isos más bajos o desenfoques más extremos. No siempre es mejor en todo la más luminosa (por ejemplo un 50 1.8 tiene menos distorsión que un 50 1.4), pero la más luminosa se puede usar en condiciones que la menos luminosa no admite.

 

¿Porque existe un factor de corrección al pasar de cámaras analógicas a digitales? Por que se dice que un 50mm analógico equivale a, no se por ejemplo, un 65mm digital.

Porque el sensor APS es más pequeño que el de la película de 35 mm que da origen al sistema réflex. El factor en las Nikon es 1,5X (es 1,5 veces más pequeño que la película o que un sensor de formato completo como el de la Nikon D3), así que a efectos prácticos (y sólo a efectos prácticos), se multiplica por 1,5, con lo que un 50 mm se convertiría en un 75 mm. Pero ojo, sólo a efectos prácticos, en realidad no hay un factor de multiplicación, sino un factor de recorte. Tienes más información sobre este aspecto, por ejemplo, en este tema:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=11385

[pedrushko]

En mi modesta opinión, con los modernos sistemas de estabilización de imagen comienza a ser posible usar lentes pocos luminosas en condiciones de poca luz.

 

Eso sí, las posibilidades de desenfoque extremo que te da un f/2.8 no te las da nadie. Además, si aceptamos el tópico según el cual una lente da lo mejor de sí dos diafragmas por debajo de su abertura máxima, tenemos que una f/2.8 da lo mejor a f/5.6. En cambio, una f/5.6 tienes que llevarla a f/8 como poco. Y te acercas demasiado al borde de la difracción.

[HermetiC]

En mi modesta opinión, con los modernos sistemas de estabilización de imagen comienza a ser posible usar lentes pocos luminosas en condiciones de poca luz.

siempre que fotografíes objetos estáticos y no quieras limitar al máximo la profundidad de campo, claro.

 

Además, si aceptamos el tópico según el cual una lente da lo mejor de sí dos diafragmas por debajo de su abertura máxima, tenemos que una f/2.8 da lo mejor a f/5.6. En cambio, una f/5.6 tienes que llevarla a f/8 como poco. Y te acercas demasiado al borde de la difracción.

Cierto.

[OsoSolitario]

Es cierto que una óptica luminosa hace soñar a la mayoría.. sobre todo cuando miramos un objetivo 1.4 y su enooorme menisco frontal.

Si su uso era casi obligatorío durante los años 70' y 80' hoy día con la llegada de las cámaras digitales con sus ISOS altos, su utilización ya no es tan vital.

Yo me acuerdo, en mis primeros años de fotoaficionado, que las diapos KODACHOME eran de 25 ISO (sí, sí 25!!!) Con esas películas si que era necesario contar con objetivos luminosos porque te quedabas ciego a la primera nube. Era el único remedio para obtener poco grano pero necesitabas los mejores objetivos para conseguir buenas fotos.

Hoy día desde que un 800ISO es lo mas normal del mundo (y sin ruido/grano) el contar con objetivos luminosos en cámaras digitales no es tan importante. Su uso creo que es mas estético que práctico.. tal vez por un mejor bokeh, una separación de planos mas evidente.. pero desde el punto de vista técnico puro y duro no veo tan necesario un 1.4 o 1.8.. a lo sumo para retrato.

Tenemos además la ayuda de la informática.. un objetivo con viñeteo o un poco de desmayo en nitidez se arregla rápido con dos toques de ratón.. poca gente puede distinguir, a nivel de detalle y a simple vista, dos fotos bien procesadas tomadas una con un buen objetivo luminoso y otra con otro que no lo es tanto.

 

JUANMIGP, Respecto de factor 1.5x en los objetivos DX puedes leer el post que le envié a Eolo 5 en este mismo foro óptico:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=11752

[JUANMIGP]

Es cierto que una óptica luminosa hace soñar a la mayoría.. sobre todo cuando miramos un objetivo 1.4 y su enooorme menisco frontal.

Si su uso era casi obligatorío durante los años 70' y 80' hoy día con la llegada de las cámaras digitales con sus ISOS altos, su utilización ya no es tan vital.

Yo me acuerdo, en mis primeros años de fotoaficionado, que las diapos KODACHOME eran de 25 ISO (sí, sí 25!!!) Con esas películas si que era necesario contar con objetivos luminosos porque te quedabas ciego a la primera nube. Era el único remedio para obtener poco grano pero necesitabas los mejores objetivos para conseguir buenas fotos.

Hoy día desde que un 800ISO es lo mas normal del mundo (y sin ruido/grano) el contar con objetivos luminosos en cámaras digitales no es tan importante. Su uso creo que es mas estético que práctico.. tal vez por un mejor bokeh, una separación de planos mas evidente.. pero desde el punto de vista técnico puro y duro no veo tan necesario un 1.4 o 1.8.. a lo sumo para retrato.

Tenemos además la ayuda de la informática.. un objetivo con viñeteo o un poco de desmayo en nitidez se arregla rápido con dos toques de ratón.. poca gente puede distinguir, a nivel de detalle y a simple vista, dos fotos bien procesadas tomadas una con un buen objetivo luminoso y otra con otro que no lo es tanto.

 

JUANMIGP, Respecto de factor 1.5x en los objetivos DX puedes leer el post que le envié a Eolo 5 en este mismo foro óptico:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=11752

 

 

Pues si señor, creo que me ha quedado clarísimo.

 

GRACIAS A TOD@S