Nikon 50mm 1.8

[Sunio]

Hola a todos,

 

Mi duda es si pensais que es un buen complemento este objetivo para la D300. Mañana la recojo y por lo que me han comentado sobre el objetivo tiene una muy buena calidad, el 1.4 no lo encuentro interesante ahora mismo por el precio y porque no creo que llegase a sacarle partido a la diferencia 1.4 - 1.8.

 

Sobre la camara ya contare mi impresiones, vengo de una D80 con el 18-70 del kit. 70-300 Vr.

 

Ya puestos preguntar vuestra opinion sobre el cambio entre una y otra, y alguna sugerencia sobre posibles complementos de opticas para usar en paisajes que es mi proxima asignatura.

 

Un saludo a todos & Gracias.

[AristotelesM]

Excelente calidady precio, te gustará el nikkor 50/1,8.

[HermetiC]

Por relación precio calidad es un "must have", pero también depende del uso que la vayas a dar.

 

 

Para paisajes necesitarías un angular... hay mucho donde elegir, desde los ultras tipo 11-16, 12-24 a los más normales tipo 16-85 o 17-55 que sirven para oras cosas (zoom estandar).

[Totins]

El sábado lo compré y da una definición muy superior al 18-200, es un acierto seguro.

[Sunio]

Pues mañana os contare, lo recojo junto con la camara durante la mañana. Gracias por las respuestas a todos

 

La verdad es que con el factor de multiplicacion me da que podria usarse con una buena calidad para algunos retratos, quizas un poco corto siendo un +-75, a 1.8 el desenfoque deberia estar asegurado....

 

Hermetic, que me recomendarias para uso unico de paisajes? teniendo en cuenta el precio, claro.....

 

Gracias.

[AristotelesM]

No te confundas, un 50 mm es siempre un 50 mm, la distancia focal no se mutiplica por 1,5 lo que ocurre es que la imagen se recorta porque el sensor es mas pequeño en una DX. Así que para retrato que corto.

[HermetiC]

La verdad es que con el factor de multiplicacion me da que podria usarse con una buena calidad para algunos retratos, quizas un poco corto siendo un +-75, a 1.8 el desenfoque deberia estar asegurado....

Un 50, incluso en DX, es corto para retratos de primeros planos (cara llenando el cuadro), porque la focal es corta y deforma, pero va muy bien para retratos de medio cuerpo.

 

Hermetic, que me recomendarias para uso unico de paisajes? teniendo en cuenta el precio, claro.....

Pues depende de lo que te quieras gastar.

 

El mejor, y más caro, pero te serviría para una futura FX: Nikkor 14-24 2.8. Si lo puedes pagar sería mi elección.

Siguiente en la lista: Nikkor 12-24 f4. Es sólo para DX

Después: Tokina 12-24 f4. En realidad es casi tan bueno como el anterior pero cuesta la mitad, por lo que es mejor compra. Sólo DX.

Uno que no he probado pero del que hablan muy bien: Tokina 11-16 2.8. Dicen que es muy bueno.

Sigma 10-20: da un poquito menos de calidad que los anteriores y es menos luminoso, pero se defiende y es muy divertido con esos 2 mm menos y su corta distancia de enfoque.

 

Si no quieres que sea tan angular, un Nikkor 17-55 2.8 o su versión barata: Tamron 17-50 2.8.

[drabenjo]

Aristoteles, sin ánimo de polemizar, aparte de que la imagen se recorta al ser el sensor más pequeño, he visto fotografías juntas hechas con diferentes cámaras, con distintos sensores y sobre el mismo modelo a fotografiar y aparte de verse con distintas amplitudes, también se ven a distinto tamaño. Ya sé que la distancia focal es la que es, pero el hecho de tener sensores diferentes, hace también que se vea el motivo a distintos tamaños. Lo único que hay que hacer es fotografiar lo mismo con distintas cámaras que tengan distintos tamaños de sensores y se puede apreciar perfectamente. Este es un tema del que ya se ha hablado mucho.

 

Un saludo.

[gorilaenlaniebla]

Un 50, incluso en DX, es corto para retratos de primeros planos (cara llenando el cuadro), porque la focal es corta y deforma, pero va muy bien para retratos de medio cuerpo.

 

Pues depende de lo que te quieras gastar.

 

El mejor, y más caro, pero te serviría para una futura FX: Nikkor 14-24 2.8. Si lo puedes pagar sería mi elección.

Siguiente en la lista: Nikkor 12-24 f4. Es sólo para DX

Después: Tokina 12-24 f4. En realidad es casi tan bueno como el anterior pero cuesta la mitad, por lo que es mejor compra. Sólo DX.

Uno que no he probado pero del que hablan muy bien: Tokina 11-16 2.8. Dicen que es muy bueno.

Sigma 10-20: da un poquito menos de calidad que los anteriores y es menos luminoso, pero se defiende y es muy divertido con esos 2 mm menos y su corta distancia de enfoque.

 

Si no quieres que sea tan angular, un Nikkor 17-55 2.8 o su versión barata: Tamron 17-50 2.8.

 

¡¡Hola!!! a la lista de Hermetic, en la que coincido, añadiría el nuevo Nikon 16-85vr, pero teniendo el 18-70, yo, personalmente iría a por alguno de los señalados por Hermetic... Saludos

[AristotelesM]

Drabenjo yo tampoco pretendo polemizar sino aclarar conceptos, porque si como dices ya se ha hablado mucho, todavía hay gente como tu que sigue pensando que en una camara DX los objetivos se multiplican por 1,5.

Es un caso de marketing creativo que hace de la necesidad una virtud, ya que los fabricantes de cámaras en lugar de decir la verdad: que la imagen se recorta, lanzaron la idea más sugestiva de que los objetivos "aumentaban" su distancia focal.

Como al aumentar la focal disminuye el campo, si recortamos la imagen al poner un sensor menor tambien disminuye el campo abarcado por razones obvias, luego podemos decir que ha aumentado la distancia focal... ! Y se quedaron tan felices..!

Imaginemos una fotografía tomada con un F=100 mm y realizamos un recorte de 1/10 que ampliamos adecuadamente. Desde el mismo punto en que se realizó la fotografía anterior repetimos la toma con Tele F=1000, apuntado al detalle recortado. La nueva foto tendrá el mismo contenido que el recorte, pero ¿ crees que se verá igual ?

[HermetiC]

Drabenjo yo tampoco pretendo polemizar sino aclarar conceptos, porque si como dices ya se ha hablado mucho, todavía hay gente como tu que sigue pensando que en una camara DX los objetivos se multiplican por 1,5.

Es un caso de marketing creativo que hace de la necesidad una virtud, ya que los fabricantes de cámaras en lugar de decir la verdad: que la imagen se recorta, lanzaron la idea más sugestiva de que los objetivos "aumentaban" su distancia focal.

Como al aumentar la focal disminuye el campo, si recortamos la imagen al poner un sensor menor tambien disminuye el campo abarcado por razones obvias, luego podemos decir que ha aumentado la distancia focal... ! Y se quedaron tan felices..!

Imaginemos una fotografía tomada con un F=100 mm y realizamos un recorte de 1/10 que ampliamos adecuadamente. Desde el mismo punto en que se realizó la fotografía anterior repetimos la toma con Tele F=1000, apuntado al detalle recortado. La nueva foto tendrá el mismo contenido que el recorte, pero ¿ crees que se verá igual ?

Completamente de acuerdo con AristotelesM. A efectos prácticos y para no liar mucho a los que empiezan hablamos de "factor de multiplicación", pero sería mucho más adecuado hablar de "factor de recorte".

[Alex D80]

HermetiC tarde ,ya me abéis liado si me pudierais decir donde se a hablado del tema os lo agradecería mucho.

 

Un saludo y gracias de antemano.

[Sunio]

Bueno, de nuevo por aqui. Habiendo recogido y minimamente probado la D300 & el 50 mm. Hasta el momento muy muy contento, cuanto por una cosa o por la otra? Cada uno lo suyo.

 

Hablando del Objetivo, que es por lo que se creo este tema...... A efectos practicos entiendo que aun dando algo de menos calidad que un 75mm FF, el 50 en Dx se comportara en cuanto a "aproximacion" como tal. Me he acercado bastante hoy a un par de personas, y Hermetic, tienes razon, no es lo ideal. Aun asi lo encuentro muy practico tanto porque te puedes centrar lo suficiente en la persona, aunque no la "metas" a saco en el encuadre, como porque te permite jugar mucho con el desenfoque a 1.8. Una de las personas usa gafas y espectacular como puedes desenfocar simplemente dandole al foco en la montura de las mismas... Muy contento con esto.

 

Tirando ya algo mas de lejos un par de pruebas sobre el mar y barcos a F8, La nitidez increible, los parametros de la camara sin tocar, como vienen.

 

Mañana pruebas mas o menos iguales montandolo en la D80 para ver que le corresponde a que, pero me da que el objetivo es una gozada. Mas si hablamos del precio que tiene. Otra prueba que me gustaria hacer es tirar con el 18-70 del kit a 50 a ver que tal se las defiende con este.

 

Lo malo :-) es que me da que uno se acostumbra al 1.8 muy muy rapido y no se el 70.300 que me va a parecer ahora.

[jlgdelafuente]

Leyendo el tema, me he quedado más confuso que al comenzar a leer.

 

¿Es cierto que las focales no se multiplican por 1'5? El 50mm no es un 75mm en digital? Si no es así, por que cambian las numeraciones de las focales? Entonces un 18-55 empezaría en un angular MUY ANGULAR, ¿no? y no parece deformar en absoluto la imagen como un ojo de pez.

 

GRACIAS por la ayuda.

[HermetiC]

Leyendo el tema, me he quedado más confuso que al comenzar a leer.

 

¿Es cierto que las focales no se multiplican por 1'5? El 50mm no es un 75mm en digital? Si no es así, por que cambian las numeraciones de las focales? Entonces un 18-55 empezaría en un angular MUY ANGULAR, ¿no? y no parece deformar en absoluto la imagen como un ojo de pez.

A efectos prácticos sí, se multiplica por 1,5x para hacerse una idea de los grados de cobertura, más que de la focal. Pero es sólo a efectos prácticos, para hacerse una idea, para saber a qué equivale la cobertura respecto al formato de 35 mm.

 

Pero lo de que el 50 en DX (digital hay ya DX y FX) sea un 75 es relativo... a efectos prácticos decimos que "equivale a"... pero no lo es, si lo fuera el fabricante cambiaría la denominación al menos en los objetivos DX. En realidad no lo es, sigue siendo un 50 mm con el que perdemos los bordes. Por eso es mucho más correcto hablar de factor de recorte que de factor de multiplicación.

 

Porque en la DX no se produce en ningún nomento una multiplicación de la focal... no hay ningún elemento óptico ni de separación que la aumente (los tubos de extensión si aumentan la focal, por ejemplo). Lo que se produce en realidad es un recorte, al ser el angulo de incidencia la lente menor que el sensor.

 

Para que se entienda de un modo fácil: si a la foto hecha con la FX le recortas los bordes con unas tijeras, te queda la foto igual de cerca que la hecha con una DX. Y eso es lo que ha pasado en la realidad: con la DX no es que te hayas acercado más al sujeto porque haya más focal, es que has perdido los bordes. Si amplías, como hay un recorte, parece que hay un acercamiento... pero eso también puedes hacerlo recortando manualmente el FX o pidiendo una ampliación del centro... pero con la DX no puedes recuperar nunca los bordes.

 

Por eso no hay un mayor acercamiento, aunque a efectos prácticos y en copia final lo parezca así: lo que hay es un recorte.

[AristotelesM]

! Muy bien explicado Sr Moderador !

[jlgdelafuente]

Leches, me he quedao a cuadros !!!!!

 

PERO ENTONCES ESTO DEL FACTOR DE MULTIPLICACION DE LA CAMARA ES UN ENGAÑO, COMO UN PIANO !!!!!

 

Lo que no entiendo es por que en el 18-55, el 18 no es un gran angular (no se si llega a ser ojo de pez...)

 

salu2

[HermetiC]

Leches, me he quedao a cuadros !!!!!

 

PERO ENTONCES ESTO DEL FACTOR DE MULTIPLICACION DE LA CAMARA ES UN ENGAÑO, COMO UN PIANO !!!!!

Tanto como un engaño no, lo que pasa es que sólo es una cosa para hacerse idea... y no una especificación técnica.

 

Lo que no entiendo es por que en el 18-55, el 18 no es un gran angular (no se si llega a ser ojo de pez...)

Ahora sí que te dejo a cuadros: deja de ser tan angular por el factor de multiplicación ... o hablando con propiedad, por el factor de recorte, que hace que haya que multipllicar por 1,5, con lo que el 18 mm se convierte a efectos prácticos en un 27 mm, que ya no es tan angular. Pero de nuevo deja de ser angular no porque aumente la distancia focal, sino porque pierdes los bordes; en los objetivos no DX esos bordes se proyectan fuera del sensor y en los DX ni siquiera llegan a generarse/proyectarse, pero se pierden, no existen, no están: se recortan.

 

Un ojo de pez es mucho más angular, en DX unos 10 mm... y además con una construcción especial, hay objetivos de 10 mm que son lineales (Sigma 10-20, por ejemplo) y de 10 que son ojo de pez (Nikkor 10,5 o Tokina 10-17).

Editado 7 de Mayo de 2008 por HermetiC

[dous pessos]

Hola,

 

Estoy con uno de estos 50mm 1.8 en el punto de mira, ¿dónde lo habéis comprado vosotros? Yo dudo entre fotoboom (138 euros) , preciosdeandorra (145) o un chino de eBay (95). ¿Alguna sugerencia? ¿Conocéis otras opciones más interesantes? Gracias :-)

[drabenjo]

HermetiC, como creo que el post del recorte lo he empezado yo, y aquí creo que no es el lugar porque el tema iba por otro lado y estamos mezclando dos temas, si os parece propongo que se abra un nuevo post con este tema para así entre todos dejarlo claro ya de una vez. Si os parece, podeis empezar desde el principio, bien tú o Aristóteles, como si fueran unas clases teóricas, con el tema.

 

Un saludo y gracias.

[Alex D80]

Ante todo gracias por las esplicaciones ,que paciencia tenéis con nosotros .

Lo de abrir un nuevo post muy buena idea ,así todos los comentarios y esplicaciones sobre este tema quedarían reunidos en una especie de tutorial.

Pero claro eso que da en manos de los que saben yo al menos poco tengo que aportar salvo muchas preguntas.

 

Un saludo.

[elchema]

Una explicación sencilla para para entender la diferencia entre FX y DX es lo que hacian en cine y siguen haciendo: trabajar con opticas angulares pero utilizar sólo lo que ellos llaman solomillo (el centro de la imagen). Eso significa que utilizas sólo el centro del fotograma y recortas los bordes que es donde se producen las fugas. Un 50 siempre es un 50 pero si el fotograma es más pequeño evidentemente perderás más información porque el sensor es menor. Solución un pasito adelante o dos pasitos para atrás, nada es perfecto.

[Miguel42]

A efectos prácticos sí, se multiplica por 1,5x para hacerse una idea de los grados de cobertura, más que de la focal. Pero es sólo a efectos prácticos, para hacerse una idea, para saber a qué equivale la cobertura respecto al formato de 35 mm.

 

Pero lo de que el 50 en DX (digital hay ya DX y FX) sea un 75 es relativo... a efectos prácticos decimos que "equivale a"... pero no lo es, si lo fuera el fabricante cambiaría la denominación al menos en los objetivos DX. En realidad no lo es, sigue siendo un 50 mm con el que perdemos los bordes. Por eso es mucho más correcto hablar de factor de recorte que de factor de multiplicación.

 

Porque en la DX no se produce en ningún nomento una multiplicación de la focal... no hay ningún elemento óptico ni de separación que la aumente (los tubos de extensión si aumentan la focal, por ejemplo). Lo que se produce en realidad es un recorte, al ser el angulo de incidencia la lente menor que el sensor.

 

Para que se entienda de un modo fácil: si a la foto hecha con la FX le recortas los bordes con unas tijeras, te queda la foto igual de cerca que la hecha con una DX. Y eso es lo que ha pasado en la realidad: con la DX no es que te hayas acercado más al sujeto porque haya más focal, es que has perdido los bordes. Si amplías, como hay un recorte, parece que hay un acercamiento... pero eso también puedes hacerlo recortando manualmente el FX o pidiendo una ampliación del centro... pero con la DX no puedes recuperar nunca los bordes.

 

Por eso no hay un mayor acercamiento, aunque a efectos prácticos y en copia final lo parezca así: lo que hay es un recorte.

[Miguel42]

No se si me equivocare en algo, pero yo tengo un 50 mm f1,8 desde 1996 cuando tenía la nikon f601 y es excelente. Ahora me he comprado la D3100 con el kit de dos objetivos (18-55 y 55-200) y he realizado fotos alternativamente con el 50 fijo y el 50 del kit, y para mi sorpresa no veo ninguna diferencia en encuadre.

[krokodiland]

No se si me equivocare en algo, pero yo tengo un 50 mm f1,8 desde 1996 cuando tenía la nikon f601 y es excelente. Ahora me he comprado la D3100 con el kit de dos objetivos (18-55 y 55-200) y he realizado fotos alternativamente con el 50 fijo y el 50 del kit, y para mi sorpresa no veo ninguna diferencia en encuadre.

Un objetivo con una focal de 50mm montado en tu D3100, siempre será un 50mm, sea fijo o zoom.

 

Un saludo