calidad de imagen en macro

[jc51]

hola

me gustaria saber como haceis las fotografias "MACRO "

¿en que formato las haceis ? en jpeg o en raw

si se hacen en jpeg ¿se pueden retocar algo?

la verdad es que antes en analogico no tenia tantos problemas

pero como quiero aprender pues tengo que se pesado y preguntar

si alguien es tan amable de contestar se lo agradecería mucho

un saludo

julian

 

NOTA

el tema de subirlas es otro tema pero ya aprenderé (preguntando)

[DAVID30]

hola

me gustaria saber como haceis las fotografias "MACRO "

¿en que formato las haceis ? en jpeg o en raw

si se hacen en jpeg ¿se pueden retocar algo?

la verdad es que antes en analogico no tenia tantos problemas

pero como quiero aprender pues tengo que se pesado y preguntar

si alguien es tan amable de contestar se lo agradecería mucho

un saludo

julian

 

NOTA

el tema de subirlas es otro tema pero ya aprenderé (preguntando)

 

Yo,personalmente las hago con la maxima abertura posible de diafragma,en angular(dentro de mis posibilades,uso el de kit 18-70mm 3.5,4.5g),y acercandome al objeto lo maximo posible dentro del acercamiento que me admite el objetivo.La velocidad de obturacion, depende logicamente de la luz existente,normalmente uso tiempos cortos(1/30-1/60),debido a la abertura de diafragma.De ahi que algunas se me desenfoquen algo,pero (no soy experto)

Respecto a tu pregunta de si raw o jpge,te dire que yo despues de probar y probar,uso raw,por la posibilidad de retoque(que es mas amplia que en jpg),ademas si te das una vuelta por el foro y lees algo,te daras cuenta que en eso hay debate,porque algunos profesionales de renombre,prefieren el jpg,a raw.Tu eliges,cuestion de gustos

La fotografia digital,respecto a la analogica,te da la posibilidad de ver lo que estas haciendo en el acto,y retocar en el momento lo que creas que necesita la toma,y si luego te ha faltado algo,pues a revelar en el ordenador y ajustar lo que necesites(conste que no soy muy partidario de retocar,pero si la tecnologia de hoy,nos lo permite porque no usarla?.

Un saludo y espero ver fotos tuyas por aqui julian

[jc51]

Yo,personalmente las hago con la maxima abertura posible de diafragma,en angular(dentro de mis posibilades,uso el de kit 18-70mm 3.5,4.5g),y acercandome al objeto lo maximo posible dentro del acercamiento que me admite el objetivo.La velocidad de obturacion, depende logicamente de la luz existente,normalmente uso tiempos cortos(1/30-1/60),debido a la abertura de diafragma.De ahi que algunas se me desenfoquen algo,pero (no soy experto)

Respecto a tu pregunta de si raw o jpge,te dire que yo despues de probar y probar,uso raw,por la posibilidad de retoque(que es mas amplia que en jpg),ademas si te das una vuelta por el foro y lees algo,te daras cuenta que en eso hay debate,porque algunos profesionales de renombre,prefieren el jpg,a raw.Tu eliges,cuestion de gustos

La fotografia digital,respecto a la analogica,te da la posibilidad de ver lo que estas haciendo en el acto,y retocar en el momento lo que creas que necesita la toma,y si luego te ha faltado algo,pues a revelar en el ordenador y ajustar lo que necesites(conste que no soy muy partidario de retocar,pero si la tecnologia de hoy,nos lo permite porque no usarla?.

Un saludo y espero ver fotos tuyas por aqui julian

hola david30

gracias por contestarme

el problema que tengo es que luego en el ordenador no se hacer NÁ de NÁ, por eso de mi pregunta, si la hago en jpeg

tengo posibilidad de retocarla (intentaré no retocar) un poco con el programa que venia con la maquina D80 porque

con el NX de ninko no se por donde empezar

ya te contaré

un saludo y gracias por todo

julian

[_MAT_]

Tirar en JPEG, y después retocarla, es lopeor que puedes hacer; un Jpeg, ya sale procesado, y comprimido, y cualquier cosa que le hagas va restando calidad, por muy bueno que sea ése JPEG.

Sin duda recomendarte RAW, no sólo para macro, sinó para todas TODAS las fotos que hagas. Es el mejor formato, y no lo tienes por que tocar, de ahí puedes sacar todas las copias, y formatos que quieras. Y si retocas, que sea a partir del Raw, de una copia, por supuesto, sin tocar el original.

 

Y si con el ordeñador no te desnvuelves, pues ya sabes, pregunta, que pa éso está el foro

[jc51]

Tirar en JPEG, y después retocarla, es lopeor que puedes hacer; un Jpeg, ya sale procesado, y comprimido, y cualquier cosa que le hagas va restando calidad, por muy bueno que sea ése JPEG.

Sin duda recomendarte RAW, no sólo para macro, sinó para todas TODAS las fotos que hagas. Es el mejor formato, y no lo tienes por que tocar, de ahí puedes sacar todas las copias, y formatos que quieras. Y si retocas, que sea a partir del Raw, de una copia, por supuesto, sin tocar el original.

 

Y si con el ordeñador no te desnvuelves, pues ya sabes, pregunta, que pa éso está el foro

 

hola MAT

 

gracias por tu información , no sabía que se podia imprimir desde raw , todas las fotos que he hecho estas vacaciones en

PUNTA CANA la he hecho en raw , (no son muy variadas porque no he salido del hotel , ya sabes , amaneceres , playa nubes, entorno ) intentaré retocarlas un poco con el programa Picture Project ya que con el NX aun no se ni por donde

empezar.

Para subirlas al foro necesitaría saber paso a paso como hacerlo ya que tampoco tengo ni idea , ahora las fotos las tengo en el

Picture Project y si fueses tan amable de explicarmelo (para TONTOS) te lo agradecería mucho

 

un saludo

julian

[_MAT_]

hola MAT

 

gracias por tu información , no sabía que se podia imprimir desde raw , todas las fotos que he hecho estas vacaciones en

PUNTA CANA la he hecho en raw , (no son muy variadas porque no he salido del hotel , ya sabes , amaneceres , playa nubes, entorno ) intentaré retocarlas un poco con el programa Picture Project ya que con el NX aun no se ni por donde

empezar.

Para subirlas al foro necesitaría saber paso a paso como hacerlo ya que tampoco tengo ni idea , ahora las fotos las tengo en el

Picture Project y si fueses tan amable de explicarmelo (para TONTOS) te lo agradecería mucho

 

un saludo

julian

 

Hombre no sé si se pueden llevar a imprimir directamente los RAW, y si lo hacen, pocos sitios serán. Por norma general te aceptan Jpeg, y en casos aparte TIFF de más de 20 megas.

El proceso que yo sigo es hacer una copia del archivo Nef que quiero tratar, el original no lo toco para nada; ya desde la copia abro con camera Raw, ajusto algunas cosas, y después abro la imagen en PS. A partir de ahí ya puedes retocar lo que haga falta, y lo guardo en PSD, y en TIFF a 16bits, y a partir de ése TIFF, ya puedes sacar las copias que quieras, a la calidad que quieras, y el formato que prefieras.

 

Para subirlas al foro, yo lo que hago es reducir el lado más largo de la foto a 800 pixeles, la paso a 8 bits, y guardo "para web" a menos de 100kb, todo ésto en Photoshop, con el Pictur ní idea, no lo he usado nunca, lo siento.

[Antonio VK]

Hola Jc51, coincido con lo que te han comentado, Jpg ,Raw, Tiff, PSD, etc...Jood.....aparte de intentar ser expertos en fotografía, ahora tenemos que intentar ser unos informáticos de la leche....yo, ahora que mi cámara tiene Raw y tengo PS2

he decidido Guardarlas en Raw, que según se dice es el "NEGATIVO DIGITAL" y a partir de ahí, ya las guardas y reduces para lo que vayas hacer, jpg para web, y mas..., las que yo envío para revelar en papel, las guardo en Tiff, a una resolución de 250pp y dependiendo del tamaño de imagen los megas que salgan yo por ponerte un ejemplo revele una foto de la boda de mi cuñao de 50 X 60 cm a 250pp y me salieron 94 Megas.

que es lo que me exige el laboratorio al que yo las envío por FTP, o en un CD. Resumiendo, del NEGATIVO DIGITAL, siempre podrás sacar copias de la foto original sin pérdida (eso dicen)...pero sobre esto algún día hablaremos.

[Vanesa]

laboratorio al que yo las envío por FTP, o en un CD.

 

Hola Turbito, a que laboratorio lo mandas por ftp? que precios? cuanto tardan?

[Julio]

Para subirlas al foro, yo lo que hago es reducir el lado más largo de la foto a 800 pixeles, la paso a 8 bits, y guardo "para web" a menos de 100kb, todo ésto en Photoshop...

Yo hago lo mismo, pero no acaban de quedar del todo bien. Como ya he dicho en otro post, me clarean y no se ven igual que en PS. Supongo que será problema de la interpretación de los colores que haga el Explorer. Pero veo las fotos de otros y me gusta como quedan; las mías no (claro, que lo mismo no merecen la pena y no tienen su calidad).

[Antonio VK]

Hola Jc51, coincido con lo que te han comentado, Jpg ,Raw, Tiff, PSD, etc...Jood.....aparte de intentar ser expertos en fotografía, ahora tenemos que intentar ser unos informáticos de la leche....yo, ahora que mi cámara tiene Raw y tengo PS2

he decidido Guardarlas en Raw, que según se dice es el "NEGATIVO DIGITAL" y a partir de ahí, ya las guardas y reduces para lo que vayas hacer, jpg para web, y mas..., las que yo envío para revelar en papel, las guardo en Tiff, a una resolución de 250pp y dependiendo del tamaño de imagen los megas que salgan yo por ponerte un ejemplo revele una foto de la boda de mi cuñao de 50 X 60 cm a 250pp y me salieron 94 Megas.

que es lo que me exige el laboratorio al que yo las envío por FTP, o en un CD. Resumiendo, del NEGATIVO DIGITAL, siempre podrás sacar copias de la foto original sin pérdida (eso dicen)...pero sobre esto algún día hablaremos.

Las llevo a un laboratorio que se lama RAYFER. Esta en la C/ Monte Igueldo, 37 Telf. 914780130. en cuanto a los precio, son muy baratos y el revelado, por supuesto es Quimico

[jc51]

Yo hago lo mismo, pero no acaban de quedar del todo bien. Como ya he dicho en otro post, me clarean y no se ven igual que en PS. Supongo que será problema de la interpretación de los colores que haga el Explorer. Pero veo las fotos de otros y me gusta como quedan; las mías no (claro, que lo mismo no merecen la pena y no tienen su calidad).

 

 

hola

 

JE, JE............

¿y eso como se hace, yo tengo el PICTURE PROJECT y el capture NX y encima no se casi ni usarlos

 

un saludo

julián

[Julio]

hola

 

JE, JE............

¿y eso como se hace, yo tengo el PICTURE PROJECT y el capture NX y encima no se casi ni usarlos

 

un saludo

julián

Con estos dos programas no se. Con Photoshop es muy fácil, gracias a una opción que tiene Guardar para web.

[Pablo Portillo]

Formato raw: es el que recoge el sensor de la cámara (en Nikon se llama NEF, en Adobe DNG, cada marca de cámara tiene su propia extensión), lleva toda la información que ha captado el sensor. Recoge la máxima información de lo que has captado. Adobe tiene el programa Adobe DNG converter que lo pasa a un formato raw que pretenden que sea el estándar. No pierde y puedes incorporar el formato original (más peso-megas de la foto); aunque no incorpores el formato original no hay pérdida. Al abrirlo desde Photoshop tienes una serie muy amplia de parámetros que puedes manipular y ajustar. Si la imagen abierta la guardas como photoshop, tiff o jpg (éste tiene pérdida y posibilidad de guardarla con más o menos compresión, lo que indica mayor o menor pérdida de calidad; cada vez que vuelvas a guardar en jpg estás deteriorando más la imagen original). El formato raw aunque cambies los parámetros al abrir la imagen permanece intacto y puedes guardar la previsualización de la imagen que has tocado para ver el resultado de tus cambios, pero el original no cambia, basta con restituir los parámetros originales en el menú correspondiente. Las imágenes raw, una vez abiertas debes darle una pequeña máscara de enfoque que es lo que hacen las cámaras cuando guardan como tiff o jpg. No os recomiendo el formato jpg, si coge una dominante extraña de color es muy complicado retocar. Hay un nuevo formato de jpg el 2000 con una compresión muy buena y poquísima pérdida de calidad, pero sólo lo podrás ver con programas especializados o con últimas versiones.

En resumen: el mejor formato, el raw (el original más ajustable), seguido del tiff (sin pérdida de calidad) y en último lugar el jpg (con pérdida de calidad). Espero que os aclare algo. Os dejo pantallazo de la ventana RAW del Photoshop