Ser ....o no ser.....fotografo

[akistoiyo]

Claro que si, Vs-strom, en ese momento lo es, pero si luego no hace ningun viaje más en su vida, no creo que deba decir de si mismo que es un viajero, lo fué en su día y para de contar.

 

No obstante, tienes razón, Pedro: no hagas caso al personal.

 

Saludos

[v-strom]

pero si luego no hace ningun viaje más en su vida, no creo que deba decir de si mismo que es un viajero.

Lo mismo que cuando deje de hacer fotos, pero como todo en la vida, ahora eres buena persona, cuando mueras te dirán era buena persona, por ejempolo, vamos pero que sea dentro de muuuuuuuuuuchos años.

 

Hay tantos roles en la vida.....

[akistoiyo]

Para mi que estamos diciendo lo mismo.

[IL KAISER]

Hola a todos,

 

He tenido que analizar, meditar todas vuestras respuestas, sumarlas todas y preguntarme a mi mismo ¿qué eres? ¿qué soy?

 

Si me preguntáis qué soy, respondo, no soy fotógrafo, soy testigo de lo que veo, simplemente eso (este tema lo dejo así porque no quiero desviarme del punto central).

 

Hago varias reflexiones.

 

¿La manzana es manzana porque se le llame por ese nombre o por qué lo que ES?.

 

Ahora voy a dar otra reflexión con la cual quiero dar mi punto de vista sin ningún ánimo de polémica ni controversia (por el tema a tocar) pero me vino a la mente un cita de Facundo Cabral.

 

"Hay personas que se llaman cristianos y que jamás concieron a Jesús y hay personas que no se llaman cristianos pero si que saben lo que hay detras de Jesús".

 

Cuando digo cristiano y Jesús, digo Budista-Buda o lo que queráis, era simplemente para dar un nombre a algo, pero creo que es una reflexión que viene al caso porque, puede que haya fotógrafos profesionales que no tengan alma artista, no tengan verdadera vocación, en cambio aficionados que les hierva la sangre por su pasión y que sean buenos, realmente buenos pero que viven al margen de las portadas, de las galerias de arte, del aplauso y el reconocimiento...

 

Creo que más allá de la palabra "Fotógrafo" está lo que uno siente ó cómo lo vive y cómo lo ve. Lo otro, la palabra fotógrafo, -para mi- es, simplemente, una forma de nombrar algo, pero sin definirlo.

 

Perdonad el rollo.

 

Buena semana a todos.

[IL KAISER]

Subo este post porque me parece muy interesante y creo -estoy seguro- que hay compañeros que pueden aportar su punto de vista.

 

Saludos

[fsalleres]

He sido profesional de la fotografía, durante 18 años, hace 11 decidí que prefería ser un aficionado apasionado, que un profesional estresado, y hoy solo hago las fotos que me apetecen a mi, por otro lado, habia estrudiado la diplomatura de enfermeria, de lo cual vivo hoy dia, mi pregunta es: he dejado de ser fotógrafo por eso?????

Si pintas cuadros, solo eres pintor si los vendes?????, eso no es una visión comercialista, de una actividad, mas o menos artística????

De todos modos, es un debate que se repite en el tiempo, y que renace cada poco tiempo, como el avstamiento ovni, yo se lo que soy, y no necesito la aprobación de nadie.

[ManuelD]

Cada uno parece que tenemos nuestro punto de vista... Yo creo que un tio que arregla su defensa del coche con una marra y un poco de masilla no es chapista, o que yo por ejemplo, si cambio la instalacion de electricidad de mi casa no soy electricista. Simplemente soy aficionado a....

 

Yo me considero fotografo y no me gano la vida con ello, pero es que a dia de hoy no me la gano de otra forma, y las horas que no estoy en cama, estoy con mi camara, o leyendo libros... o googleando.... o procesando (mayormente) Contradictorio? si, creo que lo que comento mojo picon es lo que mas se adecua a lo que pienso.

[drummer]

Yo creo que la respuesta es bastante fácil.

Se puede ser:

Fotógrafo aficionado.

Fotógrafo profesional.

E incluso fotógrafo ocasional.

En los dos primeros casos no hay duda, se es fotógrafo, en el tercero ni si quiera creo que importe.

Alguien que practica una actividad con regularidad, independientemente de que esa actividad este remunerada o no, se puede considerar "practicante", de ahí que haga falta una coletilla, en este caso aficionado o profesional, para diferenciarlos.

Una persona que hace deporte con regularidad se puede considerar deportista aunque no cobre por ello, ya que de ser así seria deportista igualmente, con la única diferencia de que seria "deportista profesional".

Yo lo veo bastante claro.

Si un fotógrafo "profesional" hace unas fotos a su hija, puntualmente, a nivel domestico ¿ya no se le considera "fotógrafo" por no cobrar?. O si un fotógrafo "aficionado" realiza un trabajo puntual y remunerado ¿ya se puede considerar "fotógrafo" oficialmente?.

 

Y por si queda alguna duda, ahí va la definición de la Real Academia de la Lengua Española:

Fotógrafo, fa.

 

1. m. y f. Persona que hace fotografías.

 

2. m. y f. Persona que tiene por oficio hacer fotografías.

 

Los dos casos son validos. No hay duda.

 

Un saludo a todos.