En cuclillas III

[paoletta]

Entonces porque no haces tú una foto de tu hijo si lo tienes o del del de otra persona, en un parque por ejemplo, saca tu cámara de fotos y aunque estén vestidos, puede que te encuentres con la guardia civil esperándote a la salida. Que tendrá que ver un reportero gráfico o un profesional, con un turista ( eso sí enamorado de la fotografia) para robar fotos a menores inocentes, sin respetar su intimidad?. Creo que estás muy equivocado y además eres amigo del autor de la foto en cuestión por lo que no nos vamos a poner nunca de acuerdo. Por cierto,el censor no he sido yo, escribe al moderador y el te aclarará todo lo que necesites saber.

 

me voy a meter en eso porque tampoco estoy de acuerdo, he visto la foto y bueno ni conozco juancapi ni es amigo y tampoco le he visto nada malo a la foto..no ha ido a bajar los pantalones al crio para hecarle la foto..los niños van asi..igual q si te vas a la amazonas de brasil y los indios van totalmente desnudos..no le harias una foto?? o no salen en documentales mujeres niños y hombres totalmente desnudos?? y salen en fotos de revistas etc y esas aunq sean de profesionales son fotos igual..

sobre lo de los hijos..si son MIS hijos q problema hay en ir al parque y hecharle fotos?? o no ves nunca padres sacando fotos a sus hijos en la calle? q pasa q si es compacta la camara no pasa nada y si es mas buena se piensa q es un profesional abusando de menores?? o quien q sea padre no tiene fotos de sus bebes bañandose(logicamente no se van a bañar vestidos!) asi q si me viene la guardia civil a decirme algo por sacar a mi hijo al parque y hacer fotos , demuestro q son mio hijos y punto..ademas q jamas he visto algo asi..u otro caso: en la playa cuantos niños y no tanto y menores van desnudos x la playa? y le exan foto tambien?? a a ver si ahora aki estamos sacando las cosas de contexto ..a parte q vuelvo a decir q por menor tambien los es un chaval de 17 años pero alli nadie dice nada..es increible como se puede pensar mal de una foto inocente..

Editado 14 de Abril de 2011 por paoletta

[Bost]

Se me ha comentado por parte de Eugeni lo ocurrido con esta foto y me gustaría dar mi opinión. La retirada de esta foto no obedece a un capricho de los responsables del foro. No es culpa suya. Simplemente deben seguir órdenes que a su vez vienen dictadas por la legislación española.

 

La culpa real de todo esto es de la hipocresía que se gasta en este país, en general.

 

Hay una legislación de protección integral al menor que por ejemplo no permite mostrar públicamente el rostro de los menores, que hace que en cualquier medio de comunicación tengan que emborronarse las caras para que no sean reconocidos. También implica muchas más cosas, y más importantes, pero como ejmplo, lo de las caras vale y sobra.

 

A su vez, hace unos días me encontré con un caso realmente interesante (por definirlo de alguna manera) que os explico brevemente:

 

Una mujer acude a urgencias con la cara reventada a golpes por su exmarido, que es alcohólico y si no bebe, es una bella persona, pero si bebe le da por pegar a la gente que tiene al lado. Esta pareja tiene 2 hijos de 6 y 4 años de edad. La agresión se produjo cuando recogía a sus hijos cumpliendo su régimen de visitas.

 

Esa mujer se deriva al Juzgado de Violencia contra la Mujer, se hace un juicio y se le condena al agresor a un año de cárcel que no cumple porque no tiene antecedentes (queda en suspenso) y una órden de alejamiento de 250 metros.

 

Como la órden de alejamiento lo es hacia la mujer y no hacia el hijo, la mujer está obligada a seguir entregando a sus hijos a un alcohólico inestable. Obviamente visto lo ocurrido se niega a hacerlo. La seguridad de sus hijos es preferente a cualquier otro motivo.

 

El agresor la denuncia, le quitan a la madre la custodia de los hijos y se la dan a él. Al agresor.

 

Borramos las caras de los niños en la tele pero a su vez nuestra legislación permite darle la custodia de dos menores a un agresor alcohólico y de paso quitársela a su madre. Eso es pura y dura hipocresía. ¿protección de los menores? La protección de los menores que existe (igual que otras muchas cuestiones de otros campos, como la protección REAL de la mujer maltratada) está diseñada para que los políticos se hagan la foto, para nada más.

 

A veces (en los últimos tiempos, bastantes veces) me da pena vivir en un país como este.

 

Joancapi, un abrazo, compañero. Una gran foto.

Editado 14 de Abril de 2011 por Bost

[A.Andralle]

En fin, la ignorancia es atrevida... y aquí queda patente desde luego. No creo que debamos dar más bola a esto. Todos sabemos en qué contexto se hacen las cosas aquí, me da que pensar, pues o bien somos la mayoría unos enfermos, o bien una sola persona ha pecado de esa "mente calenturienta".

 

Como bien dicen, este país está lleno de hipócritas... no nos vendría mal tomar ejemplo de la inocencia de aquellos que andan desnudos por aquellas tribus...

 

En fin, lástima no poder deleitarme con la imagen, si bien, doy por hecho que es excelente como todas las que tienes.

 

Para ti, ya has tenido tu momento de gloria, enciérrate pues en tu casa y no salgas hasta que te des cuenta de que no por ser diferente se es indigno y no por inmortalizar algo a lo que no estamos acostumbrados es faltar al respeto.

Desde luego, faltar al respeto más bien es juzgar con tal contundencia a un fotógrafo que lleva maravillando a todo un foro entero desde hace mucho tiempo, dejando claro que su misión no es más que mostrar, a parte de su capacidad para la fotografía, un mundo diferente.

[JaumeBCN]

Lo primero es lo primero, una foto excelente la que sale en el enlace. Aunque me temo que no es esa la foto de la que se discute.

 

Como en muchas ocasiones llego tarde al tema discutido pero no puedo evitar soltar lo mío.

 

Por un lado, la plasticidad de la foto es indicutible. Ese rostro y esa mirada no me dejan indiferente (positivamente) y en muchas ocasiones lo que pretendes al hacer una foto, o lo que pretende un artista pintando un cuadro es eso. Luego estará lo que despierta en cada uno esa imagen. Y si eso pudiera molestar.

 

Yo confieso que después de un viaje a la República Dominicana, dejé aparcado indefinidamente lo de viajar a países que estuvieran notablemente menos desarrollados que el mío. Y ojo que ese país es gloria bendita si lo comparamos con otros muchos que son destino turístico. No puedo evitar deprimirme viendo algunas condiciones de vida de los habitantes, la mendicidad de los niños o la precariedad de muchas viviendas. Plasticamente hay imagenes geniales, impactantes. Incluso consigues sonrisas maravillosas, pero no puedo evitar volver tocado del viaje y no disfrutar luego de las fotos. Por esa razón me pierdo destinos muy preciados.

 

Parecerá estúpido pero si la foto no la he sacado yo y no he vivido esa visita a ese lugar la foto no me afecta ni me entristece y solo uso el ojo de un aficionado a la fotografía para evaluar su resultado. Y como en este caso y en otras fotos del mismo autor, el resultado me gusta.

 

Que quede claro que respeto tanto al que hace este tipo de fotos como el que puede tener sus dudas en el hecho de hacerlas, aunque en este caso no he visto, ni adivino nada censurable.

 

Creo que lo mejor es que, por defecto, pensemos positivamente del que ha hecho la foto y no protestar en nombre de terceros que igual no tienen ninguna intención de hacerlo en nombre propio. Creo que en África estarían encantados de que volviera a pasar por allí el París Dakar, pese a que tanta gente, fuera de África se quejó de que compitieran por allí.

 

No es una verdad absoluta, es solo mi opinión.

 

Saludos

Editado 27 de Abril de 2011 por JaumeBCN

[Aliena]

+++

Editado 27 de Abril de 2011 por Aliena

[Aliena]

Se me ha comentado por parte de Eugeni lo ocurrido con esta foto y me gustaría dar mi opinión. La retirada de esta foto no obedece a un capricho de los responsables del foro. No es culpa suya. Simplemente deben seguir órdenes que a su vez vienen dictadas por la legislación española.

 

La culpa real de todo esto es de la hipocresía que se gasta en este país, en general.

 

Hay una legislación de protección integral al menor que por ejemplo no permite mostrar públicamente el rostro de los menores, que hace que en cualquier medio de comunicación tengan que emborronarse las caras para que no sean reconocidos. También implica muchas más cosas, y más importantes, pero como ejmplo, lo de las caras vale y sobra.

 

A su vez, hace unos días me encontré con un caso realmente interesante (por definirlo de alguna manera) que os explico brevemente:

 

Una mujer acude a urgencias con la cara reventada a golpes por su exmarido, que es alcohólico y si no bebe, es una bella persona, pero si bebe le da por pegar a la gente que tiene al lado. Esta pareja tiene 2 hijos de 6 y 4 años de edad. La agresión se produjo cuando recogía a sus hijos cumpliendo su régimen de visitas.

 

Esa mujer se deriva al Juzgado de Violencia contra la Mujer, se hace un juicio y se le condena al agresor a un año de cárcel que no cumple porque no tiene antecedentes (queda en suspenso) y una órden de alejamiento de 250 metros.

 

Como la órden de alejamiento lo es hacia la mujer y no hacia el hijo, la mujer está obligada a seguir entregando a sus hijos a un alcohólico inestable. Obviamente visto lo ocurrido se niega a hacerlo. La seguridad de sus hijos es preferente a cualquier otro motivo.

 

El agresor la denuncia, le quitan a la madre la custodia de los hijos y se la dan a él. Al agresor.

 

Borramos las caras de los niños en la tele pero a su vez nuestra legislación permite darle la custodia de dos menores a un agresor alcohólico y de paso quitársela a su madre. Eso es pura y dura hipocresía. ¿protección de los menores? La protección de los menores que existe (igual que otras muchas cuestiones de otros campos, como la protección REAL de la mujer maltratada) está diseñada para que los políticos se hagan la foto, para nada más.

 

A veces (en los últimos tiempos, bastantes veces) me da pena vivir en un país como este.

 

Joancapi, un abrazo, compañero. Una gran foto.

 

+1

 

Pero según esta legislación ¿No se pueden subir fotos de niños en absoluto?.¿No podremos seguir disfrutando de las maravillosas fotos de los niños de Joancapi?.

 

PD.- No entraré a discutir nada de una legislación que me parece absurda. Trabajo con menores y la cosa, a veces raya el surrealismo (por suerte los míos ya andan por los 16-17 , y alguno hay ya mayor de edad. Aún así..). Lo que sí me vais a permitir es opinar acerca de la obra de Joancapi. Siempre, siempre, siempre fotografía la ternura de esos chavalines. Nadie como él para transmitirnos todo tipo de sensaciones de respeto profundo y cariño por ellos. No es puede fotografiar así si no es desde el amor y el respeto.

Conste que sólo lo conozco a través de su obra. Pero si es cierto que "por sus obras les conoceréis", me imagino que le sobra sensibilidad por todos los poros de la piel. Es una lástima que haya quien tenga la mente tan sucia que en lugar de ver una magnífica mirada, se fijó en una parte de la foto sin relevancia alguna.

Cuando subió la foto, algunos ya sospechamos que podría traer problemas. Pero es cierto que cortarla, o manipularla no era una opción válida.

En todo caso, reitero mis respetos por Joancapi. Y le agradezco sus miradas

Editado 27 de Abril de 2011 por Aliena

[Bost]

ahhh... buena pregunta. Es que ahí ya entran otras cuestiones que pueden ser interpretables. Y te lo explico con un ejemplo:

 

- Si tu le haces una foto a la Andreíta de Belén Esteban y la subes, estás infringiendo la Ley. Es una persona conocida, es una menor, y su aparición pública sin autorización paterna (o sea, del padre y la madre, no me refiero al Jezulí), está completamente p-r-o-h-i-b-i-d-o. Pero realmente no es porque sea hija de quien es, sino porque tu al publicar una foto de esa niña, es porque quien tiene interés es ella misma. Estás fotografiándola a ella específicamente. Si hubiera sido otra, no le hubieras hecho ninguna foto porque no tiene ningún interés.

 

- Si tu fotografías a un niño como los de Joancapi realmente no estás infringiendo ninguna Ley. No estás fotografiando a nadie específico ni a nadie en especial. Posiblemente todas esas fotos formen parte de un reportaje etnográfico y el fin de la foto no es la persona del niño, sino su forma de vida y su entorno vital. El matiz es diferente. Y al serlo, es interpretable. Y como es interpretable, salvo que un juez dicte sentencia firme sobre ello, jamás saldremos de dudas definitivamente. Y obviamente hasta ese momento (y previamente debería haber una denuncia por parte del Ministerio Fiscal o un particular, cosa que logicamente no va a haber), al no ser formalmente ilegal, significa que es completamente legal.

 

Saludos.

Editado 27 de Abril de 2011 por Bost

[dacovi]

Una lástima que el Sr. Joancapi haya retirado la foto, foto que no he podido ver y que me gustaría ver, porque he de reconocer que todas las fotos que he visto del Sr. Joancapi me han parecido maravillosas y si el debate que ha causado la retirada de la fotografía ha sido la desnudez de un niño, he de decir que la desnudez es algo natural y que es la utilización que se pueda hacer de ésta lo que puede ser denigrante. Por lo tanto, viendo el contexto y el trabajo que presenta habitualmente el Sr. Joancapi en este foro, intuyo que no debe haber nada de denigrante en la foto que ha sido retirada y que yo no he podido ni podré ver.

 

Un saludo.