sobre el nikkor 35mm. 1,8G

[alberto35]

hola amigos del foro:

Hace 4 días, me compre el nikkor 35 mm. 1,8f, llevaba mucho tiempo muy indeciso, si merecía la pena, o no. pasé cerca de una tienda fisica de Pixmanía, y pregunte por él, pensaba que no lo tendrían (es dificil de encontrar), y mira por donde estaba, el precio era bueno 199 euros. (lo había visto por 275 euros, y 245, y entonces me decidi a llevarmelo, con la idea de devolverlo si no me convencia.

Las dudas me vienen por tener el Tamron 17-50 mm. 2,8f, el cual es el que llevo siempre puesto.

el tirado unas 100 fotos, y no me ha decepcionado.

A plena luz del día, la nitidez, y definición son excelentes.

He querido compararlo con el tamron, hice 10 fotos en exteriores a diferentes objetos y diafragmas, y las repetí con el tamron a 35 mm..

en el ordenador con el programa viewNX2 las observe a una amplición del 100% (que ya es ampliación)y la calidad, definición, y nitidez de imagen han sido parejas., incluso a mi juicio con ligerísima ventaja al nikkor. ( el tamron estabilizado vale más del doble).

repito solo me he fijado en calidad, definición, nitidez., no lo he hecho, ni en distorsión, aberraciones, barriletes, etc... porque no entiendo tanto como para ver estos fallos facilmente.

en absoluto tiende el histograma a desplazarse a la izquierda como he leido en este foro.

De noche, disparando a velocidades de 1/8 1/6 a pulso si que he obtenido peores resultados, qui´zas por el pulso

y en malas condiciones de luz, si que el histograma tiende a irse a la izquierda, en la mayoria de ellas, pero también el tamron, tiene esa inclinación.

En resumen, un excelente objetivo, comodo de llevar, enfoque preciso, silencioso, ligero, discreto etc.

pienso quedarmelo, para las fotos que hago me va de perlas, y el tamron lo utilizare para paisaje por los 17mm.

me ha sorprendido gratamente. calidad/precio.

saludos alberto35

[egon]

No es normal que haciendo pruebas en ambos objetivos a 2.8 o aperturas bien abiertas veas más nitidez en el Tamron que en el Nikkor 35mm.1.8.

[alberto35]

hola amigos del foro:

No he dicho que el tamron 17-50 mm. 2,8 tuviese mas calidad que el nikkor 35 mm, sino que me parecia parejas, o similares, con ligera ventaja para el nikkor. Date cuenta que son pruebas subjetivas, y es lo que a mi me parecia.tengo la opinion del que el tamron es muy bueno, y me sorprendio la calidad y nitidez de nikkor, por su bajo precio (menos de la mitad). El tamron tiene más versatilidad, pero el nikkor pesa mucho menos, y más dicreto, te aseguro que lo tengo puesto en la cámara, y no lo voy a quitar excepto cuando quiera fotografiar paisaje.

un saludo

alberto 35

[krokodiland]

Pues si con el Tamron 17-50 f/2.8 consideras que consigues la misma calidad que con el 35mm, tal vez sea un tanto absurdo el mantener el 35mm en tu equipo, a menos que valores y mucho, esa diferencia en luminosidad que va de f/2.8 a f/1.8.

El tamron a igualdad de resultados, siempre de dará una versatilidad (al ser un objetivo zoom) que nunca te dará un fijo.

De todos modos, estas seguro del resultado de estas pruebas... ..???

 

Un saludo

[gulitoni1]

Hola!

 

La verdad es que me encanta el 35 y es un objetivo con el que siempre trabajo comodísimo. Se adapta muy bien a donde miro y sé exactamente lo que voy a ver en el visor antes de encuadrar. Es una garantía.

 

Claro está, que comprar un 35 teniendo un Tamron 17-50 VC, objetivo que destaca por nitidez, te puede hacer pensar, ¿y ahora que hago? ¿Cual llevo puesto? A mí me pasaría. Y si hubiera tenido el Tamron a lo mejor no me habría comprado el 35 para evitar duplicar focales. Yo me compré el 35 porque quería ganar luminosidad frente al oscuro 18-55.

 

Evidentemente, el Nikon 35 frente al Tamron 17-50 VC es mucho menos versatil, pero tiene ventaja en 35mm y lo puedes aprovechar. Tiene 1.8 frente a 2.8 de apertura. Fijate en las gráficas que te adjunto de photozone. El Nikon a 1.8 es mucho más nítido que el Tamron en 35mm a 2.8. Especialmente si hablamos de esquinas. A 2.8 el Nikon está empezando a llegar a su zona buena y ahí le saca mucha diferencia al Tamron en 35mm. Si nos metemos en 35mm y llegamos a F4, sigue dominando claramente el Nikon en esa focal, donde tiene una nitidez altísima en esquinas frente al Tamron. La historia cambia a partir de F5.6, donde el Nikon y el Tamron están igualadísimos, y el Tamron-excelente óptica-, empieza a hacerse fuerte en f8 y en f11 con un rendimiento equilibrado en esa focal.

 

En otros aspectos, el Tamron muestra contenidas aberraciones cromáticas, y si exceptuamos el efecto barril a 17mm, el Tamron se muestra "normal" sin excesivos problemas. En cuanto a viñeteo, el 35 se muestra más comedido y sin problemas excepto en su máxima apertura.

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/525-tamron175028vcdx?start=1 Tamron

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1 Nikon.

 

Tú decides qué hacer con el 35. Es una focal comodísima de utilizar, pero quizás se pisa mucho con un excelente zoom versatil como el Tamron.

 

Saludos!

[alberto35]

muchas gracias, por vuestras respuestas:

se desprenden de ellas que el 35 mm. a aberturas grandes superan al tamron., y es muy posible, es cierto que hice una serie de 10 fotografias a f2,8, y 35 mm., y me parecio, con una ampliación del 100% que eran muy similares, con ligera ventaja del nikkor. Bien es verdad, que hace muy poco que lo tengo, y quizas me he precipitado en dar esta opinión,, debería probarlo mucho más. tampoco me he fijado en los tecnicismos que si aberraciones, que si barriletes, que si distorsiones, etc..

Empece con el 18-55 del kit, y al comprarme el tamron, decidí comprar solo objetivos de calidad (pocos, pero buenos.)el 35 solo se hablan maravillas, y como no se encontraba, y verlo de improviso, a un precio muy bueno, pues no pude resistir la tentación.

Lógicamente no me voy a desprenderme de el. A mi me viene muy bien, porque callejeo, social, estaciones, mercados, puertos., paisaje, etc... aparte de su calidad, lo que ya se ha dicho tantas veces, discreto, poco peso, silencioso, y quizás para paisaje, el 17. O sea que aunque se repitan las focales, cada uno tiene sus diferencias. y naturalmente el precio. (porque si hubiese valido 500 euros no me lo compro.

me lo he colocado en la cámara, y pienso que hay se va a quedar bastante tiempo.

gracias por vuestras respuestas, porque siempre se aprende mucho.

alberto35

[gulitoni1]

muchas gracias, por vuestras respuestas:

se desprenden de ellas que el 35 mm. a aberturas grandes superan al tamron., y es muy posible, es cierto que hice una serie de 10 fotografias a f2,8, y 35 mm., y me parecio, con una ampliación del 100% que eran muy similares, con ligera ventaja del nikkor. Bien es verdad, que hace muy poco que lo tengo, y quizas me he precipitado en dar esta opinión,, debería probarlo mucho más. tampoco me he fijado en los tecnicismos que si aberraciones, que si barriletes, que si distorsiones, etc..

Empece con el 18-55 del kit, y al comprarme el tamron, decidí comprar solo objetivos de calidad (pocos, pero buenos.)el 35 solo se hablan maravillas, y como no se encontraba, y verlo de improviso, a un precio muy bueno, pues no pude resistir la tentación.

Lógicamente no me voy a desprenderme de el. A mi me viene muy bien, porque callejeo, social, estaciones, mercados, puertos., paisaje, etc... aparte de su calidad, lo que ya se ha dicho tantas veces, discreto, poco peso, silencioso, y quizás para paisaje, el 17. O sea que aunque se repitan las focales, cada uno tiene sus diferencias. y naturalmente el precio. (porque si hubiese valido 500 euros no me lo compro.

me lo he colocado en la cámara, y pienso que hay se va a quedar bastante tiempo.

gracias por vuestras respuestas, porque siempre se aprende mucho.

alberto35

 

 

Entiendo tu compra, y quiero invitarte sin duda a que disfrutes del 35, a pesar de que tienes un Tamron 17-50 2.8 que es mucho más versatil y en cuestión de nitidez te da lo mismo que tienes en el 35. Basta con que echaras un vistazo a las gráficas para ver que la nitidez del Tamron es incuestionable, especialmente de 17 a 35 a partir de f4. Y ya no hablemos de f8.

 

Con respecto al 35, me parece una focal muy cómoda para callejear, paisajes(siempre y cuando no necesites el gran angular, p.ej, edificios) algún que otro retrato de medio cuerpo, y especialmente, cuerpo entero(ahí funciona bien) fotografía en interiores sin flash, y otros menesteres donde tengas que ir cargado y no te apetezca llevar mucho equipo.

 

Disfruta de él. Y si no se adapta bien al equipo, lo puedes vender. Tiene muy buen mercado.

Saludos!

[manumarq]

Mira, yo hice una comparativa parecida entre el 35 1.8 y el sigma 17-70 y llegué a una conclusión similar. Incluso hace unos días discutía con Krocodiland sobre esto. Peeero ayer haciendo una foto de grupo en condiciones de poca luz y, ATENCIÓN, con trípode, por lo que el VR no me servía de nada, SÍ eché en falta el 1.8. Así que al final, si tienes los dos, los usarás más tarde o más temprano.

[gulitoni1]

Mira, yo hice una comparativa parecida entre el 35 1.8 y el sigma 17-70 y llegué a una conclusión similar. Incluso hace unos días discutía con Krocodiland sobre esto. Peeero ayer haciendo una foto de grupo en condiciones de poca luz y, ATENCIÓN, con trípode, por lo que el VR no me servía de nada, SÍ eché en falta el 1.8. Así que al final, si tienes los dos, los usarás más tarde o más temprano.

 

A mí me pasa al revés que a vosotros, muchas veces pienso si teniendo el 35 y el 18-55 necesito repetir y agenciarme un Tamron 17-50 VC o Sigma 17-70, por poner un ejemplo. Yo con el 35 voy cómodo siempre, pero en algunas ocasiones echas de menos el angular más que el 50, especialmente en fotografía urbana. Es una duda que tengo desde hace tiempo.

 

De todos modos, siempre he pensado que hay que aprovechar el equipo, y que una buena óptica fija, siempre tiene muchas cosas de provecho, aunque sean mínimas. En 35mm siempre vas a tener un punto en que tu zoom no será tan nitido, especialmente en aperturas amplias, donde el 35 se porta francamente bien. Si le perdonas su aspecto barato y que no tenga escalas de distancias, el 35 da buen juego.

 

Saludos!

[alberto35]

Hola todos:

claro en condiciones de poca luz, y con tripode, si que el 35 es interesante, por eso el 35 y el 17-50, o el 17-70 son compatibles.

Por otro lado si tienes el 18-55, y el 35, yo creo que ya te vale. El 18-55 con buena luz, esta bién, aunque con un 2,8 vas a conseguir más nitidez.

Solo cambialo si no te convence el del kit, o te compensa gastar de nuevo en la misma focal. o lo puedes vender, que no es facil.

Yo también tengo 18-55 pero no lo uso. me compre el 17-50 porque soy bastante exigente con la calidad, y sacrifiqué el comprarme algún tele. No hago ni deportiva, ni naturaleza, y practicamente con un 50mm. ya tengo bastante, si la foto tiene calidad, siempre puedes recortar (ampliar) detalles, y siempre te quedaran bién-

saludos alberto35