optica o cuerpo??

[kizkur]

Hola, buenas!! Qué vale más la pena? Gastarse el dinero en ópticas o en un buen cuerpo?? Entiendo que la nitidez de la imagen y demás la dan las ópticas, pero bueno, a no ser que se sea quisquilloso con mejoras puntuales como fps/segundo...

 

Si pudieseis darme una opinión convincente os lo agradecería, porque ahora tengo una D50 y no se si ahorrar para comprarme una D200 o D300 o directamente un pata negra, y los megapixeles tampoco me importan pues no hago ampliaciones excesivas.

 

Saludos!!

[ROJO]

Pues básicamente depende del ISO que vas a utilizar.

 

Hasta 400 la D200 va estupenda.

 

Si llegas hasta 1600 compra la D300.

 

El dinero que te sobre te lo gastas en el 17-55 si te sobra mucho. Si tienes menos el 18-135 que todo el mundo vende por 200 ? te será suficiente para un tamaño din-A4, creo que es mejor opción que el carísimo 18-200.

¿que es poco luminoso? Y que más da con una D-300.

 

Si te sobra la pasta después de invertir 200 ? en óptica yo me lo gastaría en un 24 mm 2,8 que con una DX es un 36 mm que es la mejor distancia focal para reportaje en general.

 

Veo que tienes un 50 mm 1,8 que se te convierte en un 75 que está muy bien para retratos.

 

Yo soy un fan del 1,8 ¿Por que? Porque es más barato y más ligero que el 1,4 y porque estoy absolutamente convencido que en este foro nadie distinguiría uno de otro comparando dos fotos.

 

Sobre lo de poner una mala óptica a un buen cuerpo, es una opción que prefiero claramente.

 

¿Te imagínas trabajar con una D-100 (la peor Nikon que circula por ahí) con un estupendo 24-70 2,8? Pues eso....una pesadilla.

 

 

 

Por cierto, si quieres una Leica M-6 yo tengo una muerta de risa.....quien sabe, al lo mejor me convences.

Editado 15 de Junio de 2008 por ROJO

[kizkur]

La verdad es que sobre este tema hay opiniones para todos los gustos... Siempre está la respuesta neutra que te dice..."si lo que importa es el que está dentrás de la camara (fotógrafo)" pero aún así, claro está que tener un buen bicho entre las manos te facilita un poco las cosas

Y aún así, gracias a las tecnologías ,photoshop, san noiseware para quitar ese ruido tan puñetero...mmmm ns ns, sigo con la duda...

 

Saludos!

[kizkur]

Pues básicamente depende del ISO que vas a utilizar.

 

Hasta 400 la D200 va estupenda.

 

Si llegas hasta 1600 compra la D300.

 

El dinero que te sobre te lo gastas en el 17-55 si te sobra mucho. Si tienes menos el 18-135 que todo el mundo vende por 200 ? te será suficiente para un tamaño din-A4, creo que es mejor opción que el carísimo 18-200.

¿que es poco luminoso? Y que más da con una D-300.

 

Si te sobra la pasta después de invertir 200 ? en óptica yo me lo gastaría en un 24 mm 2,8 que con una DX es un 36 mm que es la mejor distancia focal para reportaje en general.

 

Veo que tienes un 50 mm 1,8 que se te convierte en un 75 que está muy bien para retratos.

 

Yo soy un fan del 1,8 ¿Por que? Porque es más barato y más ligero que el 1,4 y porque estoy absolutamente convencido que en este foro nadie distinguiría uno de otro comparando dos fotos.

 

Sobre lo de poner una mala óptica a un buen cuerpo, es una opción que prefiero claramente.

 

¿Te imagínas trabajar con una D-100 (la peor Nikon que circula por ahí) con un estupendo 24-70 2,8? Pues eso....una pesadilla.

Por cierto, si quieres una Leica M-6 yo tengo una muerta de risa.....quien sabe, al lo mejor me convences.

 

Pues si pones a la venta la leica M6.. la verdad es que ando detrás de esa pequeña joyita desde hace muuuucho...pero nada, no veo nada serio por ahi!

[Gassman]

De todo hay y sobre todo depende de la disciplina en la que te muevas. Yo hablo de lo que he visto un poquillo. En naturaleza no es raro encontrar una 20 o 30D con los carisimos 500 f4 e incluso con un 600 f4 IS (Canon). Hay gente que no cree necesario pillar una Mark y sobre todo, cargar con ella, a los ya pesadisimos superteles de naturaleza y a nuestra espalda.

 

Por otro lado KenRockwell, dice por ejemplo, de la 5D (ese gran sensor) que es una camara que acepta muy bien "malas" opticas. Yo he constatado que tururu pajarito, pero bueno, Ken Rockwell es Ken Rockwell y es un fan de los objetivos "baratos" pero segun he comprobado algunas viñetean hasta hacerlos inutilizables.

 

De todos modos, lo que no he entiendo es tu firma....?¿?¿?¿? Tienes ya una D200?????

[kizkur]

Bueno, supongo que es un tema ambiguo, al igual que el típico debate fotografía digital vs analógica...cada uno barre al terreno según sus perspectivas, aspiraciones y tampoco es de esperar que haya una aceptación total :)

Respecto al tema de la D200 SI, por fin me la pillé, pero ando detrás de otra para regalar a uno que se va a joder la vida en poco tiempo (se casa en un mes... ) y quería ver alguna ofertilla de segunda mano por ahí, a ver que encuentro...!

[HermetiC]

Entiendo que la nitidez de la imagen y demás la dan las ópticas, pero bueno, a no ser que se sea quisquilloso con mejoras puntuales como fps/segundo...

Eso era antes, en la era de la fotografía en película, donde la diferencia la marcaban las ópticas porque la película se podía usar la misma en todas las cámaras. Ahora la mitad de la calidad de imagen (o más) la da el sensor y la otra mitad las ópticas empleadas.

 

La nitidez también la da el poner un filtro antialiasing (AA) más grueso o más fino. Cuanto más fino más nitidez, pero también más problemas de moiré (es el caso de la Eos 5D).

[kizkur]

Eso era antes, en la era de la fotografía en película, donde la diferencia la marcaban las ópticas porque la película se podía usar la misma en todas las cámaras. Ahora la mitad de la calidad de imagen (o más) la da el sensor y la otra mitad las ópticas empleadas.

 

La nitidez también la da el poner un filtro antialiasing (AA) más grueso o más fino. Cuanto más fino más nitidez, pero también más problemas de moiré (es el caso de la Eos 5D).

 

Pero la diferencia del sensor, a parte del CCD y CMOS, son los megapixeles no?? Y que tengan más o menos megapixeles solo influye a la hora de realizar ampliaciones...creo que estoy metiendo la zarpa, pero bueno, así aprendo un poco de teoría

[HermetiC]

Pero la diferencia del sensor, a parte del CCD y CMOS, son los megapixeles no?? Y que tengan más o menos megapixeles solo influye a la hora de realizar ampliaciones...creo que estoy metiendo la zarpa, pero bueno, así aprendo un poco de teoría

Los megapípxeles son lo de menos. Hay sensores con más o menos calidad, que proporcionan mayor o menor calidad de imagen y mayor o menor nitidez (en la era de la película el soporte no aportaba nitidez, en la era digital el sensor sí lo hace). También influye el tamaño y el pixel pitch (la proporción de fotosensores por espacio, cuanto más separados estén, más calidad suele dar el sensor y menor nivel de ruido).

[héctor]

pues yo por muy tonto que parezca esto soy de esos que piensa que un equipo compensadito

es lo que funciona, modestamente vaya...

 

saludos

 

h

[kizkur]

Bueno claro, supongo que la fabricación de los sensores serán diferentes en función de los modelos de cámara, donde se exigirá más a unos modelos que a otros... Referente al pixel pitch, si lo he entendido bien, por ejemplo, la D200 debe tener toda la proporción de fotosensores juntos porque ya superando los 400 ISO escupe un ruido que echa para atrás... Creo que lo voy entendiendo...

[AristotelesM]

Las cámaras pasan, especialmene en la era digital, los buenos objetivos menos... De todas formas yo apuesto por el equilibrio.

[kizkur]

Equilibrio ante todo, a no ser que uno se dedique profesionalmente a la fotografía donde debe ir a o mejor en cuerpo y lentes, aunque no siempre es así ya que un fotógrafo bueno con medios limitados hace maravillas! Todo es relativo, alabado sea Einstein :)

No obstante, sí, creo que es mejor equilibrar la balanza, con un cuerpo bueno y opticas buenas o cuerpo limitado con optimos limitados...no me gustan demasiado las mezclas

[HermetiC]

Equilibrio ante todo, a no ser que uno se dedique profesionalmente a la fotografía donde debe ir a o mejor en cuerpo y lentes, aunque no siempre es así ya que un fotógrafo bueno con medios limitados hace maravillas!

Eso es muy cierto: un buen fotógrafo con medios limitados sigue haciendo buenas fotos. Un mal fotógrafo con un gran equipo sigue haciendo fotos malas.