Sensibilidad ISO

[ALGARROBO]

Al hilo de tu explicación se me ocurren varias preguntas:

¿De qué depende que a unas cámaras se les dé una ISO nativa de 100 y a otras de 200?

Siguiendo la lógica que nos planteas, se me ocurre por qué no permitir una ISO 50, ya que la calidad sería todavía mayor que a ISO 100. Si mi ISO nativa es 200 y la cámara me permite hacer una toma a ISO 50, el muestreo sería cuadruple respecto a ISO 200 y, por tanto, ganaría calidad.

Llevando esta lógica un paso más allá, se me ocurre construir cámaras con un ISO nativo de 400 y permitir bajarlo hasta 50, con lo que el muestreo aumentaría a 8 veces.

 

No tengo los conocimientos técnicos necesarios para refutar tus argumentos porque no sé cómo funciona la electrónica de la cámara, pero sí veo que lo que dices que hace la cámara cuando disminuyes la ISO nativa, no deja de ser lo que vulgarmente se llama una interpolación, es decir, inventarse información con un algoritmo más o menos sofisticado. Según lo veo yo, es el mismo caso que el escáner que te da una resolución óptica o interpolada.

 

Me gustaría, si puede ser, que me indicases alguna web que explique cómo ejecuta este proceso la cámara. Ojo, que tampoco es mi intención tocar los huevos al personal. A mí me parece un debate enriquecedor y por eso expongo mis argumentos y pido que me saquen del error en el que pueda estar incurriendo.

 

Un saludo.

Te me has adelantao Perturbao , yo escribo con dos dedos solo ...mucho por eso , en mi post más ó menos vengo a decir que una cosa es la teoria y otra muy distinta la practica , ya que estoy acostumbrado a pelearme con ellos y hacer pruebas para saber hasta donde es capaz mi cámara de llegar , el objetivo mio ya lo sé , solo con luna llena ó minimo con luna creciente a partir de que esta esté al menos al 50% de su luz , en el mar sin luna , donde haya rocas ...ni eso , luna llena ó a perder el tiempo , esto no son estudios de escuela , son estudios de salir a hacer fotos y poder comprobar cuando llegas a casa que tienes que tirar carpetas enteras de fotos , y hacer más de 700 kms . y no conseguir una foto decente , eso si que toca la moral , ahora que cenamos de puta madre ...eso no tiene precio , las picadas de las pulgas ..tampoco

saludos compañero

[Miguel Tco]

La verdad nos hemos puesto de un técnico que da espanto, pero verás como alguien sigue con el tema.

 

Po si... ya te puedes meter sacar el carné de pitoniso, que algunos siguen... y yo que pensaba que era el único al que le gustaban estas cosas

[Miguel Tco]

Al hilo de tu explicación se me ocurren varias preguntas:

¿De qué depende que a unas cámaras se les dé una ISO nativa de 100 y a otras de 200?

 

Pues a ver, por partes...

 

Primero ten en cuenta que lo mío son las telecomunicaciones, mis conocimientos de electrónica no son tan buenos, y de electrónica de sensores CMOS (que es algo muy específico) aún menos. Y los fabricantes son muy herméticos con respecto a sus diseños para evitar que les "fusilen" su tecnología, exceptuando lo que tienen patentado. Lo que comenté en posts anteriores lo digo con el 100% de certeza, porque son valores que se han medido, pero algunas cosas sólo las supongo.

 

Con respecto a la ISO nativa 200 en algunos sensores (ésta es una de las cosas en las que me baso en suposiciones) será por criterios de diseño electrónico, pasa con otros dispositivos electrónicos. Imagino que el amplificador que diseñaron, por su rango de amplificación -que es limitado- si quieren que pueda trabajar a ISOs altas (forzarlo) se les saldría de rango si empezaban con una amplificación muy baja. Quizás disponían de otro diseño con mayor rango (como los de otros fabricantes) pero no tan limpio en relación señal a ruido. En esta vida todo es una balanza, y ellos se decantaron por ésto. Pero para saberlo con certeza... habría que leer documentación técnica que Nikon por desgracia no va a dar

 

Hay que tener en cuenta que Nikon se ha centrado mucho en ruido bajo a ISOs altas en vez de otras cosas como más megapíxeles o una velocidad de refresco mayor, y tener un rango menor de amplificación siempre implica menos problemas de diseño para obtener una buena relación señal a ruído.

 

Espero que medio se entienda y que no me echen del foro con estos rollos

[Miguel Tco]

Siguiendo la lógica que nos planteas, se me ocurre por qué no permitir una ISO 50, ya que la calidad sería todavía mayor que a ISO 100. Si mi ISO nativa es 200 y la cámara me permite hacer una toma a ISO 50, el muestreo sería cuadruple respecto a ISO 200 y, por tanto, ganaría calidad.

 

Hmmm ahí ya nos estaríamos pasando en lo que es desequilibrar la "balanza". Me explico, el rango dinámico que se perdería sería brutal. De ISO 200 a 100 sólo perdemos 1 paso de rango dinámico a ISOs altos. Todos sabemos que con un editor RAW es más que aceptable (sobreexponer o subexponer en 1 punto no implica apenas pérdida en RAW) pero a partir de ahí la cosa cambia.

 

Por otra parte, es algo que podrías probar a hacerlo a mano (si tienes una cámara con ISO 200 base, y que tenga ruido visible, ya que en la D90 es tan bajo que hay casi que medirlo, a simple vista cuesta-. Coloca la cámara en ISO 100, realiza una toma sobreexpuesta en 1 punto, y posteriormente con un editor RAW subexpone en 1 punto. Si la toma es a una carta de grises decente, seguro que compruebas que ya tienes una buena pérdida de rango dinámico.

[Miguel Tco]

...pero sí veo que lo que dices que hace la cámara cuando disminuyes la ISO nativa, no deja de ser lo que vulgarmente se llama una interpolación, es decir, inventarse información con un algoritmo más o menos sofisticado. Según lo veo yo, es el mismo caso que el escáner que te da una resolución óptica o interpolada.

 

Me gustaría, si puede ser, que me indicases alguna web que explique cómo ejecuta este proceso la cámara. Ojo, que tampoco es mi intención tocar los huevos al personal. A mí me parece un debate enriquecedor y por eso expongo mis argumentos y pido que me saquen del error en el que pueda estar incurriendo.

 

La verdad es que es un "truco" como bien dices, pero en este caso más efectivo que interpolar. Cuando interpolas partes con la misma cantidad de datos de base para obtener más, con lo que hay bastante pérdida. Siguiendo tu alanogía, el "truco" que usa Nikon sería como si, para ampliar el tamaño de una foto, realizamos dos tomas de la misma imagen milimétricamente desplazadas para tener más información a nivel de pixel, y usar ambas para obtener mayor resolución. Al tener más datos, seguirá habiendo algo de pérdida pero se puede deducir con mayor precisión. Creo que una marca de medio formato SLR hace ésto para aumentar resolución, no recuerdo cual, pero es en una cámara de las nuevas.

 

Ahora es que ando en el curro, y sólo lo miro para relajarme a ratos cuando dejo de programar. Si luego encuentro una web te la paso

[Miguel Tco]

Yo ,basandome en mi experiencia personal tengo más opiniones sobre el iso

No tiene que ver que una cámara sea de alta gama ...altisima gama , la más de alta de nikon por ejemplo , canon es igual , aquí no se escapa ninguna

 

Hablo de cámaras con 102 000 isos ..casí na eh !!! (...)

 

No solo es la cámara quién tiene que soportan la luz , en situaciones extremas de luz un buen objetivo te puede llegar a salvar una foto , para que luego digan que el equipo ..no importa , en estas condiciones si que importa ...y mucho

Ala !!!pa liarla mas todavia

saludos

 

Jejeje si. Para mí, los ISOs 256.000 y similares es como si ponemos una radio portátil a un volumen como pa que la escuchen en madagascar, y esperar que el sonido se escuche tan limpio como si fuese un equipo HIFI Personalmente si tuviese una D700 me arriesgaría a subir más, pero con una D300 no paso de ISO 800 ó 1600.

 

Por otra parte, como dices un objetivo luminoso hace mucho. A mi me encanta captar la luz ambiente de interiores, hoy en día subiendo el ISO un poco y con un objetivo fijo luminoso se hacen maravillas

[Kehoma85]

Respeto a este tema yo quisiera preguntar algo y a ver si alguien me puede aconsejar.

El otro día fui a hacer fotografías nocturnas y al poseer una D5000 mi iso nativo es 200, pero todo y así hay tres opciones mas por debajo de este iso por medio de las cuales aun se puede bajar mas, es comparable bajar el iso de esta manera a poner un iso de 100 en otra cámara como seria la D5100??? Es aconsejable bajarlo por medio de estas opciones o es mejor mantenerlo en 200 al ser el iso nativo de la cámara? En que ocasiones se debería utilizar?

Gracias de antemano si alguien sabe la respuesta.

[Perturbao1]

Respeto a este tema yo quisiera preguntar algo y a ver si alguien me puede aconsejar.

El otro día fui a hacer fotografías nocturnas y al poseer una D5000 mi iso nativo es 200, pero todo y así hay tres opciones mas por debajo de este iso por medio de las cuales aun se puede bajar mas, es comparable bajar el iso de esta manera a poner un iso de 100 en otra cámara como seria la D5100??? Es aconsejable bajarlo por medio de estas opciones o es mejor mantenerlo en 200 al ser el iso nativo de la cámara? En que ocasiones se debería utilizar?

Gracias de antemano si alguien sabe la respuesta.

Vamos a ver, creo que con este hilo podemos estar llevando a confusión y tu pregunta es un ejemplo de ello. Elegir ISO 100 o ISO 200 va a depender del efecto que quieras conseguir en la fotografía. Debe ser el tiempo de exposición el que te haga decantarte por una u otra ISO.

En la práctica no vas a notar ninguna diferencia de ruido entre ambos ISO, ya que el ruido es tan bajo que es dificilísimo encontrar diferencias de calidad. En el peor de los casos, como dice Miguel Tco, necesitarías un software adecuado para medir las diferencias. Por tanto, no te preocupes por el ruido cuando utilizas esas ISO.

 

Un saludo.

[Kehoma85]

Gracias Perturbao, por una parte claro, pero cuando deberia utilizar los isos forzados (los que hay por debajo del 200) que inconvenientes tienen al no ser un iso reconocido por el modelo de camara? Osea un 100...

[Perturbao1]

No sé si entiendo tu pregunta, pero cualquier ISO que no sea el nativo de tu cámara va a ser forzado, tanto por encima como por debajo. Eso no quiere decir que la cámara no reconozca esas sensibilidades. Para forzar un ISO menor que el nativo de tu cámara, ya ha explicado Miguel Tco qué hace la electrónica de la cámara y las consecuencias que tiene. Y para los ISOs más altos que el nativo, la electrónica amplifica la señal que llega al sensor con el consiguiente aumento de ruido y pérdida de calidad de la foto cuanto mayor sea la amplificación que le obligues a hacer.

La cantidad de ruido que produce también viene determinada por la calidad del sensor y la electrónica. Del tamaño, ya que las FX no tienen ni punto de comparación en el tratamiento de ruido con las DX, y ya ni hablamos con las compactas o los teléfonos móviles. El ruido también depende de la resolución. En las máquinas con muchos megapíxels es muy difícil contener el ruido por eso en la D3X, con 24.5 Mp la ISO no pasa de 1600, mientras que en la D3S, con 12.1 Mp, la sensibilidad se puede subir hasta 12800.

Bueno, y corto ya el rollo que se me está empezando a ir la pinza.

 

Un saludo.

[ALGARROBO]

Jejeje si. Para mí, los ISOs 256.000 y similares es como si ponemos una radio portátil a un volumen como pa que la escuchen en madagascar, y esperar que el sonido se escuche tan limpio como si fuese un equipo HIFI Personalmente si tuviese una D700 me arriesgaría a subir más, pero con una D300 no paso de ISO 800 ó 1600.

 

Por otra parte, como dices un objetivo luminoso hace mucho. A mi me encanta captar la luz ambiente de interiores, hoy en día subiendo el ISO un poco y con un objetivo fijo luminoso se hacen maravillas

Pues va ser que no es así eso compañero , pón si quieres dos senores juntos en una cámara conseguirás 312 000 isos , dispara en la oscuridad absoluta con el diafragma que quieras F1 y luego me lo explicas , watios de potencia en desibelios NO es equiparable a isos en una cámara digital , cuantos mas W de potencia conseguirás mejor sonido , de cerca y de lejos , en la cámara digital conseguirás más ruido a 500 000 isos en la oscuridad absoluta que a 200 en una noche con luna ..eso es así , ni tengo estudios de electronica ni de fotografía , tengo muchos tiros pegados y muuuuuuuuuchas salidas nocturnas en mi haber

 

En situaciones de luz extrema donde la D300 se pueda cagar la D3s se reirá de eso ...eso está más claro que el agua , pero en la oscuridad absoluta ya puedes cogerte a un colega con la D700 ó la que quieras , sea nikon o canon me dá igual , ya verás como tienen su limite

 

Yo me conformaria con buenos objetivos , el 18 -200 es muy justo para todo lo que yo hago ó me gustaria poder hacer pero no hay mosca ...así que ajo y agua , 18-200 pa rato y que aguante jejej que si no si que la he cagau

[ALGARROBO]

 

Bueno, y corto ya el rollo que se me está empezando a ir la pinza.

 

Un saludo.

jajja tu tampoco tienes desperdicio eh macho XD

saludos

[mibelso]

Teneis que explicarmelo, hasta ahora habia leido que cuanto mas oscuro mas ISO habia que ir poniendo y ahora me encuentro con este foro lleno de fotos nocturnas con el ISO tan bajo (ISO 100) como la camara pueda dar.

Hola, soy yo otra vez, si el que ha puesto este tema. Guau, casi no me puedo creer las vueltas que puede dar el temilla. Algunas cosas las tengo mas claras y otras todavia no tanto pero de todas formas muchisimas gracias por engancharos al tema.

Un saludo.

[nenegrande]

Joder, este post no tiene desperdicio. Solo añadir que con un ISO alto el peor error que podemos cometer es no exponer bien, exponiendo bien yo he sacado fotos a 3200 muy correctas.

 

Un saludo

[Perturbao1]

jajja tu tampoco tienes desperdicio eh macho XD

saludos

Este post se debería llamar "Hablemos de ISO" . A veces, cuando algo me interesa, reconozco que soy un "chapas" que te cagas. Bueno, a mí este post me ha servido para sacar algunas conclusiones, si, además, la gente ha aprendido algo, pues bienvenida sea la chapa que les hemos dado a los foreros.

 

Por cierto, ALGARROBO, veo que te estás prodigando últimamente en fotoegrafía erótica. Estás hecho un artista. ¿Para cuando un tutorial de fotografía erótica?

[ALGARROBO]

Hola, soy yo otra vez, si el que ha puesto este tema. Guau, casi no me puedo creer las vueltas que puede dar el temilla. Algunas cosas las tengo mas claras y otras todavia no tanto pero de todas formas muchisimas gracias por engancharos al tema.

Un saludo.

La gente está muy confundida con los isos , los que salimos de noche quizás seamos quien tenemos esto más por la mano , a base de salidas se va aprendiendo mucho , sobre yo que me gusta probarlo todo para quedarme con cosas ó descartar , a pesar de perder tomas y sacrificarlas con esas pruebas

un saludo

Joder, este post no tiene desperdicio. Solo añadir que con un ISO alto el peor error que podemos cometer es no exponer bien, exponiendo bien yo he sacado fotos a 3200 muy correctas.

 

Un saludo

 

La foto es luz , si no hay luz ...no hay foto , yo a 6400 isos tambien he salvado varias tomas nocturnas , no puedo decir que fuesen perfectas pero si salvables

Un saludo nene

Este post se debería llamar "Hablemos de ISO" :) . A veces, cuando algo me interesa, reconozco que soy un "chapas" que te cagas. Bueno, a mí este post me ha servido para sacar algunas conclusiones, si, además, la gente ha aprendido algo, pues bienvenida sea la chapa que les hemos dado a los foreros.

 

Por cierto, ALGARROBO, veo que te estás prodigando últimamente en fotoegrafía erótica. Estás hecho un artista. ¿Para cuando un tutorial de fotografía erótica? :)

Bienvenida la chapa , más de uno estará flipando en colores ..seguro que si

 

Perturbao ...al tema , ahora quiero hacer ( y las haré ) fotos de chicos , una sesión con una pareja de gays y tengo en mente una de lesbianas , estás a tiempo de apuntarte ...a la primera de estas si quieres , aquí si que no hay tutoriales que valgan , te puedes volver loco para conseguir una toma que le guste a la gente ...a todas , es otro mundo

Ya iré subiendo más , aún queda cuerda pa rato

un saludo perturbao

[Miguel Tco]

Pues va ser que no es así eso compañero , pón si quieres dos senores juntos en una cámara conseguirás 312 000 isos , dispara en la oscuridad absoluta con el diafragma que quieras F1 y luego me lo explicas , watios de potencia en desibelios NO es equiparable a isos en una cámara digital , cuantos mas W de potencia conseguirás mejor sonido , de cerca y de lejos , en la cámara digital conseguirás más ruido a 500 000 isos en la oscuridad absoluta que a 200 en una noche con luna ..eso es así , ni tengo estudios de electronica ni de fotografía , tengo muchos tiros pegados y muuuuuuuuuchas salidas nocturnas en mi haber

 

En situaciones de luz extrema donde la D300 se pueda cagar la D3s se reirá de eso ...eso está más claro que el agua , pero en la oscuridad absoluta ya puedes cogerte a un colega con la D700 ó la que quieras , sea nikon o canon me dá igual , ya verás como tienen su limite

 

Yo me conformaria con buenos objetivos , el 18 -200 es muy justo para todo lo que yo hago ó me gustaria poder hacer pero no hay mosca ...así que ajo y agua , 18-200 pa rato y que aguante jejej que si no si que la he cagau

 

A ver... que me parece que no me has entendido la analogía. Una radio portátil es, por diseño (requisitos de tamaño pequeño y bajo coste) un aparato que lleva una circuiticería analógica (en la que se incluye también un amplificador) de baja calidad. Si subimos mucho su volumen nos encontramos con mucho ruido, al igual que un sensor a ISOs altos. A esto me refería.

 

Por supuesto lo mismo es aplicable a fotografía nocturna. Cuanto más bajo sea el ISO mejor, y más tendiendo en cuenta que en las zonas de sombra el ruido es siempre mayor (al ser muestras de valores menores, el error cometido en su medición aumenta).

 

Weno, como dicen los políticos... "puedo prometer y prometo" que no toco más el tema. Me parece que, quitando un par de personas que quieran conocer de este tema más en profundidad, estamos causando confusión como bien comentaban. Sería más apropiado otro hilo para andar dando dolores de cabeza al personal

[ALGARROBO]

A ver... que me parece que no me has entendido la analogía. Una radio portátil es, por diseño (requisitos de tamaño pequeño y bajo coste) un aparato que lleva una circuiticería analógica (en la que se incluye también un amplificador) de baja calidad. Si subimos mucho su volumen nos encontramos con mucho ruido, al igual que un sensor a ISOs altos. A esto me refería.

 

Por supuesto lo mismo es aplicable a fotografía nocturna. Cuanto más bajo sea el ISO mejor, y más tendiendo en cuenta que en las zonas de sombra el ruido es siempre mayor (al ser muestras de valores menores, el error cometido en su medición aumenta).

 

Weno, como dicen los políticos... "puedo prometer y prometo" que no toco más el tema. Me parece que, quitando un par de personas que quieran conocer de este tema más en profundidad, estamos causando confusión como bien comentaban. Sería más apropiado otro hilo para andar dando dolores de cabeza al personal

 

vale ...acepto tiburón como animal de compañia

yo creo que no , que la gente puede parecer que vea confusión con esto de los isos , pero si hacen la prueba se darán cuenta de todo este "jaleo" :clapping:

[Miguel Tco]

Si... el método de prueba y error es uno de los mejores para aprender.